Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 02АП-2793/17

г. Киров

12 мая 2017 г.

Дело N А29-14059/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИПИР"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2017 по делу N А29-14059/2016, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "КИПИР" (ИНН: 3525315334, ОГРН: 1143525034047)

к Министерству строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН: 1101481694, ОГРН: 1021100520363)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КИПИР" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 27.03.2017 б/н на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 05 мая 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины.

12 апреля 2017 года в адрес апелляционной инстанции поступило сопроводительное письмо Арбитражного суда Республики Коми с приложенными к нему документами. А именно, сопроводительное письмо ООО "КИПИР" от 30.03.2017, в котором указано, что направляются следующие документы - ходатайство об отсрочке государственной пошлины, справки об остатке денежных средств на счете. Фактически перечисленные в сопроводительном письме документы отсутствуют, о чем судом первой инстанции составлен акт от 30.03.2017.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 19.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

В установленный судом срок и до настоящего времени указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Тетервак