Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 04АП-1036/17

г. Чита

25 мая 2017 г.

дело N А19-19786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2017 по делу N А19-19786/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, адрес: 665734, г. Братск, ул. Олимпийская, д.14) к акционерному обществу "Радий" (ОГРН 1023800521909, ИНН 3801003094, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Советская, д. 176 Б) о взыскании 500 000 руб., в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "Радий" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 500 000 руб. штрафа по договору от 12.05.2015 N ВСМН-1309/01-32-15.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства в деле и потому неправильно установил факт и обстоятельства нарушения договора со стороны ответчика, взыскал штраф за два случая нарушений при том, что допущено одно нарушение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал, полагал решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 11.05.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.05.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения между сторонами урегулированы договором от 12.05.2015 N ВСМН-1309/01-32-15 (далее - договор), по условиям которого истец (исполнитель) предоставляет ответчику (заказчику) согласно заявкам право проезда транспортных средств заказчика по вдольтрассовым и технологическим проездам, принадлежащим исполнителю (далее - объект), состоящих из участков проезда (тарифных участков) (пункт 1.1).

Допуск транспортных средств заказчика на участки объекта осуществляется через КПП с оформлением пропуска на проезд по определенному тарифному участку объекта в соответствии с разрешением на проезд (пункт 2.6 договора).

В пункте 6.9 договора стороны согласовали, что в случае выявления факта проезда транспортных средств, провоза грузов и пассажиров по участкам объекта без оформленного пропуска и (или) разрешения, с ответчика взимается штраф в размере 250 000 руб. за каждый выявленный случай, при этом документом для взыскания указанного штрафа является акт о выявленном нарушении, подписанный представителем ответчика и истца.

В приложении N 1 договору указан перечень участков проезда по вдольтрассовым и технологическим проездам, принадлежащим исполнителю.

23.08.2015 водители ответчика, управлявшие транспортными средствами УАЗ 39094, государственный регистрационный номер Х 140 АО 138, и ГАЗ 33081, государственный регистрационный номер Х 240 АО 138, имея одно на двоих разрешение от 10.08.2015 N 1407 на проезд в период с 10.08.2015 по 10.09.2015 по тарифному участку N 2 от 855,7 км до км 1055, по тарифному участку N 3 от км 1055 до км 1082 и по тарифному участку N 4 от км 1133 до км 1370, проехали до 781 км тарифного участка N 1.

За два случая проезда транспортных средств ответчика по тарифному участку N 1 без разрешения истец потребовал 500 000 руб. штрафа, рассчитанного на основании пункта 6.9 договора. Взыскание штрафа стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статьей 309, 310, 333, пункта 3.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 N 9, правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размер, отсутствия оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд первой инстанции правильно установил обязанность получения ответчиком от истца разрешения на проезд транспортных средств по определенным тарифным участкам вдольтрассовых и технологических проездов и ответственность ответчика за нарушение этого обязательства.

Факт допущенного ответчиком нарушения обязательства подтвержден сведениями актов о нарушении режима охранной зоны магистральных нефтепроводов (нарушения промышленной безопасности опасных производственных объектов) от 23.08.2015 N 2-4/3-210 и N 2-4/3-211.

Так, из акта от 23.08.2015 N 2-4/3-210 следует, что водитель АО "Радий" Волков А.В., управляя транспортным средством УАЗ 39094, государственный регистрационный знак Х 140 АО 138, 23.08.2015 в 21 час. 50 мин. передвигался по 781 км (тарифный участок N 1) ВТП без разрешения на проезд. Из акта N 2-4/3-211 от 23.08.2015 следует, что водитель АО "Радий" Остапчук В.Н., управляя транспортным средством ГАЗ 33081, государственный регистрационный знак Х 240 АО 138, 23.08.2015 в 21 час. 55 мин. передвигался по 781 км (тарифный участок N1) ВТП без разрешения на проезд. Каждый из водителей ознакомлен с актами, ими акты подписаны. Со стороны истца акты подписаны охранниками с КПП.

Полномочия охранников на КПП на составление и подписание актов от 23.08.2015 N 2-4/3-210, N 2-4/3-211 подтверждены содержанием договора от 02.02.2015N ВСМН-221/010304, заключенным между ООО "Транснефть-Восток" и ООО "Транснефть-Охрана", Инструкции по организации охраны линейной части и вдольтрасового оборудования магистральных нефтепроводов ООО "Транснефть-Восток".

Согласно условиям пункта 6.9 договора акты подписанные представителями заказчика и исполнителя являются надлежащими доказательствами допущенного нарушения. То, что отраженный в актах факт не задокументирован фотографиями, при подтверждении водителями в актах проезда 23.08.2015 по тарифному участку N 1, само по себе не свидетельствует о порочности актов и их недопустимости в качестве доказательств.

Ответчик не оспорил отсутствие у него на 23.08.2015 разрешения на проезд по тарифному участку N 1. Он не предоставил доказательств, опровергающих указанное обстоятельство.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о двух случаях нарушения со стороны ответчик.

В результате оценки доказательств в деле по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что водители транспортных средств УАЗ 39094, государственный регистрационный знак Х 140 АО 138, и ГАЗ 33081, государственный регистрационный знак Х 240 АО 138, 23.08.2015 имели право проезда по тарифным участкам N 2, 3, 4 в соответствии с одним разрешением от 10.08.2015 N 1407, выданным истцом. Проезд транспортных средств по тарифному участку N 1 без разрешения истца имел место в один период времени с разницей 5 минут (21 час. 50 мин. и 21 час. 55 мин.). То обстоятельство, что в событии участвовали водители двух транспортных средств и в отношении каждого из них составлен отдельный акт о нарушении, не указывает на два отдельных события допущенного ответчиком нарушения. По условиям пункта 6.9 договора не имеет значения, какое количество транспортных средств за один случай двигалось по тарифным участкам вдольтрассовых и технологических проездов без разрешения.

При таких обстоятельствах ответчик несет ответственность за один факт (случай) нарушения в соответствии с пунктом 6.9 договора и обязан уплатить истцу 250 000 руб. штрафа.

Стало быть, исковые требования подлежали удовлетворению в части.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как основанное на выводах не соответствующих фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, подлежало изменению в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 500 000 руб. государственная пошлина составила 13 000 руб.

При подаче искового заявления истец платежными поручениями от 22.10.2015 N 26988, от 26.02.2014 N 65495, N 65496, N 65497, от 17.04.2014 N 52178 подтвердил уплату государственной пошлины в сумме 8 324 руб.

Ответчик уплатил 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы между сторонами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Так как исковые требования подлежат частичному удовлетворению - в размере 250 000 руб., что составило 50% от цены иска, в указанном размере между сторонами следует распределить расходы на уплату государственной пошлины и неуплаченную государственную пошлину по исковому заявлению и по апелляционной жалобе. С ответчика истцу причитается 6 500 руб. (13 000 руб. х 50%) возмещения расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению, а с истца ответчику - 1 500 руб. (3 000 руб. х 50%) расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. В результате зачета взаимных требований сторон по возмещению судебных расходов на уплату государственной пошлины, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 000 руб. (6500 - 1 500 руб.) расходов на уплату государственной пошлины.

Государственную пошлину в сумме 4 676 руб. (13 000 руб. - 8 324 руб.), недоплаченную истцом по исковому заявлению, необходимо взыскать в федеральный бюджет, применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2017 года по делу N А19-19786/2016 изменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Радий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" 250 000 руб. штрафа, 5 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" в доход федерального бюджета 4 676 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Капустина Л.В.