Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 02АП-2856/17

г. Киров

30 мая 2017 г.

Дело N А82-15994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

рассмотрев в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр развития" Ярославского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2017 по делу N А82-15994/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Масис" (ИНН: 7604128253, ОГРН: 1087604004322)

к муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный центр развития" Ярославского муниципального района (ИНН: 7606072278, ОГРН: 1087606005167)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Масис" (далее - истец, ООО "Масис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный центр развития" Ярославского муниципального района (далее - ответчик, МКУ "Многофункциональный центр развития") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 138 671 руб. 14 коп. неустойки за период с 31.07.2015 по 24.05.2016.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С МКУ "Многофункциональный центр развития" в пользу ООО "Масис" взыскано 137 680 руб. 96 коп. пени за период с 01.08.2015 по 24.05.2016 за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 22.04.2015 N 08/15.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд необоснованно принял расчет истца за период с 31.07.2015 по 03.09.2015 в сумме 16 693 руб. 66 коп., так как исчисление срока по оплате начинается со 02.07.2015, окончание срока по оплате - 01.08.2015. Следовательно, период просрочки будет со 02.08.2015 по 02.09.2015. При этом в спорный период следует применять ставку рефинансирования 8,25%. Полагает, что отсутствует просрочка за период с 01.10.2015 по 06.10.2015. По расчету ответчика сумма неустойки составляет 103 158 руб. 06 коп.

Истец ООО "Масис" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что представленный истцом расчет неустойки соответствует действующему законодательству. Дата фактического исполнения по истечении установленного контрактом срока подлежит включению в период просрочки. Период просрочки оплаты необходимо исчислять по 03.09.2015 включительно. На дату подачи иска ответчиком пени не уплачено, в соответствии с пунктом 7.6 контракта истец предъявил требования о взыскании пени по ставке, действующей на дату подачи иска - 10% годовых. Истец правомерно исчислил начальный срок для оплаты - 02.09.2015, для начисления неустойки - с 01.10.2015. Указание инженером ГКУ "Ярдорслужба" иной даты на справке формы КС-3 правового значения для наступления срока оплаты выполненных работ не имеет. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований дл вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Второго арбитражного апелляционного суда (www.2aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

22.04.2015 между МКУ "Многофункциональный центр развития" (заказчик) и ООО "Масис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 08/15д.

Согласно пункту 1.1 контракта в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автодороги "д.Новоселки-д.Лопырево-д.Белягино" Курбского сельского поселения Ярославского муниципального района. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта и действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 3 658 427 руб. 27 коп.

В пункте 2.4 контракта стороны согласовали, что заказчик обязуется производить расчеты за выполненные по настоящему контракту работы в течение 30 дней с момента получения подписанных сторонами актов выполненных работ и счета по мере поступления бюджетных средств.

Согласно пункту 4.3.4 контракта заказчик обязан осуществлять оплату надлежаще выполненных работ на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 7.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

14.08.2015 стороны подписали дополнительное соглашение о внесении изменений в муниципальный контракт N 08/15д от 22.04.2015, в соответствии с которым изложили пункт 2.1 контракта в следующей редакции: "Стоимость работ по настоящему контракту составляет 3 300 636 руб. 72 коп., с учетом НДС".

01.07.2015 сторонами контракта подписан акт о приемке выполненных работ N 1 за период с 22.04.2015 по 01.07.2015 на сумму 1 589 872 руб. 45 коп.

01.09.2015 выполненные подрядчиком по контракту работы переданы заказчику, что подтверждается актом N 2 за период с 22.04.2015 по 01.09.2015 на сумму 1 710 764 руб. 27 коп.

За выполненные подрядчиком работы заказчик перечислил денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2015 N 405 на сумму 158 987 руб. 25 коп., от 03.09.2015 N 562 на сумму 1 430 885 руб. 20 коп., от 06.10.2015 N 654 на сумму 171 076 руб. 43 коп., от 24.05.2016 N 261 на сумму 1 539 687 руб. 84 коп.

04.07.2016 ООО "Масис" направило в адрес МКУ "Многофункциональный центр развития" претензию с требованием об уплате неустойки в сумме 81 860 руб. 07 коп. в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ.

02.12.2016 истец направил в адрес ответчика уточненную претензию, в которой просил в течение 10 дней перечислить неустойку в размере 138 671 руб. 14 коп., рассчитанную за период с 31.07.2015 по 24.05.2016, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Масис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока оплаты выполненных по контракту работ, удовлетворив иск на сумму 137 680 руб. 96 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период следует применять ставку рефинансирования 8,25%, подлежит отклонению в силу следующего.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что применению при расчете пени подлежит ставка рефинансирования, действующая на дату уплаты неустойки.

В силу пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка РФ.

В соответствии с информацией Центрального Банка РФ с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая на дату вынесения решения судом первой инстанции составляла 10% годовых. Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом исходя из ключевой ставки равной 10% годовых, является верным.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие просрочки признается судом второй инстанции как несостоятельная, не подтвержденная в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами. Период просрочки определен в соответствии с условиями контракта и исследованными доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность обжалуемого судебного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2017 по делу N А82-15994/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр развития" Ярославского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова