Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 07АП-4511/17

г. Томск

27 июня 2017 г.

Дело N А27-25155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.О. Бранд с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - А.В. Денисова по доверенности от 30.12.2016, удостоверение; О.С. Ворожцова по доверенности от 30.12.2016, удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - М.В. Позднякова по доверенности от 29.05.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2017 г. по делу N А27-25155/2016 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе, г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1", г. Барнаул

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе (далее - заявитель, административный орган, управление, Роспотребнадзор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - общество, ООО "Розница К-1") о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.04.2017 заявленные требования удовлетворены, ООО "Розница К-1" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой признать незаконным и отменить решение суда, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения, поскольку технико-технологическая карта за 2015 год не имеет отношения к реализации мяса кур гриль "гриль голень кур" в 2016 году, при этом технико-технологическая карта N 788 от 11.01.2016 отсутствовала в магазине на момент осмотра от 09.11.2016, так как была вывезена вместе с монтированным оборудованием 04.11.2016, на момент осмотра 09.11.2016 в магазине производства и реализации мяса кур гриль "гриль голень кур" не осуществлялось. Также полагает, что общество не было уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом 21.11.2016 обществом получено уведомление от Роспотребнадзора от 16.11.2016 N 7073 об окончании проведения плановых выездных надзорных мероприятий, что подтверждается актом о вскрытии конверта от 21.11.2016.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях.

Административный орган представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении, уточнила просительную часть апелляционной жалобы.

Представитель административного органа просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, при проведении административного расследования в отношении ООО "Розница К-1" по поступившему письменному обращению N 536 от 07.11.2016 на не качественные голени гриль, приобретенные в магазине "Мария-РА", расположенном по адресу: 653033, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Обручева, 3, деятельность в котором осуществляет ООО "Розница-К-1", административным органом выявлены следующие нарушения требований технического регламента:

- на момент проверки (09.11.2016) установлено, что согласно предоставленным документам в магазине "Мария-РА", принадлежащем ООО "Розница К-1", осуществлялись приготовление и реализации голени гриль (25.10.2016, 26.10.2016, 28.10.2016, 29.10.2016, 31.10.2016, 02.11.2016, 03.11.2016) по технико-технологической карте, в которой отсутствует информация о лице, утвердившем технико-технологическую карту (фамилия, имя, отчество), дате утверждения указанной карты, о номере карты; в пункте 3.4.1 технологической карты указаны требования к технологическому процессу изготовления "Бедро" гриль; в пункте 5.2 "Показатели безопасности" не внесен Технический регламент таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов"; отсутствуют подписи ответственных лиц за оформление технико-технологической карты, чем нарушены требования пунктов 11, 12 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", статей 10, 127 ГОСТ 31985-2013 "Услуги общественного питания термины и определения", пунктов 11, 12 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Данные факты послужили основанием для составления 28.11.2016 административным органом протокола об административном правонарушении N 1230 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Кемеровской области для решения вопроса о привлечении ООО "Розница К-1" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается наличие в действиях ООО "Розница К-1" всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ; судом не установлено наличие нарушений, существенно нарушающих права ООО "Розница К-1" в процессе возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Розница К-1" и передачи указанных материалов в суд.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (Федеральный закон N 184-ФЗ) установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно положениям части 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона N 184-ФЗ установлена обязанность, в том числе, обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

09.12.2011 Решением комиссии Таможенного союза N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

В силу пунктов 11, 12 статьи 10 ТР ТС 021/2011 обеспечение безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации: ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; прослеживаемость пищевой продукции.

Административным органом установлено, что на момент проверки ООО "Розница К-1" нарушены требования пунктов 11, 12 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", статей 10, 127 ГОСТ 31985-2013 "Услуги общественного питания термины и определения", пунктов 11, 12 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Оценивая многочисленные доводы апеллянта, судебная полагает, что они сводятся к отсутствию, по мнению общества, события и состава административного правонарушения, поскольку технико-технологическая карта за 2015 год не имеет отношения к реализации мяса кур гриль "гриль голень кур" в 2016 году, при этом технико-технологическая карта N 788 от 11.01.2016 отсутствовала в магазине на момент осмотра от 09.11.2016, так как была вывезена вместе с монтированным оборудованием 04.11.2016, на момент осмотра 09.11.2016 в магазине производства и реализации мяса кур гриль "гриль голень кур" не осуществлялось.

Данные доводы приводились обществом в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Так, имеющаяся в материалах дела технико-технологическая карта "Мясо кур гриль: "Голень" б/н была передана представителем общества Шенгерей Ю.И. должностному лицу Роспотребнадзора вместе с иными документами: декларацией о соответствии сырья (куриной продукции) обязательным требованиям, кассовыми чеками, подтверждающими реализацию продукции куриной гриль и другими, при этом Шенгерей Ю.И. не заявляла о том, что технологическая документация отсутствует в связи с передачей данной документации в центральный офис общества, не заявляла каких-либо ходатайств о предоставлении иных документов, в связи с чем у административного органа не возникло необходимости истребовать дополнительные документы.

Кроме того, дата демонтажа оборудования 04.11.2016 обществом в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтверждена, как и факт вывоза из магазина технической и иной документации, необходимой для производства указанной продукции.

При таких обстоятельствах, действия общества правильно квалифицированы административным органом как нарушение Технического регламента, указанные в протоколе нарушения заявителем доказаны, по существу обществом не опровергнуты, в том числе в апелляционной жалобе, дополнениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (протокол осмотра от 09.11.2016, объяснения представителя общества Шенгерей Ю.И., управляющей объектом - магазин "Мария-Ра" Ивакиной Л.В., изъятые при проведении осмотра заготовки маркировочных талонов к готовой продукции "мяса кур гриль "гриль голень кур", электронный журнал "Движение товара по дням за период с 01.11.2016 по 09.11.2016, приложение к накладной N 02468431-01 от 04.09.2016 (Мясо кур Голень заморозка), протокол лабораторных испытаний N 1863 от 12.09.2016, декларация о соответствии на полуфабрикаты из мяса и пищевых субпродуктов птицы (кур, цыплят бройлеров), дневными заборными листами и органолептической оценкой готовой продукции (гриль) от 01.11.2016, от 02.11.2016, от 03.11.2016, табелем учета рабочего времени за ноябрь 2016 (продавец Мамедова Н.А.), распечатка листов Журнала здоровья (продавец Мамедова Н.А.) и Журнала гнойничковых заболеваний (продавец Мамедова Н.А.), чеки продаж от 02.11.2016 N 387, N 354, N 581, от 03.11.2016 N 69, N34 и N 216, накладная от 04.11.2016 N 012134В на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары в отношении товара - мясо кур - голень, накладная от 04.09.2016 N 246843101 на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары в отношении товара - мясо кур гриль голень заморозка и др.), суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, технических регламентов в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО "Розница К-1" не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства по соблюдению требований Технического регламента.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении N 1230 от 28.11.2016 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Апеллянт в жалобе указывает, что общество не было уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом 21.11.2016 обществом получено уведомление от Роспотребнадзора от 16.11.2016 N 7073 об окончании проведения плановых выездных надзорных мероприятий, что подтверждается актом о вскрытии конверта от 21.11.2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку акт о вскрытии конверта составлен в одностороннем порядке, исключительно работниками юридического лица. Доказательств составления акта по ф. 51-в в соответствии с пунктом 24.1.3 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении", общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Розница К-1" не установлено.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в минимальном размере в пределах санкции данной статьи в размере 100000 руб.

В данном случае, из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения наказания ниже низшего предела санкции у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и дополнений у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2017 г. по делу N А27-25155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев