Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 04АП-2204/17

г. Чита

31 мая 2017 г.

Дело N А19-102/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Хамадеева Салавата Фаритовича - лица, не участвующего в деле, на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2017 года по делу N А19-102/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Добролет" (ОГРН 1063808145136, ИНН 3808142040, г. Иркутск, ул. Сурикова, д. 4, оф. 407) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, ул. Вавилова, 19) о признании недействительными пунктов договоров,

установил:

Хамадеев Салават Фаритович - лицо, не участвующего в деле, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2017 года по делу N А19-102/2017.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 апелляционная жалобы оставлена без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы до 26.05.2017 предлагалось представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие направление или вручение истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Добролет" копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Судебная корреспонденция направлена судом по месту жительства заявителя, указанному в апелляционной жалобе: Иркутская область, Иркутский район, п. Дзержинск, ул. Новая, 42-А.

Почтовое отправление вручено заявителю жалобы 04.05.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Судебный акт также был своевременно опубликован на сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

В суд апелляционной инстанции во исполнение определения от 24.04.2017 заявителем жалобы представлена почтовая квитанция о направлении 02.05.2017 почтового отправления ответчику - ПАО "Сбербанк России".

Между тем, документы, подтверждающие направление или вручение истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Добролет" копии апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлены.

Таким образом, в срок до 26.05.2017 недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

У заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Информация о препятствиях для устранения обстоятельств (в части представления доказательств направления (вручения) копии апелляционной жалобы с приложенными документами истцу) в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба возвращена, то ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу Хамадеева Салавата Фаритовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2017 года по делу N А19-102/2017 возвратить.

2. Возвратить Хамадееву Салавату Фаритовичу из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 04.04.2017 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

3. В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Е.М. Бушуева