Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 13АП-8549/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2017 г. N Ф07-8551/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 мая 2017 г.

Дело N А56-75003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Е.В. Савиной, О.В. Фуркало

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представители А.Н. Пастернак и Ю.А. Благова по доверенностям от 20.08.2015 и 19.09.2016 г. соответственно

от ответчиков: представитель ООО "ИК "Альянс" Е.О. Колесникова по доверенности от 31.01.2017 г., директор ООО "ТД "Альянс" Д.В. Полунин

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8549/2017) ООО "Торговый дом "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 г. по делу N А56-75003/2016 (судья Д.Н. Шустова), принятое

по иску ООО КБ "Невастройинвест"

к ООО "ИК "Альянс" и ООО "ТД "Альянс"

3-е лицо: ООО "Фенольные пленки"

об обращении взыскания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Невастройинвест" (далее - истец, Банк, ООО КБ "Невастройинвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Альянс" (далее - ответчик-1, Компания, ООО "ИК "Альянс") об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 61-2014/ЗИ от 19.11.2014 г. и последующего залога N 63-2014/ЗИ от 20.11.2014 г., а также по договору залога N 63-2014/ЗИ от 25.02.2016 г. и последующего залога N 61-2014/ЗИ-1 от 25.02.2016 г. (с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требования в части наименования (состава) заложенного имущества и способа обращения взыскания на имущество по указанным договорам залога (путем оставления заложенного имущества за залогодержателем)).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фенольные пленки" и общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альянс", последнее впоследствие на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика (далее - ответчик-2, Общество, ООО "ТД "Альянс").

Решением арбитражного суда от 22.02.2017 г. в счет погашения задолженности в сумме 8 133 077 руб. 07 коп. обращено взыскание на имущество, заложенное по указанным договорам залога, принадлежащее Компании и находящееся по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, ул. Заводская, д. 1, согласно приведенному перечню, путем оставления заложенного имущества за истцом; кроме того с ответчика-1 в пользу Банка взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке Обществом (ответчиком-2), в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя жалобу несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению (пункта 3 статьи 352 Гражданского кодекса РФ), а также нарушением норм процессуального права (привлечением Общества к участию в деле в качестве соответчика непосредственно в заседании, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, и без соблюдения претензионного порядка, что ограничило его право на судебную защиту (не позволило подготовиться к заседанию и ознакомиться с представленными в этом же заседании новыми доказательствами)), и в частности ссылаясь на то, что суд первой инстанции передал истцу имущество, не находящееся у него в залоге по договорам N 61-2014/ЗИ от 19.11.2014 г. и N 63-2014/ЗИ от 20.11.2014 г., а именно - сеть газопотребления, которая существовала еще в 2013 г., т.е. суд допустил ошибку в идентификации предмета залога, признав таковой созданным из составных частей, изначально переданных в залог, а также ошибочно указав номер указанной сети в реестре производственных опасных объектов, фактически не существующий, при наличии в то же время в этом реестре номера сети, созданной именно в 2013 г., что подтверждается и иными имеющимися в дела документами.

В этой связи, как полагает Общество, истцом не доказан и материалами дела опровергается факт создания новой вещи - второй сети газораспределения из комплектующих частей, ранее переданных в залог; кроме того, по мнению подателя жалобы, предмет залога по договорам N 63-2014/ЗИ от 25.02.2016 г. и N 61-2014/ЗИ-1 от 25.02.2016 г. надлежаще не идентифицирован, что влечет вывод о незаключенности договоров; при заключении этих договоров со стороны Банка имело место злоупотребление правом, о чем в частности свидетельствует отсутствие признаков нарушения со стороны кредитора обязательств, в обеспечение которых выдан залог, а также одновременное оформление этих договоров и требований истца о погашении указанных обязательств; а эти договоры заключены директором Компании с превышением своих полномочий при наличии также у этих сделок признаков заинтересованности и при отсутствии доказательств их одобрения общим собранием участников Компании.

В заседании апелляционного суда ответчик-2 поддержал доводы жалобы, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и истребовании иных доказательств, против удовлетворения которых (данных ходатайств) истец и ответчик-1 возражали, и оснований для удовлетворения которых суд не нашел (отклонены определением, изложенным в протоколе судебного заседания) в силу недоказанности подателем жалобы невозможности предоставления этих доказательств и заявления ходатайства об истребовании в суде первой инстанции и - как следствие - отсутствия условий для этого в суде апелляционной инстанции в силу ограничений, установленных в части 2 (абзац 1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при том, что несмотря на привлечение Общества к участию в деле в качестве соответчика непосредственно в заседании, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, это не повлекло ограничение его прав на судебную защиты, поскольку ранее Общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, активно участвовало в процессе, заявив о принадлежности ему спорного имущества, и - соответственно - имело возможность (в т.ч. с учетом отложения судом первой инстанции судебного разбирательства) представить все необходимые, по его мнению, доказательства и заявить соответствующие ходатайства.

Также не нашел апелляционный суд оснований (соответствующее ходатайство также отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания) и для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика-2, что мотивировано им оспариванием договоров залога в отдельных процессах, поскольку указанное само по себе - с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" - не означает невозможности рассмотрения по существу настоящего дела, при том, что в случае вынесения в последующем вступившего в законную силу судебного акта о признании той или иной сделки недействительной - это может являться основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам по инициативе заинтересованного в этом лица.

По существу апелляционной жалобы истец и ответчик-1 в заседании возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленных отзывах; третье лицо возражений (отзыв) на жалобу не представило, при этом в заседание не явилось, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено (считается надлежаще извещенным в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвратом отделением связи с отметками об истечении срока хранения направленных ему по имеющимся в материалах дела адресам почтовых отправлений с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считается оно извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.11.2014 г. между Банком и Компанией (заемщик) был заключен кредитный договор N 61-2014/К, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 7 000 000 руб., со сроком погашения до 19.11.2016 г., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых.

Также 20.11.2014 г. между Банком и отвентчиком-1 (заемщик) заключен кредитный договор N 63-2014/КЛЗ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 7 000 000 руб., со сроком погашения до 19.11.2016 г., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 61-2014/К между Банком (залогодержатель) и Компанией (залогодатель) заключен договор залога N 61-2014/ЗИ от 19.11.2014 г., по которому в залог Банку предоставлено оборудование, указанное в приложении N 1, залоговой стоимостью 2 916 807 руб. 62 коп., а 19.11.2014 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества учтено уведомление о возникновении залога данного оборудования (рег. N 2014-000-179642-983); кроме того впоследствие указанное в договоре залога N 61-2014/ЗИ от 19.11.2014 г. имущество передано Компанией в последующий залог Банку в обеспечение обязательств по кредитному договору N 63-2014/КЛЗ по договору залога имущества N 63-2014/ЗИ от 20.11.2014 г.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору N 63-2014/КЛЗ между Банком (залогодержатель) и Компанией (залогодатель) заключен договор залога N 63-2014/ЗИ-1 от 25.02.2016 г., по которому в залог Банку предоставлено оборудование, указанное в приложении N 1, залоговой стоимостью 2 671 811 руб. 71 коп., и 15.04.2016 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества учтено уведомление о возникновении залога данного оборудования (рег. N 2016-000-153923-430); кроме того указанное в договоре залога N 63-2014/ЗИ-1 от 25.02.2016 г. имущество передано Компанией в последующий залог Банку в обеспечение обязательств по кредитному договору N 61-2014/К по договору залога имущества N 61-2014/ЗИ-1 от 25.02.2016 г.

Согласно пункту 3.5.2 перечисленных договоров залога реализация имущества осуществляется одним из перечисленных способов по выбору Банка, в том числе - путем поступления в собственность залогодержателя.

При этом решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 г. по делу N А56-23708/2016, вступившим в законную силу, с Компании в пользу Банка взыскано 8 133 077 руб. 07 коп. задолженности по кредитным договорам N 61-2014/К и N 63-2014/КЛЗ, а настоящий иск заявлен Банком со ссылкой на неисполнение обязательств по возврату задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 334 и 350 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению (с учетом их уточнения), указав применительно к заявленным Обществом (а также одним из представителей Компании) возражениям, что ответчиками не опровергнуто утверждение истца о том, что имущество, на которое он просит обратить взыскание, и поименованное в дополнительном соглашении от 06.02.2017 г. к договору залога N 61-2014/ЗИ от 19.11.2014 г. и договору последующего залога N 63-2014/ЗИ от 20.11.2014 г., создано из оборудования, ранее указанного в договорах залога, при том, что от проведения экспертизы стороны отказались, а существование в настоящий момент ранее переданного в залог оборудования не доказано; а равно как отклонил суд и довод ответчика о незаключенности указанных договоров залога, поскольку достаточных доказательств того, что переданное в залог имущество не существовало на дату подписания договоров залога, в материалы дела не представлено, при том, что, как указано выше, в обоснование иска истцом также представлены подписанные им и Компанией дополнительные соглашения от 06.02.2017 г. к этим договорам залога, которыми стороны согласовали уточнение перечня заложенного имущества, а кроме того - акт проверки залога, а в силу положений статей 134 и 345 пункт 2 Гражданского кодекса РФ указание в качестве предмета залога на составные части сложной вещи не свидетельствует о незаключенности договора залога.

Помимо этого суд дал оценку возражениям Общества о приобретении им прав на часть заложенного имущества - сети (системы) газопотребления в составе наружного и внутреннего газопровода и газорегуляторной установки на основании договора об отступном от 21.08.2016 г., заключенного с Компанией, указав в этой связи, что из представленной лицензии N ВХ-19-004893 от 21.10.2015 г., выданной Компании, следует, что указанной организации предоставлено право на осуществление эксплуатации опасного производственного объекта - сети газопотребления, рег. N А-19-09960-0001, зарегистрированного 25.02.2015 г., т.е. после подписания договоров залога, а акты приемки законченных строительством объектов - внутреннего и внешнего газопровода производственного здания, на которые ссылается ответчик, не содержат дату их подписания.

С учетом этого суд согласился с позицией истца о мнимости - в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ - представленного соглашения об отступном от 21.08.2016 г., заключенного между ответчиками, ввиду - помимо прочего - наличия в материалах дела указанной выше лицензии N ВХ-19-004893 от 21.10.2015 г. на право осуществления Компанией эксплуатации опасного производственного объекта - сети газопотребления при отсутствии в то же время соответствующей лицензии у Общества; кроме того в этой связи сослался на то, что ранее - в предварительном судебном заседании от 22.12.2016 г. по настоящему делу - ответчиком-1 (Компанией) было заявлено о привлечении Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на основании того, что последнее является залогодержателем сети газопотребления по договору залога от 19.04.2016 г., т.е. о наличии соглашения от 21.08.2016 г. ответчиком-1 изначально заявлено не было; также, как указал суд, по делу N А56-74551/2016 Обществом было заявлено требование к Компании об обязании освободить ангар от сети газопотребления (рег. N А-19-09960-0001 в государственном реестре опасных производственных объектов), указывая ответчика (ответчика-1 по настоящему делу), как собственника газопровода, ввиду чего (т.е. по совокупности изложенных обстоятельств) суд признал Компанию надлежащим ответчиком по данному спору, удовлетворив исковые требования, предъявленные к ней, и сославшись также на то, что доказательств несоответствия залоговой стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание путем его оставления за собой, рыночной стоимости этого имущества в материалы дела не представлено, и о назначении экспертизы по вопросу оценки стоимости имущества ответчики не ходатайствовали.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, как не влияющие на оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, представленных доказательств и позиций сторон, исходя в этой связи из того, что Обществом надлежаще не доказано возникновение ни у него, ни у каких-либо иных лиц (помимо Компании) прав на имущество, на которое судом обращено взыскание, а равно как и создание этого имущества (объекта) ранее передачи имущества в залог (существования сети газораспределения ранее, чем были заключены договоры залога в отношении оборудования, ставшего впоследствие составной частью этой сети), при том, что по совокупности представленных доказательств суд правомерно отнеся критически (оценил как мнимую сделку) к представленному ответчиком-2 соглашению об отступном, исходя помимо прочего из того, что изначально ответчики на такое соглашение не ссылались (оно было представлено позднее, а первоначально Компания указывало на Общество, как на залогодержателя спорного имущества); акт приема-передачи имущества от Компании Обществу в материалы дела не представлен; лицензия на эксплуатацию имущества, как опасного производственного объекта была выдана именно на имя Компании (л.д. 18-20 т. 3) без наличия такой лицензии у Общества; свидетельство о регистрации сети газопотребления за рег.номером, как опасного производственного объекта, N А19-09960-0001 выдана опять же на имя Компании (л.д. 21-23.1 т. 3), а представленные Обществом в суде первой инстанции документы (л.д. 10-11 т. 3, без наличия, как уже указано выше, оснований - в силу установленных частью 2 (абзац 1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ограничений - для предоставления (приобщения к материалам дела) дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции), якобы подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию в 2012 (2013) г., действительно (как правильно установил суд первой инстанции) имеют ряд существенных недостатков, не позволяющих признать их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность позиции ответчика-2, и - в первую очередь - отсутствие на этих документах каких-либо дат помимо даты проекта, по которому создавался объект), а равно как признаются судом с учетом этого ненадлежащими (недостаточными и неотносимыми) и доказательства, якобы подтверждающие создание объекта ранее заключения договора залога (л.д. 12-18 и 81-102 т. 3)

Также помимо указанного судом первой инстанции дела N А56-74551/2016 (в рамках которого Обществом было заявлено требование к Компании об обязании освободить ангар от сети газопотребления) апелляционный суд признает правомерными ссылки Компании и на иные дела, исходя из предмета споров по которым как Компания, так и Общество признают титульным владельцем спорного имущества (сети газораспределения) именно Компанию, а именно - дела N А56-71983/2016 (по требованиям, аналогичным требованиям, заявленным в деле N А56-74551/2016, исковое заявление возвращено судом), N А56-72065/2016 (по требованиям Компании о запрете использования имущества - сети газопотребления, обязании принять меры по перекрытию подачи газа в сеть газопотребления и об обязании не чинить препятствий в доступе Компании к собственному имуществу) и дела N А56-86501/2016 (по требованиям Компании о запрете использования чужого имущества).

Применительно к идентификации имущества, переданного в залог по договорам N 61-2014/ЗИ от 19.11.2014 г. и N 63-2014/ЗИ от 20.11.2014 г., то как пояснено истцом и ответчиком-1, следует из материалов дела и надлежаще ответчиком-2 не опровергнуто, имущество, переданное в залог по этим договорам, переработано, в результате чего появился новый объект (также находящийся в залоге в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса РФ), что зафиксировано сторонами (Банком и залогодателем в дополнительных соглашениях от 06.02.2017 г. к указанным договорам), т.е. как изначально, так и впоследствие между сторонами не было разногласий по вопросу идентификации (состава) заложенного имущества, при том, что возникновение залога помимо прочего подтверждается нотариально заверенными свидетельствами о возникновении залога (л.д. 29-47 т. 1), а также записями в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, которые кем-либо из заинтересованных лиц (включая Общество) в надлежащем порядке не оспорены, а нахождение заложенного имущества на балансе Компании следует также и из иных представленных в материалы дела доказательств, и в частности - актов о приеме-передаче, инвентаризационных описей, оборотно-сальдовых ведомостей и т.д. (л.д. 48-139 т. 2), которые кем-либо (в т.ч. Обществом) опять надлежаще не опровергнуты (не оспорены).

Иные приведенные ответчиком-2 в своей апелляционной жалобе (а равно как и озвученные в заседании) доводы также не влияют на правомерность изложенных в обжалуемом решении выводов, и в частности им надлежаще не доказано злоупотребление правом со стороны Банка (который просто реализует принадлежащее ему права как залогодержателя, предусмотренные как договорами, так и законом, без наличия в материалах дела доказательств, что истец действует исключительно во вред кому-либо, что помимо прочего следует и из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-73718/2016 (вступившего - исходя из даты его принятия (31.03.2017 г.) - на данный момент в законную силу), в рамках которого оспаривалось как недействительная сделка дополнительное соглашение к кредитному договору N 61-2014/К от 19.11.2014 г. и договору залога имущества (последующего залога) N 61-2014/ЗИ-1 от 25.02.2016 г.); неправильное указание судом первой инстанции номера опасного производственного объекта А19-09960-001 вместо N А19-09960-0001) является очевидной технической ошибкой, не повлекшей неправильных по существу спора выводов; заключение сделки со стороны Компании с превышением полномочий его единоличным исполнительным органом, а равно как наличие у этой сделки признаков заинтересованности без доказательств ее одобрения в этой случае в надлежащем порядке может являться основанием для оспаривания этой сделки в отдельном порядке (т.е. само по себе не влечет вывод о ничтожности сделки); а равно как не усматривает апелляционный суд и каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанций, как являющихся безусловным основанием для отмены решения, так и повлекших принятие неправильного по существу судебного акта, отмечая применительно к этому, что ни привлечение Общества к участию в деле в качестве соответчика по инициативе самого суда (на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что помимо прочего исключало необходимость в этой случае соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора), ни такое привлечение непосредственно в заседании, по результатам которого было вынесено решение, не повлекло ограничение прав Общества на судебную защиту, поскольку, как указано выше, ранее оно было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, т.е. имело возможность представить все необходимые доказательств в обоснование своей позиции, при том, что каких-либо требований за его счет удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 г. по делу N А56-75003/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало