Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 01АП-2628/17

г. Владимир

07 июня 2017 г.

Дело N А11-10364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кино-Фуд" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2017 по делу N А11-10364/2016, принятое судьей Беловым А.А., по иску индивидуального предпринимателя Ившина Николая Вениаминовича (ОГРНИП 304333235900181) к обществу с ограниченной ответственностью "Кино-Фуд" (ОГРН 1073327006510, ИНН 3327834352) о взыскании 1 683 223 руб. 97 коп., третьи лица: индивидуальный предприниматель Елесина Ирина Сергеевна, индивидуальный предприниматель Елесина Татьяна Иосифовна, Елесина София Сергеевна в лице законного представителя Елесиной Ирины Сергеевны, Елесин Иван Сергеевич в лице законного представителя Елесиной Ирины Сергеевны, индивидуальный предприниматель Палухина Елена Аркадьевна, индивидуальный предприниматель Монахов Роман Константинович.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Кино-Фуд" - Трофимова С.С. по доверенности от 23.01.2017 (сроком на один год);

от истца - индивидуального предпринимателя Ившина Николая Вениаминовича - Славгородская Л.В. по доверенности от 01.04.2015 (сроком на три года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Ившин Николай Вениаминович (далее - Предприниматель, ИП Ившин Н.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Кино-Фуд" (далее - Общество) о взыскании 1 536 734 руб. задолженности по договору аренды от 28.01.2013 за период с 01.01.2016 по 31.10.2016, неустойки в сумме 146 489 руб. 97 коп. за период с 11.01.2016 по 01.11.2016.

Определением от 16.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Елесина Ирина Сергеевна (далее - Елесина И.С.), индивидуальный предприниматель Елесина Татьяна Иосифовна (далее - ИП Елесина Т.И.), Елесина София Сергеевна в лице законного представителя Елесиной И.С., Елесин Иван Сергеевич в лице законного представителя Елесиной И.С., индивидуальный предприниматель Палухина Елена Аркадьевна (далее - ИП Палухина Е.А.), индивидуальный предприниматель Монахов Роман Константинович (далее - ИП Монахов Р.К.).

Решением от 28.02.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не оспаривает размер долга.

Указал, что в течение 2015-2016 годов силами Общества были проведены работы по ремонту арендованных помещений, строительно-монтажные работы на общую сумму 1 860 588 руб. 58 коп.

Полагает, что задолженность по спорному договору должна быть соразмерно уменьшена на сумму 241 876 руб. 50 коп. в счет проведенных работ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Также сообщил о том, что при взыскании задолженности учтены не все произведенные Обществом платежи. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании заявил о частичном отказе от исковых требований (в размере 100 000 руб.). В остальной части указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании от 01.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в пределах дня.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом Общества в суде апелляционной инстанции от иска в части взыскания долга в сумме 100 000 руб. и принятием данного отказа судом, производство по делу в соответствующей части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2017 - отмене в указанной части.

Таким образом, проверке подлежит решение в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 436 734 руб., пени в сумме 146 489 руб. 97 коп.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Елесиным С.А. (арендодатель - 1), ИП Ившиным Н.В. (арендодатель - 2), ИП Монаховым Р.К. (арендодатель - 3), ИП Палухиной Е.А. (арендодатель - 4) и ООО "Кино-Фуд" (арендатор) 28.01.2013 заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передал в аренду (временное владение и пользование) следующее недвижимое имущество: здание кинотеатра "Русь", назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 4935,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер 33-33-01/0592008-531, расположенное по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д. 8, в том числе: арендатор принимает во временное владение и пользование следующие помещения в арендуемом здании, согласно техническому паспорту: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 487,34 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-24, 26, 64-65, в том числе зал обслуживания площадью 147,47 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, г. Владимир, Суздальский проспект, д. 8, помещение передается в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию под размещение ресторана; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 108,6 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 2 этаж: помещение 1 (частично), 6-7, в том числе зал обслуживания площадью 78 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, г. Владимир, Суздальский проспект, д. 8, помещение передается в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию под размещение детского кафе; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 124,67 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 2 этаж: помещение 1 (частично), 18-19, в том числе зал обслуживания 71,62 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, г. Владимир, Суздальский проспект, д. 8, помещение передается в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию под размещение лобби бара; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 125,98 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 2 этаж: помещение 1 (частично), 23-24, 27, в том числе зал обслуживания 90,38 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, г. Владимир, Суздальский проспект, д. 8, помещение передается в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию под размещение кино бара.

Срок действия договора - в течение пяти лет с момента его государственной регистрации и (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендатор ежемесячно обязался вносить арендную плату в сумме 1 974 160 руб. из расчета 400 руб. за 1 кв.м арендуемой площади, НДС не облагается.

Стороны договорились, что арендные платежи, осуществляемые в ходе исполнения настоящего договора аренды недвижимого имущества, производятся на расчетный счет арендодателя - 3 (ИП Монахова Р.К.) на основании заключенного между арендодателем - 1, арендодателем - 2, арендодателем - 3, арендодателем - 4 соглашения от 15.01.2013 (пункт 4.2 договора).

Арендодатель обязан вносить арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 4.3 договора).

Указанное в договоре недвижимое имущество передано арендодателями по акту приема-передачи от 28.01.2013.

Дополнительным соглашением от 30.06.2015, в связи с переходом права собственности на арендуемое имущество к новым собственникам в порядке наследования по закону, стороны внесли изменения в договор от 28.01.2013.

В частности, арендодателями стали выступать Елесина И.С. (арендодатель - 1), ИП Елесина Т.И. (арендодатель - 2), несовершеннолетняя Елесина София Сергеевна, от имени которой действует законный представитель Елесина И.С. (арендодатель - 3), несовершеннолетний Елесин Иван Сергеевич, от имени которого действует законный представитель Елесина И.С. (арендодатель - 4), ИП Ившин Н.В. (арендодатель - 5), ИП Монахов Р.К. (арендодатель - 6), ИП Палухина Е.А. (арендодатель - 7).

Также внесены изменения в пункт 4.2 договора: стороны договорились, что арендные платежи вносятся на банковский счет арендодателей в следующих пропорциях: арендодателю - 1 - 25% ежемесячной арендной платы; арендодателю - 5 - 13% ежемесячной арендной платы; арендодателю - 6 - 12% ежемесячной арендной платы; арендодателю - 7 - 50% ежемесячной арендной платы.

Неоплата ответчиком в пользу Предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 послужила истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки (пени).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 28.01.2013.

Документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик факт пользования имуществом не оспорил, доказательств внесения истцу арендных платежей за указанный в иске период в полном объеме не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в сумме 1 436 734 руб. (с учетом частичного отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции), в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 4.1, 4.3 договора в установленные сроки, арендатор выплачивает по требованию арендодателя неустойку (пени) в размере 0,1% от размера предусмотренных этим пунктом договора платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства полного и своевременного внесения ответчиком арендных платежей, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки за период с 11.01.2016 по 01.11.2016, выполненного в порядке, согласованном сторонами в пункте 6.2 договора, с учетом установленного ограничения, и признав его верным, правомерно посчитал требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности в размере 100 000 руб. подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом, а производство по делу в указанной части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается. В остальной части решение является законным и обоснованным, поскольку принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу относятся на ответчика.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Предпринимателю из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 1000 руб. в связи с частичным отказом от иска.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Ившина Николая Вениаминовича от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 100 000 руб.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2017 по делу N А11-10364/2016 в части взыскания суммы задолженности в размере 100 000 руб. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2017 по делу N А11-10364/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кино-Фуд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кино-Фуд" в пользу индивидуального предпринимателя Ившина Николая Вениаминовича задолженность в сумме 1 436 734 руб., пени в сумме 146 489 руб. 97 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 28 832 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ившину Николаю Вениаминовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 09.11.2016 N 74.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова