Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 07АП-3096/17

г. Томск

25 мая 2017 г.

Дело N А03-23158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус" (N 07АП-3096/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2017 по делу N А03-23158/2016 (судья О.А. Федотова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Персона" (ОГРН 1132204000720, ИНН 2204063034, г. Барнаул, ул. Попова, д.181) к обществу с ограниченной ответственностью "Модус" (ОГРН 1062224065727, ИНН, г. Барнаул, проезд Заводской 9-й, д.2А, оф.2) о взыскании 1 480 000 руб. предварительной оплаты за товар, 61 568 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Персона" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Модус") о взыскании 1 824 550 руб., в том числе 1 480 000 руб. долга по договору поставки товара от 29.03.2016 (далее - договор), 300 000 руб. пени, 15 984 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 1 480 000 руб., начиная с 15.02.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Решением арбитражного суда от 21.02.2017 (резолютивная часть объявлена 14.02.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Модус" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчик выполнил обязательства перед истцом и поставил товар.

ООО "Персона" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2017 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Модус" - без удовлетворения. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы не представлена товарно-транспортная накладная. Выставление ответчиком счета-фактуры еще не означает сам факт поставки товара. Кроме того, в приложенной к жалобе счет-фактуре в качестве товара указано яблочное пюре в бочках, а сторонами заключался договор на поставку сахара.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 29.03.2016 между ООО "Модус" (поставщик) и ООО "Персона" (покупатель) заключен договор поставки товара, по условиям которого:

- поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить сахар белый (далее - товар) в количестве согласно принятым поставщиком заявкам покупателя (п. 1.1);

- товар по настоящему договору поставляется партиями. Количество, цена каждой партии товара, поставляемого по настоящему договору, указываются в счетах-фактурах и товарных накладных ТОРГ-12 (п. 1.3);

- цена настоящего договора представляет собой совокупность стоимости всех партий товара, поставленных за весь период действия настоящего договора. Стоимость единицы и партии товара, поставляемого по настоящему договору, указывается сторонами в счет-фактуре и товарной накладной ТОРГ-12 на каждую партию товара (п. 2.1);

- покупатель производит предварительную оплату полной стоимости каждой партии товара в течение пяти календарных дней с момента получения счета на оплату от поставщика (п. 2.2);

- датой поставки считается дата вручения товара покупателю на складе последнего (п. 4.6).

Ответчик в рамках данного договора должен был поставить истцу сахар белый (далее - товар) на условиях предоплаты в размере 1 480 000 руб. в течение десяти календарных дней с момента предоплаты.

Истец товар оплатил 06.05.2016, что подтверждается платежным поручением N 10080.

В установленные договором сроки ответчик товар не поставил, в связи с чем, ООО "Персона" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

По правилам ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик в качестве подтверждения поставки товара истцу ссылается на счет-фактуру N 53 от 01.07.2016, налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 г. ООО "Модус", книгу продаж (с отметкой ИФНС о принятии).

Исходя из п.3 ст. 168 НК РФ при получении предоплаты в счет будущих поставок или предоставления товара или услуг, при передаче прав на имущество необходимо выставить счет-фактуру покупателю на протяжении пяти календарных дней с момента получения оплаты в счет поставки товара или услуг, передачи имущественных прав.

Выставление ответчиком счета-фактуры, подписанной им, не подтверждает факт поставки при отсутствии товарно-транспортной накладной, ТОРГ-12, которые подписываются обеими сторонами и в материалах дела отсутствуют.

Счет-фактура не может служить доказательством исполнения обязательств перед покупателем. Кроме того, в приложенной к апелляционной жалобе счет-фактуре ответчик указал наименование товара - яблочное пюре в бочках, тогда как по договору поставки должен быть передан сахара, о чем указано в платежном поручении о перечислении предоплаты в назначении (оплата за сахар).

Налоговая декларация по НДС за 3-й квартал 2016 г. представляет собой документ, с помощью которого ответчик сообщает основные сведения о своей деятельности, необходимые для налогообложения. Соответственно, данный документ оформляется только ответчиком, носит односторонний характер и не является товаросопроводительным документом, подтверждающим поставку товаров продавцом.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договору поставки предусмотрено составление ТОРГ-12 (п.1.3., п.2.1.договора), ТОРГ-12 составляется в двух экземплярах.

Кроме того, из п.4.5 договора поставки следует, что доставка товара до места нахождения истца является обязанностью ответчика.

Таким образом, ответчик обязан также предоставить документы о доставке товара - путевой лист, маршрутный лист или транспортную накладную при найме перевозчика. Ответчиком такие документы не представлены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, бесспорно подтверждающих поставку товара истцу, следовательно, исковые требования удовлетворены правомерно.

Содержание апелляционной жалобы свидетельствует о том, что факт отсутствия задолженности ООО "Модус" не оспаривал, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела он не участвовал.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1 ст.121 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.12.2016 местом нахождения ответчика, ООО "Модус", является: 656023. Алтайский край. г. Барнаул, проезд Заводской 9-й, д.2А, офис 2 (л.д. 29-32).

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 11.01.2017 направлялась по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако конверт возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

На основании п. 2 ч. 4 ст.123 АПК РФ ООО "Модус" считается извещенным надлежащим образом.

Исходя из п.2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 3 ст.54 ГК РФ установлено, что наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая организация деятельности данного юридического лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести ООО "Модус".

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2017 по делу N А03-23158/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева