Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 02АП-2824/17

г. Киров

20 июня 2017 г.

Дело N А29-3170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Комышева М.В., действующего на основании доверенности от 24.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЗВЕЗДА - ЭНЕРГЕТИКА"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2017 по делу N А29-3170/2015 (З-115312/2016), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению акционерного общества "ЗВЕЗДА - ЭНЕРГЕТИКА" (ИНН 7804149853, ОГРН 1027802489516)

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СеверГазЭнергоСтрой" (далее - ООО "СГЭС", должник) конкурсный кредитор акционерное общество "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" (далее - АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА", кредитор), чьи требования превышают 10% от общей суммы реестровой задолженности, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными действий публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - Банк, ответчик) по списанию с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 19.113.566,79 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка денежных средств в размере 19.113.566,79 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.03.2017.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что денежные средства, за счет которых производились спорные платежи, относились к залоговым, не обоснован и противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 17.10.2016 по делу N 305-ЭС16-7885; следовательно, оспариваемые платежи получены Банком с преимуществом перед другими кредиторами.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда от 10.03.2017 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Конкурсный управляющий ООО "СЕЭС" Левченко В.П. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу; отметил, что только в стадии конкурсного производства для должника-банкрота императивно установлена обязанность по открытию залогового счета.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 15.06.2017 объявлен перерыв до 20.06.2017 - 10 час. 20 мин.; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "СГЭС" заключен кредитный договор N 0013-14-2-24 от 21.08.2014, по условиям которого Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на определенные цели в размерах, указанных в пункте 2.4 договора, в период с 21.08.2014 по 17.09.2014 в общей сумме 100.000.000,0 рублей; выдача кредита осуществляется отдельными траншами; Заемщик обязуется погашать основной долг в определенные сроки (с 18.09.2014 по 18.06.2015 ежемесячно до определенной суммы остатка долга).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключены договоры залога N СК-1/0013-14-2-24 от 21.08.2014, N СК-2/0013-14-2-24 от 21.08.2014, N СК-2/0013-14-2-24 от 21.08.2014, на основании которых ООО "СГЭС" передало в залог Банку право требования к юридическим лицам, а именно:

- к ЗАО "Стройтрансгаз", вытекающие из договора N С71-192713СУБ03;

- к ООО "Лукойл-Коми", вытекающие из договора N 14Y0799;

- к ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром", вытекающие из договора N 11-УФ-14.

Согласно условиям договоров, в залог переданы права требования, принадлежащие залогодателю на момент заключения договора, в том числе и те, которые залогодатель приобретет в будущем; договорами определены суммы заложенных прав требования.

28.04.2015 на расчетный счет должника поступили денежные средства от ООО "Лукойл-Коми" в сумме 30.759.444,0 рублей со ссылкой в качестве назначения платежа "на оплату работ по договору N 14Y0799 от 25.03.2014". Из указанной суммы с расчетного счета должника Банком списаны 28.04.2015 денежные средства в размере 959.481,43 рубля и 6.378.865,0 рублей в погашение процентов и ссуды по вышеуказанному кредитному договору (т.1,л.д.84).

28.07.2015. на расчетный счет должника поступили денежные средства от ЗАО "Стройтрансгаз" в сумме 31.863.240,0 рублей со ссылкой в качестве назначения платежа "на оплату работ по договору N С71-192713СУБ03 от 09.12.2013". Из указанной суммы денежные средства в размере 838.470,49 рублей, 1.585.645,68 рублей, 4.386.108,90 рублей, 4.964.995,29 рублей 30.07.2015 и 31.07.2015 списаны Банком с расчетного счета должника в погашение процентов и ссуды по вышеуказанному кредитному договору (т.1,л.д.85,86,87-92).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2015 принято к производству заявление АО "ЗВЕЗДА-Энергетика" о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "СГЭС" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2015 арбитражным судом утверждено мировое соглашение, заключенное 26.06.2015 между кредитором АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" и должником, в связи с чем производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено (т.2, л.д.82-86).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2015. производство по делу о банкротстве должника возобновлено в связи с расторжением заключенного между кредитором и должником мирового соглашения (т.2,л.д.87-88).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2015 в отношении ООО "СГЭС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович.

26.01.2016 ООО "СеверГазЭнергоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Кредитор, полагая, что совершенные должником в пользу Банка 28.04.2015, 30.07.2015 и 31.07.2015 платежи на общую сумму 19.113.566,79 рублей произведены с нарушением требований законодательства о банкротстве, в период подозрительности (после возбуждения дела о банкротстве, но более, чем за месяц до возобновления дела о банкротстве после его прекращения в связи с утверждением мирового соглашения) и соответствуют признакам оспоримой сделки, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что в рассматриваемом деле погашение требований произведено за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет должника за счет дебиторской задолженности, переданной Банку в залог, соответственно, правовые основания для признания настоящих платежей недействительными имеют ряд особенностей и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пришел к выводу о том, что основания для признания сделок недействительными как по мотиву подозрительности, так и по мотиву предпочтительности отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица после принятия заявления о признании должника банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А29-3170/2015 принято к производству Арбитражным судом Республики Коми 27.04.2015, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 28.04.2015, 30.07.2015 и 31.07.2015, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

В силу требований статей 5, 63, 126 Закона о банкротстве требования Банка по указанной задолженности подлежали удовлетворению в рамках дела о банкротстве путем включения в реестр требований кредиторов должника и установления статуса залогового кредитора в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при получении Банком удовлетворения своих требований за счет имущества должника после возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, им получено предпочтительное перед иными кредиторами должника удовлетворение соответствующих требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорные суммы денежных средств получены Банком за счет дебиторской задолженности, переданной Банку в залог.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом; такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Пунктом 29.3 Постановления N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Учитывая, что залоговый кредитор в любом случае имеет право на восемьдесят процентов от средств, полученных от реализации предмета залога, удовлетворение требований Банка может отвечать признакам предпочтительности только перед требованиями кредиторов первой и второй очередей.

Как следует из материалов дела, в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования кредиторов первой и второй очередей.

Таким образом, наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований Банка перед другими кредиторами материалами дела не подтверждается.

Заявитель не представил доказательств того, что после совершения оспариваемых сделок у должника не осталось имущества в размере, достаточном для полного погашения имеющихся у него обязательств.

Суд первой инстанции установил, что за счет поступивших от дебиторов денежных средств лишь их часть была перечислена Банку, а именно: 28.04.2015 сумма перечислений составила 24 %; 30.07.2015 и 31.07.2015 - 37 % от суммы перечисленных денежных средств; соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вследствие этих платежей залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы в ходе процедур банкротства по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно 80% от стоимости, полученной от реализации залогового актива.

Документально подтвержденных сведений о том, что Банку, как залогодержателю, было либо должно было быть известно о неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт наличия признаков предпочтительного удовлетворения требований Банка перед другими кредиторами должника, отсутствия имущества у должника для финансирования процедур банкротства, и следовательно, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок в пользу Банка по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 17.10.2016 по делу N 305-ЭС16-7885, денежные средства, за счет которых производились спорные платежи, не относились к залоговым, поэтому спорные платежи были получены ответчиком с преимуществом перед другими кредиторами, судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Ситуация, когда предметом залога выступает право требования денежного исполнения с контрагента должника и при этом залоговый счет залогодержателем не открыт (нет залога прав по договору банковского счета), а контрагент произвел исполнение путем перечисления денежных средств на текущий счет должника, прямо нормами Закона о банкротстве не урегулирована.

Предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя, в том числе те, которые возникнут в будущем из существующего или будущего обязательства (пункты 1 и 2 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В таком случае должник залогодателя, право требования к которому заложено, по общему правилу исполняет соответствующее обязательство залогодателю; если же договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, должник, уведомленный об этом (статья 358.4 ГК РФ), обязан исполнять свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу (пункт 1 статьи 358.6 ГК РФ).

Пунктом 4 названной статьи определено, что законом или договором залога права может быть предусмотрено, что денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, право (требование) по которому заложено, зачисляются на залоговый счет залогодателя; к такому счету применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета.

Согласно пункту 3.1.4. договоров залога, заключенных между Банком и должником, залогодержатель имеет право при наступлении сроков исполнения денежных обязательств залогодателя, включая случаи предъявления залогодержателем залогодателю требования уплатить денежные суммы, полученные от контрагента в счет исполнения обеспечивающего обязательства, списывать без распоряжения (согласия) залогодателя на основании соответствующих расчетных документов залогодержателя, суммы, подлежащие оплате по обязательствам, со счетов залогодателя, открытых у залогодержателя и в иных кредитных организациях.

Таким образом, порядок списания денежных средств, поступивших от должников залогодателя, в данном случае урегулирован договором. Процедур банкротства в отношении должника на даты списания не было введено, соответственно, иной порядок распределения (перечисления) денежных средств, поступивших от дебиторов, чьи обязательства обеспечены залогом, не действовал.

Поступившие денежные средства от дебитора были индивидуализированы (имели указание в качестве назначения платежа ссылки на договорные обязательства) и на следующий день перечислены залогодержателю, доказательств того, что в перечисленные суммы вошли либо могли войти денежные средства, поступившие из иных источников, в материалы дела не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2015 оставшаяся непогашенной сумма долга по кредитным обязательствам включена в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченной залогом именно вышеуказанной дебиторской задолженностью (т.2,л.д.91-93).

Таким образом, в отсутствие залогового счета и судебных актов об обращении взыскания, предусмотренных пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве, с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства (и соответственно с момента открытия конкурсного производства для залоговых требований, установленных в предшествующих процедурах) залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом должника денежного исполнения по заложенному требованию, в связи с чем с данного момента конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, поступивших после открытия конкурсного производства, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве).

При этом следует учитывать, что общие положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве о продаже имущества на торгах должны применяться с учетом особенностей такого объекта залога как имущественное требование и цели процедуры конкурсного производства, заключающейся в максимальном пополнении конкурсной массы и соразмерном удовлетворении за ее счет требований кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.). При этом в любом случае поступившие денежные средства подлежат зачислению на специальный банковский счет должника и распределяются по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам названных выше норм процессуального права представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что отсутствуют основания для отказа в признании погашенных сумм задолженности в качестве обеспеченной залогом и что отсутствие залогового счета в настоящем споре не может являться основанием для признания спорных платежей недействительными, поскольку нарушение очередности либо факта предпочтения при удовлетворении требований залогового кредитора, как того требуют положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального права; иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2017 по делу N А29-3170/2015 (З-115312/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина