г. Хабаровск |
|
05 июня 2017 г. |
Дело N А80-6/2017 |
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ротаря С.Б., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Добыша Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 07 апреля 2017 года по делу N А80-6/2017,
установил:
Добыш Евгений Геннадьевич, не согласившись с решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 07 апреля 2017 года по делу N А80-6/2017, обратился с апелляционной жалобой.
Согласно информации о документе дела апелляционная жалоба направлена в электронном виде через сервис Мой Арбитр и поступила в суд 17 мая 2017 года.
В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
По настоящему делу срок на подачу апелляционной жалобы истек 10 мая 2017 года.
Апелляционная жалоба Добыша Евгения Геннадьевича не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, данное ходатайство в виде отдельного документа к апелляционной жалобе также не приложено.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
определил:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные к ней документы на 13 листах.
Судья |
С.Б. Ротарь |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А80-6/2017
Истец: ООО Учредитель Частная охранная организация "Термит" Добыш Евгений Геннадьевич
Ответчик: ООО Учредитель "Частная охранная организация "Термит" Павлов Сергей Владимирович
Третье лицо: ООО "Частная охранная организация " Термит", Главное управление МВД России по Московской области, Главное управление по вопросам миграции МВД России, ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по Московской области, ГУ Центр адресно-справочной работы УВМ МВД России по г. Москве