Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 18АП-7308/17

г. Челябинск

20 июля 2017 г.

Дело N А07-25259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Арямова А.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухутдиновой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017 по делу N А07-25259/2016 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Мухутдиновой Татьяны Васильевны - Харина О.В. (доверенность от 01.06.2017), Галкин А.Ю. (доверенность от 01.06.2017)

09.11.2016 индивидуальный предприниматель Имангулов Ринат Ильдарович (далее - истец, Имангулов Р.И., поставщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мухутдиновой Татьяне Васильевне (далее - ответчик, Мухутдинова Т.В., покупатель) о взыскании оплаты за поставленный товар - 682 631,72 руб., неустойки - 160 303,23 руб.

Сторонами заключен договор от 12.04.2016 о поставке товаров бытовой химии, где покупатель обязался принять и оплатить его в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. Товар ответчику поставлен, принят им, но оплата в установленные сроки не поступила.

По п.8.5 договора при просрочке оплаты начисляется пени - 0,2 % от стоимости полученного товара за каждый день просрочки, которая по расчету истца составляет 160 303,23 руб.

14.10.2016 ответчику направлена претензия, ответ на которую не получен (т.1 л.д. 5,79,101).

Ответчик возражал против заявленных требований, указал на условие договора, по которому он имеет право вернуть товар, который не пользуется спросом. Стоимость возвращенного товара должна быть учтена в сумме долга

Заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки (т.1 л.д. 46-50, 92-93,109-110).

Решением суда первой инстанции от 03.05.2017 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар - 682 631,72 руб., неустойка - 40 500 руб., государственная пошлина - 19 859 руб.

Суд установил заключение сторонами договора поставки, нарушение ответчиком обязанности по оплате товара, возникновение задолженности и правомерность требований по ее взысканию. Обоснованно начислена неустойка, расчет которой судом проверен и признан верным. Судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указано на чрезмерно высокий процент неустойки.

Отклонен довод ответчика о возврате товар, поскольку в нарушение п.8.7 договора от истца не было получено согласие на его возврат (т.1 л.д. 127-136).

30.05.2017 от ответчика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

Дополнительным соглашением от 12.04.2016 стороны согласовали условие об отсрочке оплаты возвращенной продукции от сетей "Лукойл", "Башнефть", "Трион" по итогам сезона 2016 г. до 01.04.2017. Судом установлено, что на продукцию ТМ Picnic, ТМ Убойная сила, возвращенную от сетей "Трион", "Лукойл", "Башнефть", по итогам сезона 2016 года, должна быть предоставлена дополнительная отсрочка до 01.04.2017. Таким образом, срок оплаты названной продукции в силу п.7 дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2016 на момент подачи иска не наступил (т.1 л.д. 16).

Истец в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, указанные в судебном решении, не соблюдение порядка возврата товара, предусмотренного договором.

Истец извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, установил следующее.

Имангулов Р.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 23.12.2010 (т.1, л.д. 26), Мухутдинова Т.В. также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.12.2011 (т.1 л.д.35).

12.04.2016 стороны заключили договор N 4014, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить товары бытовой химии отечественного и/или импортного производства, а покупатель (ответчик) принять и оплатить их в ассортименте и количестве и по ценам, согласованным сторонами в накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1.3 договора, оплата производится в следующие сроки:

по основному ассортименту - в течение 21 календарного дня с момента передачи товара покупателю;

по сезонному ассортименту - в течение 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

При несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа (п.8.5).

Пунктом 8.7. предусмотрена возможность возврата товара поставщику после направления уведомления о возврате покупателем поставщику. Возврат возможен только после получения согласия поставщика (т.1 л.д. 14-15).

12.04.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи, где предусмотрены дополнительные отсрочки платежа на отдельные виды товаров и от отдельных производителей (т.1 л.д. 16).

В подтверждение поставки и приемки товара истцом представлены универсальные передаточные документы с подписями покупателя и его печатями (т.1 л.д. 20-23).

Ответчик частично оплатил товар, истцом составлен акт сверки (ответчиком не подписан), где сумма задолженности составила 682 631,72 руб. (т.1 л.д. 25).

14.10.2016 ответчику направлена претензия об уплате долга и пени (т.1 л.д. 8-9,10).

По мнению подателя жалобы - ответчика срок оплаты не наступил, поскольку сторонами согласовано условие об отсрочке платежа, не учтены условия договора о праве на возврат товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности, взыскал неустойку, уменьшив ее до 40 500 руб., применил положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец представил товарные накладные о получении ответчиком товара с его подписями и печатями. Доказательства их оплаты на сумму долга не представлены. Задолженность ответчика перед истцом за переданный товар в размере 682 631,72 руб. подтверждается материалами дела, получение товара и обязанность его оплатить ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки - 160 303,23 руб. Суд первой инстанции посчитал необходимым снизить величину неустойки до 40 500 руб. Поскольку доводов относительно несогласия с решением суда в части неустойки не заявлено, решение в указанной части не пересматривается.

По утверждению подателя жалобы срок уплаты не наступил, т.к. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи, где предусмотрены дополнительные отсрочки платежа на отдельные виды товаров и от отдельных производителей. Указанная отсрочка предоставляется при условии представления ответчиком документов от сетевых клиентов, подтверждающие возврат товара и в определенном количестве.

Первичные документы о возврате товара от сетевых клиентов ответчику и от ответчика - истцу не представлены, и обстоятельства, при которых возникает право на получение отсрочки платежей, не подтверждено.

Доводы подателя жалобы аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, которые обоснованно отклонены, оснований для их переоценки не имеется.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017 по делу N А07-25259/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухутдиновой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

А.А. Арямов И.А. Малышева