Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 16АП-2657/18

г. Ессентуки

06 августа 2018 г.

Дело N А20-3958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2018 по делу N А20-3958/2017 (судья Маирова А.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОГ-СЕРВИС" (ОГРН 1150724000261, ИНН 0708014554) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 84 506 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛОГ-СЕРВИС": представителя Курашинова А.Х. по доверенности от 10.01.2018,

в отсутствие надлежаще извещенного другого лица, участвующего в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОГ-СЕРВИС" (далее - истец, "ЛОГ-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК"Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 39 753 руб., неустойки в размере 39 753 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 22 500 руб., неустойку за просрочку оплаты за период с 20.05.2016 по 17.05.2018 в размере 163 575 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб., 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.05.2018 уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к производству и удовлетворены частично. Взыскано со страховой компании в пользу общества страховое возмещение в сумме 22 500 руб., неустойка в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - техника в размере 5000. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, страховая компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛОГ-СЕРВИС" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 23.05.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.04.2016, причинён ущерб транспортному средству "Рено Логан", г/н АЕ 843 07 под управлением водителя Хачева А.М.

18.04.2016 старшим лейтенантом полиции ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нальчику Боготовым Р.А. составлена справка о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в совершении указанного ДТП признан Борсов Рустам Ауесович - водитель "КаМАЗ 5511", госномер Е 561 ЕХ 07. Риск гражданской ответственности последнего был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0357542090).

25.04.2016 представитель общества по доверенности обратился с заявлением в Кабардино-Балкарский филиал ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Акционерным обществом "Техноэкспро" произведен осмотр поврежденного автотранспортного средства "Рено Логан", о чем составлен акт от 25.04.2016.

На основании акта осмотра от 25.04.2016 страховой компанией был определен размер ущерба поврежденного в результате ДТП ТС и стоимость восстановительных расходов, с учетом естественного физического износа, составила 175 000 рублей.

Истец посчитал размер страховой выплаты заниженным и не достаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем обратился к независимому эксперту-технику ООО "Юг-эксперт" для проведения независимой экспертизы по оценке ущерба, причиненного транспортному средству.

20.05.2016 была проведена автотовароведческая экспертиза и в соответствии с экспертным заключением N 01/7631 стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа) составляет 214 753 рубля.

25.05.2016 истец обратился с досудебной претензией в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Кабардино-Балкарской Республике и предложил в соответствии с п. 1 ст. 16.1 N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение пяти календарных дней добровольно оплатить разницу между определённой независимым экспертом стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (214 753,00 руб.) и уже выплаченной (175 000,00 руб.), что составляет 39 753,00 руб., и расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" добровольно не исполнило в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании неполученной суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона N 40-ФЗ) путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту "б" ст. 7 Закона N 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта

Материалами дела подтверждено наступление страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, спор между сторонами возник об оценке размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание расхождения в суммах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза (по единой методике РСА на основании материалов дела), проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Зенкову Д.С.

По результатам судебной авто-товароведческой экспертизы представлено экспертное заключение N 006-ЭЗ/03/18 от 12.03.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 208 000 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составило 274 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 76 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков транспортного средства составляет 197 500 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы N 006-ЭЗ/03/18 от 12.03.2018, пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Учитывая, что владелец автотранспортного средства имеет право на восстановление автомобиля в первоначальное состояние, в котором оно было до повреждения (с учетом износа деталей), суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение N 006-ЭЗ/03/18 от 12.03.2018, выполненное Зенковым Д.С.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в пределах суммы, установленной экспертом Зенковым Д.С., за минусом выплаченной ответчиком суммы, что составило 22 500 руб.

В связи с неисполнением доплаты страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 20.05.2016 по 17.05.2018 в размере 163 575 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления N 58).

С учетом ненадлежащего исполнения страховой компании обязательств по доплате страхового возмещения, суд первой инстанции обосновано признал право истца на взыскание неустойки.

Между тем принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, установив, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции снизил ее размер до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., проведенной в досудебном порядке в связи с отказом страховой компании от страховой выплаты.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, следует, что расходы страхователя на проведение независимой экспертизы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

По смыслу статьи 15, 393 ГК РФ, части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

При изложенных обстоятельствах понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Размер стоимости произведенной независимой экспертизы не является завышенным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в качестве убытков расходы истца по проведению экспертизы в заявленном размере.

Истцом также заявлены судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.01.2017, заключенный с Курашиновым А.Х., расходно-кассовый ордер от 10.01.2017 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в постановлении N 12088/05 от 07.02.2006, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Проверив разумность расходов на оплату услуг представителя в части 20 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленная обществом к возмещению сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей является чрезмерной, в связи с чем, снизил подлежащую сумму судебных расходов до 15 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, а также объем и цену иска, а также время, затраченное на подготовку процессуальных документов представителем, суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов определен судом первой инстанции в разумных пределах, поэтому основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии судей отсутствуют.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда сторонами не оспаривалось, в связи с чем, не подлежит пересмотру по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2018 по делу N А20-3958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов