Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 07АП-3225/17

г. Томск

16 мая 2017 г.

Дело N А27-23215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРИО" (N 07АП-3225/17) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А27-23215/2016 (судья В.Я. Драпезо) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРИО" (ОГРН 1135476163855, ИНН 5401373344, г. Новосибирск, ул. Королева, 40, корпус 10) к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская клиническая больница N2" (ОГРН 1034205002974, ИНН 4208005407, г. Кемерово, ул. Терешковой, 7), о взыскании 57 123,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ЭРИО" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения (далее МБУЗ) "Детская клиническая больница N 2" 57 123,60 руб. задолженности по контракту N 34208005407160000190002 от 12.02.2016; пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением суда от 16.01.2016 исковые требования удовлетворены.

22.02.2017 в материалы дела поступило заявление ООО "ЭРИО" о взыскании с МБУЗ "Детская клиническая больница N 2" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) заявление удовлетворено частично, в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЭРИО" в апелляционной жалобе просит его изменить и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что факт несения и оплаты расходов на представителя истцом подтвержден; отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов, заявленная истцом, не соответствует критериям разумности и соразмерности и подлежит уменьшению до 5 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1,4 ст.421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Учитывая положения ст.110 АПК РФ, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя возложена законодателем на суд.

Пунктом 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на договоре оказания юридических услуг от 08.11.2016, по условиям которого:

- заказчик (ООО "ЭРИО") поручает, а исполнитель (предприниматель Трофимук В.В.) принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию с МБУЗ "ДКБ N 2" задолженности и пени, возникших в результате неисполнения обязательств по контракту N 34208005407160000190002 от 12.02.2016 (п. 1.1);

- в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: 1) составить и предоставить на подпись заказчику досудебную претензию; 2) составить и предоставить на подпись заказчику доверенность на представление его интересов по делу в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 61 АПК РФ; 3) составить и собственноручно подписать исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 125 АПК РФ; 4) направить ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов в соответствии с требованиями ст. 126 АПК РФ; 5) направить исковое заявление и приложенные к нему документы в Арбитражный суд Кемеровской области; 6) составлять и подавать в Арбитражный суд Кемеровской области все необходимые процессуальные документы; 7) составить и подать в Арбитражный суд Кемеровской области заявление о распределении судебных расходов (п. 1.2);

- стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб., и включает в себя все необходимые расходы исполнителя (почтовые, транспортные и т.д.) связанные с оказанием услуг по настоящему договору. Оплата услуг исполнителя производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами настоящего договора (п.п. 3.1-3.2).

Факт оказания юридических услуг истцу подтверждается указанным договором, платежным поручением N 1167 от 18.11.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая степень сложности дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист при подготовке документов и к судебному разбирательству, качество выполненной работы, принимая во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, в соответствии с которым минимальное вознаграждение адвоката за составление простого искового заявления, ходатайств и других документов правового характера, не требующее изучения документов, устанавливается в размере не менее 3 500 руб., суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов только в сумме 5 000 руб. (представителем Общества подготовлены: претензия (учитывая необходимость соблюдения претензионного порядка), содержание которой являлось аналогичным содержанию искового заявления, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которое, исходя из характера спора, могло быть заявлено одновременно с предъявлением иска).

Ссылка на то, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления не учтены расходы на оформление доверенности и составление заявления о выдаче исполнительного листа, подлежит отклонению.

Из содержания доверенности от 02.11.2016 не следует, что она выдана для представления интересов ООО "ЭРИО" только по настоящему делу.

Кроме того, в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что возмещению должником подлежат судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы, суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении расходов, понесенных истцом в связи с подготовкой и подачей представителем заявления о выдаче исполнительного листа, поскольку они в соответствии с требованиями стст. 101,106 и указанными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2017 по делу N А27-23215/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук