Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 01АП-4383/17

г. Владимир

23 июня 2017 г.

Дело N А43-4215/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородстройпроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2017 по делу N А43-4215/2017, принятое судьей Моисеевой И.И. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Нижегородских газовиков" (ИНН 5245024086, ОГРН 1035201183775) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородстройпроект" (ИНН 5259093964, ОГРН 1115259001054) о взыскании 325 194 руб. 77 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация Нижегородских газовиков" (далее - ООО "Ассоциация Нижегородских газовиков", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородстройпроект" (далее - ООО "Нижегородстройпроект", ответчик) о взыскании 320 740 руб. 04 коп. задолженности по договору строительного подряда от 21.12.2015 N 10/2015, 4453 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.12.2016 по 25.01.2017, а также процентов за период с 26.01.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 21.12.2015 N 10/2015 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением от 24.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ООО "Нижегородстройпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Нижегородских газовиков" 320 740 руб. 04 коп. задолженности, 4300 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.12.2016 по 25.01.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга за период с 26.01.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 9499 руб. 37 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородстройпроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как утверждает апеллянт, суд неправомерно рассмотрел настоящий спор до вынесения решения о незаключенности договора строительного подряда по делу N А43-8372/2017.

Также ООО "Нижегородстройпроект" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу N А43-4215/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-8372/2017.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО "Нижегородстройпроект" о приостановлении производства по делу, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса

При этом в целях данного постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора; термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Таким образом, рассмотрение в рамках дела N А43-8372/2017 вопроса о незаключенности договора строительного подряда не препятствует разрешению настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 между ООО "Нижегородстройпроект" (заказчик) и ООО "Ассоциация Нижегородских газовиков" (подрядчик) подписан договор строительного подряда N 10/2015, по условиям которого подрядчик принимает на себя производство робот по объекту: Газоснабжение многоквартирного жилого дома (27 квартир) по адресу: Нижегородская область, Павловский район, г.Горбатов, ул.Ломоносова, 42 м на юго-восток от дома N 7, согласно проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, согласованной с ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" и иными заинтересованными организациями, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1 договора) (л.д. 8-10).

В силу пункта 2 договора подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией осуществить строительство, обеспечить выполнение строительно-монтажных работ в соответствии со строительными нормами и правилами, сдать рабочей комиссии этот объект и совместно с заказчиком ввести его в действие в целом.

Срок строительства: 02.04.2016. Сроки продолжительности строительства могут быть продлены по следующим основаниям: отсутствие оплаты за выполненные работы, вследствие неблагоприятных природных явлений, стихийных бедствий и прочих обстоятельств непреодолимой силы, отсутствие документации представляемой заказчиком для сдачи объекта.

В силу пункту 4 договора стоимость работ составляет 582 000 руб.

Заказчик в течение 10 дней с даты подписания договора и на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет подрядчику аванс в размере 150 000 руб. на приобретение материалов. Оплата за выполненные работы производится после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3. Оплата производится в течение 30 дней после оформления сторонами актов приемки выполненных работ, представления подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры (пункт 5 договора).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2016 N 1 на общую сумму 570 740 руб. 04 коп. (л.д.11-25).

Заказчик выполненные работы отплатил частично. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 06.12.2016 за ответчиком числится задолженность в размере 320 740 руб. 04 коп. (л.д. 26).

Претензией от 25.01.2017 N 3 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 27-30).

В ответ на претензию ответчик сообщил о незаключенности договора и отсутствии обязанности по оплате работ (л.д. 31-33).

Поскольку задолженность за выполненные работы ответчиком не была погашена, ООО "Ассоциация Нижегородский газовиков" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по выполнению работ, установив выполнение истцом работ и наличие у ответчика задолженности, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 432, 702, 708, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнил начальную дату периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, к существенным условиям договора подряда относятся предмет договора и сроки выполнения работ.

Как следует из договора строительного подряда от 21.12.2015 N 10/2015, в пункте 2 установлен срок выполнения работ - 02.04.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В настоящем деле факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору от 21.12.2015 N 10/2015 на заявленную сумму подтвержден представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2016 N 1 на сумму 570 740 руб. 04 коп., содержащими подписи заказчика.

Таким образом, стороны приступили к выполнению условий договора (подрядчик выполнял работы, заказчик осуществлял их оплату); при этом при выполнении работ подрядчик, их принятии и оплате заказчиком между ними не возникало вопросов по поводу неопределенности сроков выполнения работ.

Доказательств того, что при исполнении договора возникли разногласия относительно сроков выполнения работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по выполнению работ.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, суд правомерно признал требование истца о взыскании долга в размере 320 740 руб. 04 коп. подлежащим удовлетворению на основании статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.

Вместе с тем в расчете процентов истцом неверно определена начальная дата периода начисления процентов с 07.12.2016, без учета положения пункта 5 договора и статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока, определенного периодом времени, на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку 07.12.2016 является последним днем срока исполнения обязательства по оплате работ, принятых по акту от 07.11.2016 N 1, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ с 08.12.2016 по 25.01.2017 в размере 4300 руб. 06 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 26.01.2017 по дату фактической оплаты, основано на положении пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и также подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2017 по делу N А43-4215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова