Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 04АП-1936/17

г. Чита

10 июля 2017 г.

Дело N А19-16451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правобережный" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2017 года по делу N А19-16451/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664033, Иркутская область, город Иркутск, улица Лермонтова, 257) к обществу с ограниченной ответственностью "Правобережный" (ОГРН 1093804001136, ИНН 3804044211, адрес: 65717, Иркутская область, город Братск, Центральный, улица Южная, 8) о взыскании 146 986 руб. 20 коп.,

(суд первой инстанции: судья Зарубина Т.Б.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Правобережный" (далее - ответчик, ООО "Правобережный") о взыскании задолженности в сумме 146 986 руб. 20 коп, в том числе: 128 935 руб. 27 коп. - сумма основного долга, 18 050 руб. 93 коп. - пени за период просрочки с 24.08.2016 г. по 21.02.2017 г., а также пени согласно ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму 128 935 руб. 27 коп. за период с 22.02.2017 г. по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2017 года иск удовлетворен. С ООО "Правобережный" в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскано 128 935 руб. 27 коп. - основной долг, 18 050 руб. 93 коп. - неустойка, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а также неустойка на сумму основного долга 128 935 руб. 27 коп. за период с 22.02.2017 г. по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции без учета фактических обстоятельств взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере указанном в исковом заявлении, посчитав его соразмерным заявленным требованиям, что противоречит ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5161 от 17.12.2014 г., в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий настоящего договора истец в июле 2016 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 128 935 руб. 27 коп., что подтверждается товарной накладной N 9164 от 31.07.2016 (л. д. 40). Указанная товарная накладная подписана ответчиком без замечаний, подпись заверена печатью. Доказательств того, что истцом, принятые обязательства по договору не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом, ответчик не представил; факт отпуска электрической энергии ответчик не оспорил.

Согласно пункту 5.3 договора от 17.12.2014, расчетным периодом является месяц; оплата стоимости электрической энергии отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце) производится потребителем 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 5.3.3 договора).

Для оплаты оказанных в июле 2016 года услуг истец выставил потребителю счет- фактуру 18799-5161 от 31.07.016 на сумму 128 935 руб. 27 коп. (л. д. 39).

Ответчиком товарные накладные подписаны без замечаний, письменных запросов о раскрытии информации по формированию цен от ответчика в адрес истца не направлялось.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчику неустойку согласно положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), в сумме 18 050 руб. 93 коп. за период с 24.08.2016 по 26.01.2017.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 24.08.2016 по 26.01.2017 на сумму 18 050 руб. 93 коп.

Ответчиком контррасчет суммы неустойки не представлен, факт наличия просрочки оплаты оказанных истцом услуг не оспорен, как и факт правомерности начисления неустойки на указанные истцом суммы задолженности.

Также истец просил взыскать пени на сумму 128 935 руб. 27 коп. за период с 22.02.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Фактическое потребление электрической энергии ответчик не оспаривает.

Признавая требования обоснованными, и удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Правоотношения, возникшие из договоров энергоснабжения, регламентируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере энергоснабжения регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), а также принимаемыми в соответствии с указанным законом правилами, в частности, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору относится с существенным условиям договора (абзац 10 пункта 40 Правил N 442).

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, Законом об электроэнергетике установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения. Также суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на сумму долга по день фактической оплаты долга начиная с 22.02.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Не оспаривая расчет по существу, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что взысканные проценты являются несоразмерными, противоречат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняется, оснований для снижения размера неустойки и признании ее несоразмерной не усматривается.

Учитывается, что в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляюсь.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком является коммерческая организация, и поскольку ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся в суде первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной судом суммы неустойки.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2017 года по делу N А19-16451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова