Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 04АП-2575/17

г. Чита

20 июня 2017 г.

Дело N А58-2248/2016

Судья Ткаченко Э.В., ознакомившись с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Уральский завод дорожных машин" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2017 года по делу N А58-2248/2016 по исковому заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод дорожных машин" (ИНН 7452101127; ОГРН 1127452001841), Обществу с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческое предприятие "Уральский завод дорожных машин" (ИНН 7447183163, ОГРН 1107447017480)о взыскании 4 009 586, 72 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Уральский завод дорожных машин" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2017 года по делу N А58-2248/2016.

Определением суда от 25 мая 2017 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение - акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод дорожных машин" - копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Срок оставления апелляционной жалобы был установлен до 19 июня 2017 года.

Направленная в адрес Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Уральский завод дорожных машин" копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (454074, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 1А), почтовым отправлением N 67200211668753 вернулось с отметкой "Истек срок хранения".

На обратной стороне почтового конверта, возвращенного ОПС с отметкой "Истек срок хранения" имеется информация органа связи о двойном извещении общества о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции.

Соблюдение органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, в отношении доставки (вручения) почтовых отправлений проверено судом, нарушений не выявлено.

Кроме того, адрес указан самим заявителем апелляционной жалобы. Также Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Уральский завод дорожных машин" является подателем апелляционной жалобы, в связи с чем в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как участник арбитражного процесса по рассматриваемому делу самостоятельно обязан предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена Четвертым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет: http://4aas.arbitr.ru, официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http://arbitr.ru, дата публикации 26.05.2017.

Истребуемые документы в установленный судом срок не поступили.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в период с 26 мая 2017 года по 20 июня 2017 года.

Ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено.

В связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, отсутствием у суда апелляционной инстанции ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

3.Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Приложение:

- Апелляционная жалоба на 1 л.,

- Конверт на 1 л.

Судья

Э.В. Ткаченко