Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 06АП-1682/17

г. Хабаровск

11 мая 2017 г.

А73-15997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от КУМИ Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края; главы КФХ Касёнкина Александра Анатольевича: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Касёнкина Александра Анатольевича

на решение от 09.02.2017

по делу N А73-15997/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дацуком С.Ю.,

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Касёнкину Александру Анатольевичу

о взыскании 164 483,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700652754, Хабаровский край, г. Амурск, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Касёнкина Александра Анатольевича (ОГРНИП 310270630600018, Хабаровский край, Амурский район, с. Вознесенское, далее - глава КФХ Касёнкин А.А.) неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 01.10.2016 в размере 312 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 20.10.2016 в сумме 24 605,56 руб.

Требования мотивированы использованием предоставленного земельного

участка без внесения платы.

Решением от 09.02.2017 требование Комитета о взыскании с главы КФХ Касёнкина А.А. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 01.01.2017 оставлено без рассмотрения.

Этим же решением с главы КФХ Касёнкина А.А. в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 01.07.2016 в размере 63 082,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 01.01.2017 в сумме 17 928,26 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе глава КФХ Касёнкин А.А. считает судебный акт подлежащим изменению в части взыскания процентов, ссылаясь на значительное увеличение размера арендной платы, что создало трудности в своевременном внесении платежей.

В этой связи полагает необходимым снизить размер процентов до 1 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет выразил несогласие с ее доводами, указав на заявление ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ в ненадлежащий период судебного процесса; просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 13.01.2014 между Амурским муниципальным районом (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Касёнкиным А.А. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора для использования под сенокос передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: с. Вознесенское, м/с Озерный, площадью 195,5 га.

Земельный участок передан по акту от 13.01.2014.

Согласно пункту 1.1 договора его действие распространено на 11 месяцев с 01.01.2014.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора суммарный размер годовой арендной платы составляет 61 035,10 руб.

В силу пункта 2.2 порядок расчета арендной платы определяется в приложении к договору.

Приложением N 1 к договору от 13.01.2014 установлена формула расчета платы за использование земельного участка, согласно которой соответствующая величина определяется как произведение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, коэффициента по виду разрешенного использования и площади участка.

Установленные договором платежи за использование переданным объектом подлежат внесению ежеквартально в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 2.3).

Пунктом 2.5 договора согласована возможность увеличения размера арендной платы по инициативе арендодателя в случаях, предусмотренных законодательством Хабаровского края и правовыми актами Амурского муниципального района. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору, является для него обязательным.

В силу пункта 4.2 договора в случае нарушения установленных сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от причитающейся суммы за каждый календарный день просрочки.

Уведомлением от 10.08.2015 N 04-08/596 глава КФХ Касёнкин А.А. поставлен в известность о наличии по состоянию на момент обращения задолженности по договору в сумме 59 796,93 руб., арендатору предложено незамедлительно исполнить принятые обязательства.

Уведомлением от 30.09.2015 N 01-21/699 арендатору сообщено об увеличении размера долга (107 634,48 руб.), необходимости его погашения в срок до 30.10.2015.

Претензией от 25.08.2016 N 07-12/1081 арендатор уведомлен о наличии по состоянию на 01.09.2016 задолженности по оплате использования предоставленного ему земельного участка в сумме 283 593,37 руб. (в том числе пени в размере 32 607,85 руб.), ответчику предложено в срок до 15.09.2016 погасить долг и разъяснены последствия неоплаты в виде реализации Комитетом права обращения за судебной защитой.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение Касёнкиным А.А. принятых на себя обязательств по внесению платежей в полном объеме в период с 01.01.2014 по 01.01.2017 в размере 143 686,84 руб. явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 10.01.2017 в сумме 20 796,75 руб. и обращения Комитета с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов.

Оценив представленный в материалы дела договор аренды, его условия и фактические обстоятельства спора, учитывая обязанность в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к правомерному выводу о том, правоотношения сторон подлежат регулированию главой 34 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи во временное владение главы КФХ Касёнкина А.А. земельного участка площадью 195,5 га из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: с. Вознесенское, м/с Озерный, а также его использование в соответствии с целевым назначением, подтвержден актом от 13.01.2014.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, начисленная за период с 01.01.2014 по 01.01.2017 сумма арендных платежей (312 020,61 руб.) оплачена ответчиком частично - 222 070,20 руб.

Задолженность на дату подачи иска составила 143 686,84 руб.

Исследовав представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции, исходя из условий договора, положений части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), счел обоснованно заявленным требование о взыскании долга за период с 01.01.2015 по 01.07.2016 в сумме 63 082,20 руб., оставив без рассмотрения требование о взыскании арендной платы за период с 01.07.2016 по 01.01.2017.

Доводов в части взыскания долга за период с 01.01.2015 по 01.07.2016 и оставлении без рассмотрения требования о взыскании долга за период с 01.07.2016 по 01.01.2017 апелляционная жалоба не содержит.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2014 по 10.01.2017 в сумме 20 796,75 руб. (с учетом уточнения иска).

Факт несвоевременного внесения платежей за пользование земельным участком установлен материалами дела.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения сторонами договора N 237, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ).

Действующая на момент рассмотрения спора редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ (Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ) устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 4 статьи 395 ГК РФ в настоящее время действует в редакции Федерального закона N 42-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такое ограничение появилось в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом при расчете не учтена динамика ставки рефинансирования, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевой ставки Банка России, наблюдавшаяся в течение отдельных установленных договором отчетных периодов.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 28.11.2014 составил 1 465,16 руб., за период с 11.04.2015 по 01.01.2016 - 4 741,63 руб.; за период с 01.01.2016 по 01.01.2017 (на сумму долга по состоянию на момент окончания 2 квартала 2016 года, с учетом произведенной в декабре 2016 года оплаты) - 11 721,47 руб..

Всего за период с 11.04.2014 по 01.01.2017 размер процентов составил 17 928,26 руб., который взыскан с ответчика в пользу истца.

Апелляционным судом расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию взысканной суммы процентов в связи с ее несоразмерностью, со ссылкой на значительное увеличение размера арендной платы, что создало трудности в своевременном внесении платежей.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Имеющийся в деле отзыв ответчика содержит только несогласие с неучтенным платежом от 28.11.2014 и возражения против перехода в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела по существу (л.д.47).

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении размера процентов, вопрос о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не рассматривался.

Оснований для применения статей 401, 404 ГК РФ апелляционным судом не выявлено, учитывая установленную пунктом 2.5 договора возможность увеличения размера арендной платы по инициативе арендодателя в случаях, предусмотренных законодательством Хабаровского края и правовыми актами Амурского муниципального района.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение, принятое при правильном применении норм права и надлежащей оценке представленных доказательств и доводов сторон, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2017 по делу N А73-15997/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко