Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 06АП-3040/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2017 г. N Ф03-3502/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

21 июня 2017 г.

А04-579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гравелон": Мельникова Е.А. представитель по доверенности от 09.08.2016, Михайлик С.В. директор;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Крентовская Я.Г. представитель по доверенности от 18.07.2016, Старожук Н.А. представитель по доверенности от 07.11.2016;

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Старожук Н.А. представитель по доверенности от 11.04.2017;

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гравелон"

на решение от 19.04.2017 по делу N А04-579/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гравелон"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гравелон" (ОГРН 1062801003000, ИНН 2812007821, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о незаконности решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция) от 31.08.2016 N 12-54/37 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 5 128 622 руб. и налога на прибыль, начисленного по договору займа с сельскохозяйственным производственным кооперативом "Движение".

Определением от 31.01.2017 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне инспекции, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2017 по делу N А04-579/2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом только в части доначисления налоговым органом НДС в размере 5 128 622 руб., общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.04.2017 по делу N А04-579/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители инспекции и управления против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Просили решение Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2017 по делу N А04-579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии ответа от 17.04.2017 ООО "Тех Суппорт" на запрос ООО "Гравелон" от 17.04.2017 о перевозке бульдозера 23-25.09.2013 отклонено апелляционным судом в силу ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36. Названное доказательство не представлено в суд первой инстанции. Обществом не обоснована невозможность запроса в ООО "Тех Суппорт" ранее окончания судебного разбирательства в суде первой инстанции. Получение документа после принятия обжалуемого акта не является уважительной причиной. Ответ от 17.04.2017 ООО "Тех Суппорт" возвращается ООО "Гравелон".

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Общество зарегистрировано 31.01.2006 по юридическому адресу: Благовещенский район Амурской области, с. Чигири, ул. Новая, дом 4 (с 11.07.2016 с.Чигири, ул. Центральная, дом 37), обособленное подразделение находится по адресу: г. Благовещенск Амурской области, Игнатьевское шоссе, 24- 303, основным видом деятельности является разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина. На основании статей 143 и 246 НК РФ в проверяемом периоде общество применяло общую систему налогообложения, то есть являлось плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Предприятие осуществляет пользование недрами с целевым назначением и видам работ - добыча общераспространенных полезных ископаемых (строительный камень) на основании лицензии БЛГ N 00039 ТР, выданной департаментом по природопользованию и горнодобывающему комплексу администрации Амурской области 25.05.2006, срок действия до 31.12.2022 и на основании лицензии БЛГ N 80401 ТП с целевым назначением и видам работ - геологическое изучение недр в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, выданной Министерством природных ресурсов Амурской области 08.12.2014 сроком действия до 31.10.2015 на участке недр, расположенном в Благовещенском районе Амурской области, 15 км северо-западнее от г. Благовещенска (15 км Игнатьевского шоссе).

На основании решения от 31.08.2015 N 11-51/32 в соответствии со статьей 89 НК РФ инспекцией проведена выездная налоговая проверка в общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2012 по 31.07.2015. По результатам проверки 01.04.2016 составлена справка N 12-49/15, 24.05.2016 - акт N 12-50/19 (вручен руководителю общества 25.05.2016 под роспись).

С учетом возражений налогоплательщика, материалов, полученных в результате проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, инспекцией 31.08.2016 принято оспариваемое решение N 12-54/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вручено руководителю 07.09.2016 под роспись. Названным решением обществу дополнительно начислены: налог на добавленную стоимость 5 128 622 руб., транспортный налог 7 706 руб., налог на прибыль организаций 283 709 руб. На основании статьи 75 НК РФ начислена пеня в общей сумме 1 811 430.52 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 168 334,04 руб. На основании статьи 114 НК РФ применены смягчающие ответственность обстоятельства, размер штрафа снижен на 80%.

Решением управления от 14.11.2016 N 15-07/2/343 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о нереальности операций по сделкам с ООО "Диал-Прим" (ИНН 2536235960), ООО "Восток Транс" (ИНН 2536240103), ООО "Эгид" (ИНН2536238351), ООО "ВЛ Лоджистик" (ИНН 2537093356), ООО "Калипсо-Трейд" (ИНН 2812007821), ООО "Тор" (ИНН 2801189672), и, как следствие, завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что привело к занижению подлежащего уплате налога в бюджет.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности и обоснованности дополнительного начисления налоговым органом налогов, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности возложена на налоговый орган. Вместе с тем, поскольку носит заявительный характер формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия условий ст. 169, 171, 172, НК РФ, правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС возлагается на налогоплательщика. При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно у конкретного продавца. Подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и реальность произведенной операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В связи с этим, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Не проявив должной осмотрительности при выборе контрагентов и приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговых вычетов из бюджета.

Налоговым органом доказано, что сделки, совершенные ООО "Гравелон" с ООО "Диал-Прим" (ИНН 2536235960), ООО "Восток Транс" (ИНН 2536240103), ООО "Эгид" (ИНН2536238351), ООО "ВЛ Лоджистик" (ИНН 2537093356), ООО "Калипсо-Трейд" (ИНН 2812007821), ООО "Тор" (ИНН 2801189672) носят не реальный характер, так как не могли быть совершены и исполнены в силу: отсутствия организаций по юридическим адресам; представления налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате налогов в бюджет; отсутствии имущества, трудовых, материальных, финансовых ресурсов, необходимых для исполнения договоров; не осведомленности учредителей и руководителей (в каждом юридическом лице учредитель и руководитель одно и то же лицо) о финансово-хозяйственной деятельности; несовпадении приобретаемых товаров контрагентами, товарам, реализуемым налогоплательщику; не представления полных документов, подтверждающих доставку ТМЦ (путевые листы, сертификаты качества, специальные разрешения, товарно-транспортные накладные и иные документы); фактическую передачу товаров (выполнение работ, услуг), отсутствия расходов, связанных с выплатой заработной платы работникам и необходимых для ведения реальной хозяйственной жизни. По требованию налогового органа указанными контрагентами не представлено подтверждающих документов о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с обществом.

Перечисленные обстоятельства по отдельности не подтверждают необоснованность налоговой выгоды, но в совокупности и взаимосвязи могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Суд по совокупности указанных обстоятельств пришел к верному выводу об отсутствии реальных финансово - хозяйственных отношений между указанными юридическими лицами и ООО "Гравелон".

Данные ЕГРЮЛ по контрагентам подтверждают правовой статус юридического лица, факт создания предприятия, а не реальную возможность выполнения обязательств. Принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут им заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они содержат достоверные сведения. Доказательства, свидетельствующие о проверке их деловой репутации, наличия у них необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не представлены. При изложенных обстоятельствах суд правильно признал предъявленные налоговому органу документы, несоответствующими положениям статьи 169 НК РФ.

Отклоняется довод общества о правомерности заявленного налогового вычета по сделкам с ООО "Восток Транс" за 3 квартал 2012 года, по счетам-фактурам за предоставление в аренду погрузчика LW 500 и бульдозера Shantui SD-23 в июле - сентябре 2012 года. По мнению общества реальность операций подтверждается ведомостями часовых работ, подписанными сторонами. Между тем, контрагент находился в г. Владивостоке, в г. Благовещенске филиалы, обособленные подразделения, какие-либо склады, гаражи для парковки техники отсутствуют, документов о доставке тихоходного погрузчика и гусеничного бульдозера не имеется. При наличии в штате ООО "Восток Транс" всего одного работника - руководителя, по условиям договоров аренды с экипажем, в путевых листах указаны другие фамилии лиц (Гамитулин - машинист бульдозера, Каракулов - машинист погрузчика), которые работниками ООО "Восток Транс" не являлись, заработную плату в этой организации не получали. В этот период в собственности у налогоплательщика были экскаватор, бульдозер, погрузчик. Главный инженер ООО "Гравелон" указал налоговому органу об отсутствии арендованной техники при выполнении работ ( протокол допроса от 29.07.2016).

Отклоняется довод жалобы о реальности сделки с ООО "Эгид" по ремонту фундамента СМД (стационарная машина дробления) 110 (строительная площадка находится в Благовещенском районе Амурской области карьер) силами и средствами подрядчика. При этом не подтверждено наличие у контрагента материально-технической базы и трудовых ресурсов, а также, что для демонтажа старого и заливки нового фундамента под машину необходимы специальные познания, которыми обладал только единственный работник ООО "Эгид".

Довод жалобы о соответствии представленных обществом документов по сделкам с ООО "ВЛ Лоджистик" ИНН 2537093356 за 3 квартал 2013 года заявленному обществом вычету противоречит материалам дела. Рассматриваемая сделка не могла быть осуществлена со стороны ООО "ВЛ Лоджистик" ввиду не подтверждения возможности исполнить обязательства по договору, фактического отсутствия работников, материально-технической базы. Согласно представленных обществом транспортных накладных ООО "ВЛ Лоджистик" доставил на транспортном средстве Skania госномер E240КE бульдозер гусеничный KOMATSU D375. Между тем, на автопоезд в составе автомобиля Skania госномер E240КE и полуприцепа с государственным регистрационным знаком АЕ3144 специальное разрешение за номером 0146393 15.04.2013 было выдано индивидуальному предпринимателю Рихтер И.Р. и принадлежащей ему компании ООО "Тех Суппорт" сроком на три месяца.

Отклоняется довод жалобы общества о недопустимом доказательстве - неподписанном письме генерального директора ООО "ЛандышДВ", поскольку письмо в электронном виде представляет собой только сопроводительное письмо о направлении документов.

Довод налогоплательщика о том, что аренда спецтехники была необходима в связи с чрезвычайной ситуацией на территории Амурской области, вызванной наводнением 2013 года, не опровергает доводов налоговых органов.

Противоречивы доказательства общества по подтверждению довода жалобы об обоснованном заявлении налогового вычета по приобретению 16.09.2013 обществом бульдозера KOMATSU D375 именно у ООО "Калипсо-Трейд". Документов ООО "Калипсо-Трейд" об отношениях с обществом не представило, в налоговый орган по вызову руководитель, учредитель не явился.

В паспорте транспортного средства указаны данные самоходной машины совпадающие с указанными договоре купли-продажи от 16.09.2013 и масса конструкции 66985 кг. В подтверждение доставки бульдозера представлены путевой лист и транспортная накладная, из которых усматривается, что в период с 23.09.2013 по 25.09.2013 ООО "ТехСуппорт" доставило из г. Спасск-Дальний в Благовещенск (1240 км) в адрес общества базу бульдозера гусеничного KOMATSU D375.

В это же время ООО "Калипсо-Трейд" по товарной накладной доставляет из г. Владивостока в г. Благовещенск комплектующие к бульдозеру на транспортном средстве MAN государственный номер E546KX, общий вес груза 20500 кг, путевой лист не представлен, водители в транспортной накладной не указаны, какие именно комплектующие не указаны. Инспекцией на основании информационного ресурса о зарегистрированных транспортных средствах установлено, что автотранспортного средства модели MAN с государственным номером E546KX не существует.

Из представленных налогоплательщиком документов, следует, что по сделкам с ООО "ВЛ Лоджистик" на вышеназванном транспортном средстве Skania госномер E240КE одновременно перевозили и бульдозер, и фронтальный погрузчик, а по сделке с ООО "Калипсо Трейд" тот же самый бульдозер перевозили уже двумя автомобилями (Skania госномер E240КE и MAN государственный номер E546KX) и уже в разобранном виде: база от бульдозера, комплектующие.

При декларировании ввезенного бульдозера ООО "Ландыш ДВ" представил агентский договор от 01.01.2013 N 01/01/2013, из которого следует, что бульдозер ввезен для ООО "Техно-Трейд" (ИНН 2543037818) и 01.12.2014 по акту был передан принципалу. При таких противоречивых доказательствах, у инспекции имелись основания для признания сделки нереальной и отказа в принятии вычета по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционный суд считает на основании изложенного, что суд первой инстанции, исследовав и проанализировав обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил реальное осуществление хозяйственных операций именно с этими контрагентами.

В связи с установленным фактом занижения налогооблагаемой базы, налоговым органом обосновано начислена пеня и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.

Нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, влекущих безусловное основание для отмены оспариваемого решения не установлено.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2017 по делу N А04-579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гравелон" (ОГРН 1062801003000, ИНН 2812007821) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 11.05.2017 N 255 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец