Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 13АП-13627/17

г. Санкт-Петербург

20 июля 2017 г.

Дело N А56-79159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Силантьевой Е.В. по доверенности от 30.03.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13627/2017) ООО ТП "УРАЛСТАЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу N А56-79159/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "НОВЫЕ ГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к ООО ТП "УРАЛСТАЛЬ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые газовые технологии" (далее - истец, ООО "НГТ", продавец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Уралсталь" (далее - ответчик, ТП "Уралсталь", покупатель) 12000000 рублей задолженности, 1 200 000 рублей неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 11 951 250 рублей задолженности, 1 200 000 рублей неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО ТП "Уралсталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при вынесении решения судом необоснованно не применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отмечает, что двукратная учетная ставка Банка России составляет 20% годовых, а истцом произведен расчет неустойки исходя из ставки 180% годовых, что в 9 раз превышает двукратную учетную ставку ЦБ РФ.

ООО "НГТ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

13.07.2017 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.07.2015 между ООО "НГТ" (продавец) и ООО ТП "Уралсталь" (покупатель) был заключен контракт на поставку угля, согласно условиям которого продавец продает и поставляет, а покупатель покупает и принимает товар производства АО "Шубарколь комир", город Караганда, Республика Казахстан на условиях контракта.

Согласно пункту 3 приложений N 8, 10, 11, 12 к указанному контракту поставка товара осуществляется на условиях отсрочки платежа. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении 60 календарных дней с даты поставки товара.

Пунктом 11.1. данного контракта предусмотрено, что если иное не согласовано сторонами в письменной форме, то в случае задержки оплаты покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% суммы, подлежащей оплате.

Как следует из материалов дела, истец произвел поставку товара ответчику по железнодорожным накладным N А0413098, А0413095, А0413431, А0413432, А0413438, А0413439, А0413441, А0413445, А0413447, А0413521, А0413604, А0413605, А0413693, А0413751, истец 06.09.2016 направил в адрес ответчика по электронной почте и почте России товарные накладные N 60119-03 от 19.01.2016, N 60121-08 от 21.01.2016, N 60308-01 от 08.03.2016, N 60307-03 от 07.03.2016, N 60309-03, 60309-09 от 09.03.2016, N 60312-01, 60312-02 от 12.03.2016, N 60317-03 от 17.03.2016, N 60329-02 от 27.03.2016, N 60327-03 от 29.03.2016, N 60424-01 от 24.04.2016, N 60523-04 от 23.05.2016, N 60524-01 от 24.05.2016 на общую сумму 12747645 рублей.

30.09.2016 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 12 580 000 рублей.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара произвел частично, претензию истца от 20.10.2016 не удовлетворил, истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу N А56-79159/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -ш без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова