Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 03АП-1857/17

г. Красноярск

23 мая 2017 г.

Дело N А33-28761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" февраля 2017 года по делу N А33-28761/2016,

принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 47" (ИНН 2443015232, ОГРН 1022401155677, г. Ачинск) (далее - заявитель, МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 47") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) (ИНН 2443048245, ОГРН 1162468122574, г. Ачинск) (далее - ответчик, Управление Пенсионного фонда) о признании недействительным решения от 20.10.2016 N 205S19160005582 о применении штрафных санкций в сумме 35 000 рублей (с учетом уточнения заявленного требования).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года по делу N А33-28761/2016 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда от 20.10.2016 N 205S19160005582 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 32 500 рублей. На Управление Пенсионного фонда возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, Управление Пенсионного фонда обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, несоразмерно характеру совершенного правонарушения уменьшил размер штрафа. Управление Пенсионного фонда считает, что заявитель несвоевременно представил отчетность на 70 застрахованных лиц, соответственно применение штрафных санкций является полностью правомерным.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края (прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником является - государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное)) проведена проверка МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 47" по вопросам правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В ходе проверки установлено несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2016 года. По результатам проверки составлен акт от 13.09.2016 N 205S18160005422, заявителю направлено уведомление о вызове плательщика страховых взносов для рассмотрения указанного акта.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 20.10.2016 N 205S19160005582 "О применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", согласно которому страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Считая решение от 20.10.2016 N 205S19160005582 в силу наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, нарушающим права и законные интересы страхователя, МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 47" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив полномочия Управления Пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом компетентного органа, процедура проведения проверки и принятия решения не нарушена (страхователю была предоставлена возможность представить возражения на акт проверки, страхователь был уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны представлять в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, установлены Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 27-ФЗ страхователями признаются юридические лица, осуществляющие приём на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах предоставляются страхователями. Страхователь предоставляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также о заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Обязанность страхователей по представлению в установленный срок органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о застрахованных лицах, определённых настоящим Федеральным законом, закреплена статьёй 15 Закона N 27-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что сведения (по форме СВЗ-М) за май 2016 года представлены с нарушением срока, предусмотренного законодательством (не позднее 10.06.2016), а именно: 14.06.2016. Факт нарушения заявителем порядка представления сведений установлен, материалами дела подтвержден и не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к ответственности на основании статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Расчет суммы штрафа произведен Управлением Пенсионного фонда исходя из количества застрахованных лиц (70), являющихся работниками заявителя, проверен судом и признан верным, заявителем не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение ответственности в виде штрафа в размере 35 000 рублей не обуславливается характером совершенного заявителем правонарушения, степенью его общественной вредности и последствиями, установив обстоятельства, смягчающие ответственность (незначительный период просрочки - 2 дня, отсутствие умысла на совершение правонарушения и негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации), исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости правовой ответственности, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 19.01.2016 N 2-П, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, наложенного на учреждение, до 2500 рублей.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации Фонд обязательного медицинского страхования". С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" признана утратившей силу.

Вместе с тем по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Также в названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств допущенного обществом нарушения правомерно снизил установленный Управлением Пенсионного фонда размер штрафа. Доводы Управления Пенсионного фонда об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вывод суда о снижении размера штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств сделан в пределах компетенции арбитражного суда, связанной с индивидуализацией меры ответственности за совершенное обществом правонарушение, с учетом соразмерности наказания обстоятельствам совершенного деяния. В связи с этим суд первой инстанции правильно признал оспариваемое решение Управления Пенсионного фонда частично незаконным, а отсутствие у Управления Пенсионного фонда полномочий по снижению размера штрафа не свидетельствует о законности принятого им решения. Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Суд первой инстанции не нарушил ни норм процессуального, ни норм материального права, не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года по делу N А33-28761/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд социального страхования освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2017 года по делу N А33-28761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова