Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 06АП-2617/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2017 г. N Ф03-3263/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

05 июля 2017 г.

А73-14076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рич Холл Веддинг": Ильичевой В.В., представителя по доверенности от 28.07.2016; Ткаченко Я.А. директора, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Айсберг - Трейдинг": Гущиной О.Ю., представителя по доверенности от 30.10.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг-Трейдинг"

на решение от 27 марта 2017 г.

по делу N А73-14076/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рич Холл Веддинг" (ОГРН 1062722029765, ИНН 2722054506; место нахождения: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 124, ул. Ленина, д. 44/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг-Трейдинг" (ОГРН 1022701133960, ИНН 2724056876; место нахождения: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 22, оф. 613)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рич Холл Веддинг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг-Трейдинг" об обязании ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению прав пользования ООО "Рич Холл Веддинг" своим имуществом, незаконно удерживаемым бывшим арендодателем, и истребовать из чужого незаконного владения ООО "Айсберг-Трейдинг" движимое имущество, принадлежащее истцу, согласно перечню протокола осмотра вещественных доказательств от 16.07.2016, заверенному нотариально, и не вошедшего в акт описи ареста от 09.08.2016, 11.08.2016.

Судом определением от 29.11.2016 было принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с предоставлением истцом перечня имущества, которое последний просит истребовать у ответчика.

Ответчиком было заявлено о необходимости более полного описания движимого имущества и указания идентифицирующих признаков, при этом

ООО "Айсберг-Трейдинг" не отрицалось нахождение у него имущества, являющегося спорным.

После предоставления ответчиком списка удерживаемого имущества, истец уточнил исковые требования и просил истребовать из незаконного владения ООО "Айсберг-Трейдинг" имущество, принадлежащее ООО "Рич Холл Веддинг", согласно списку, составленному ответчиком по состоянию на 23.03.2017.

Путем заключения мирового соглашения стороны в суде первой инстанции спор не урегулировали.

Решением суда от 27 марта 2017 г. уточенные исковые требования об истребовании из незаконного владения ООО "Айсберг-Трейдинг" имущества ООО "Рич Холл Веддинг", согласно списку имущества, составленного ответчиком по состоянию на 23.03.2017.

Не согласившись с решением суда, ООО "Айсберг-Трейдинг" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать в связи с недоказанностью принадлежности истребуемого имущества истцу и невозможности идентифицировать товар.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители ООО "Рич Холл Веддинг" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу признать необоснованной.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Айсберг-Трейдинг" (арендодатель) и ООО "Рич Холл Веддинг" (арендатор) заключены договоры аренды: от 10.12.2014 N С0-410-М и от 16.01.2015 N С0-129-М о предоставлении в аренду торговой площади в Торговом комплексе НК Сити, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 76.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Рич Холл Веддинг" обязанности по оплате арендных платежей, ООО "Айсберг-Трейдинг" 12.06.2015 закрыло доступ арендатору на торговую площадь (опломбировал двери), имущество не вернул.

По просьбе арендодателя осмотр и опись имущества произвела нотариус Пименова Н.А. 06.07.07.2015 в порядке обеспечения доказательств.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2016 по делу N А73-11498/2015, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, первоначальные исковые требования ООО "Айсберг-Трейдинг" удовлетворены частично: с ООО "Рич Холл Веддинг" в пользу арендодателя взыскано 12 000 руб. задолженности, 1 800 руб. неустойки, 1323,44 руб. процентов по договору NСО-129-М от 16.01.2015; 568 606 руб. задолженности, 356 104,63 руб. неустойки, 28 567,41 руб. процентов по договору NСО-410-М от 10.12.2014, всего 968 401,48 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 22 368,02 руб.

Встречный иск ООО "Рич Холл Веддинг" удовлетворен: признаны незаконными действия ООО "Айсберг-Трейдинг" по воспрепятствованию доступа ООО "Рич Холл Веддинг" к арендуемому помещению по договору N СО-410-М от 10.12.201 и вывозу имущества с оборудованием, принадлежащих ООО "РичХолл Веддинг".

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2016 N Ф03-3128/2016 судебные акты оставлены без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 00657041 от 19.04.2016.

В рамках исполнительного производства N 21713/16/27002-И судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО "Рич Холл Веддинг" в пределах суммы требований - 990 769,50 руб., фактически арестовано имущество арестовано имущество на сумму 1 062 123,36 руб.

Должником добровольно указано имущество, на которое может быть наложен арест для его дальнейшей реализации и погашения за счет его реализации задолженности перед ООО "Айсберг-Трейдинг", что не противоречит п. 5 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". Имущество передано на хранение представителю взыскателя.

Оставшееся имущество на сумму более 4 миллионов руб., находящееся по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 76, ООО "РичХолл Веддинг", несмотря вступившее в законную силу решение суда по делу N А73-11498/2015 и требования истца, отказалось вернуть.

В досудебном порядке стороны спор не урегулировали, поэтому ООО "РичХолл Веддинг" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав определяется гражданским законодательством, которое так же регулирует договорные и иные обязательства, другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав, в частности, защита права собственности, осуществляется судом перечисленными в ее содержании способами, которые не являются исчерпывающими. Так, к нарушителям права собственности применяются способы защиты, установленные статьями 301-306 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено и установлено наличие в совокупности всех вышеперечисленных признаков.

Согласно пункту 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основания, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами имелись арендные правоотношения, что не оспаривается сторонами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Таким образом, арендодатель по общему правилу вправе удерживать

имущество арендатора в случае неисполнения последним обязательств по оплате аренды.

Наличие долга по арендной плате на общую сумму 968 401,48 руб. (с учетом штрафных санкций) и незаконность действий арендодателя по захвату имущества арендатора общей закупочной стоимостью 5 373 700 руб. установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А73-11498/2015, который имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика подтвержден материалами настоящего дела и не оспаривался им.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанного требования арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Согласно пункту 14 разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

После вступления в законную силу решения суда по делу N А73- 11498/2015, на основании заявления ООО "Айсберг-Трейдинг", к которому в качестве подтверждения наличия имущества у должника был приложен протокол осмотра вещественных доказательств от 16.07.2015, с перечнем имущества, принадлежащего арендатору (должнику), судебным приставом - исполнителем ОСП по Кировскому району города Хабаровска возбуждено исполнительное производство N 21713/16/27002-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО "Рич Холл Веддинг" в пределах суммы требований - 990 769,50 руб., наложен арест на указанное должником в добровольном порядке имущество.

Не вошедшее в акт ареста имущества должника удерживается ООО "Айсберг-Трейдинг" и на момент рассмотрения настоящего спора не возвращено ООО "Рич Холл Веддинг", что является неправомерным и не основанным на законе.

Судом отклонены как несостоятельные доводы ответчика о невозможности рассмотрения настоящего спора до передачи ООО "Рич Холл Веддинг" не реализованного имущества и наложения ареста по исполнительному производству N 21713/16/27002-ИП на иное имущество ООО "Рич Холл Веддинг" (которое является предметом настоящего спора) во избежание невозможности исполнения в дальнейшем вступившего в законную силу решения от 28.01.2016 по делу N А73-11498/2015.

Спорное движимое имущество не включено в акт о наложении ареста имущества должника, в связи с чем, ссылка на исполнительное производство N 21713/16/27002-ИП, которое не окончено фактическим исполнением судебного акта, не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего иска.

Удовлетворяя виндикационное требование, суд, руководствуясь статьями 11, 301, 329, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания товарно-материальных ценностей истца.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорное имущество оказалось во владении арендодателя не по воле самого арендатора вследствие оставления данного имущества в арендованном помещении, а по причине захвата арендодателем, опечатавшим арендуемые помещения и не допускавшим представителей ООО "Рич Холл Веддинг" в торговые площади. Судом расценивается такое поведение ответчика как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

При таких фактических обстоятельствах дела, подобное завладение имуществом арендатора не может быть признано законным, а оснований для удержания имущества по правилам пункта 1 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества об истребовании у ответчика товарно-материальных ценностей согласно списку имущества, составленного ответчиком по состоянию на 23.03.2017.

Доводы ответчика в апелляционной инстанции о том, что истец не подтвердил право собственности на истребуемое имущество, которое невозможно идентифицировать, подлежат отклонению, поскольку незаконность действий арендодателя по захвату имущества арендатора общей закупочной стоимостью 5 373 700 руб. установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А73-11498/2015, который имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном понимании сущности виндикационного требования, в связи с чем сводятся к иному толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Хабаровского края не имеется, апелляционная жалоба ООО "Айсберг-Трейдинг" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 марта 2017 г. по делу N А73-14076/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко