Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 02АП-1126/17

г. Киров

15 мая 2017 г.

Дело N А29-8636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Дедухи А.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2017,

представителя ответчика Лубягиной Л.С., действующей на основании доверенности от 05.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2016 по делу N А29-8636/2016, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Усинский капитальный ремонт скважин" (ИНН 1106022775, ОГРН 1071106002000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг" (ИНН 1106025744, ОГРН 1091106000886)

о взыскании 1 119 249 руб. 04 коп. штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Усинский капитальный ремонт скважин" (далее - истец, ООО "УКРС", в дальнейшем общество с ограниченной ответственностью "РН-Сервис", ООО "РН-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг" (далее - ответчик, ООО "Мустанг") о взыскании 1 119 249 руб. 04 коп. штрафных санкций на основании пунктов 5.1, 5.3, 5.6, 5.10, 6.1, 11.5 договора N УКРС-021-2016 от 03.02.2016 на оказание транспортных услуг специальной техникой для производства работ на объектах ПАО "ТАТНЕФТЬ" для ООО "Усинский КРС" в 2016 году.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "РН-Сервис" - правопреемник ООО "УКРС" (далее - заявитель жалобы), с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

По мнению заявителя жалобы, ответчик оборудовал транспортные средства спутниковой системой навигации в 2014 году, оказание услуг ответчиком заказчику осуществлялось в 2016 году, за период эксплуатации в течение 2-х лет данное оборудование могло выйти из строя, быть неисправным на момент оказания услуг. Справка, представленная ООО "ОП "Остров" не является надлежащим доказательством по делу, так как подтверждает только факт установки оборудования, но не факт нахождения оборудования в рабочем состоянии. В соответствии с пунктом 9.14 договора заказчик в любое время вправе проверить и контролировать оказание услуг исполнителем. Из содержания договора не следует, что проверка работы перевозчика, а также составление актов производится с уведомлением и в присутствии исполнителя. Ответчик не признает требования о выставлении в его адрес штрафных санкций за просрочку представления первичной документации, мотивируя тем, что талоны путевых листов были ему представлены истцом только 09.03.2016. Однако довод ответчика не соответствует действительности в связи с тем, что талоны путевых листов за февраль 2016 года со стороны ответчика были переданы в ООО "Усинский КРС" без каких-либо сопроводительных писем и сопутствующих первичных документов, перечисленных в пункте 4.1 договора. Факт поступления подтверждается объяснением от 10.11.2016 работника ООО "Усинский КРС" Гаммершмидтом Т.С., которым переданные талоны после сверки были возвращены ответчику актом приема-передачи документов от 09.03.2016. Факт поступления 07.03.2016 талонов путевых листов со стороны ответчика без каких-либо подтверждающих передачу документов доказывает факт просрочки предоставления первичных документов согласно условиям договора. Таким образом, применение судом пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ не является обоснованным. 10.03.2016 ответчик направил в адрес истца первичную документацию по оказанным услугам за февраль 2016 года в соответствии с перечнем пункта 4.1 договора (сопроводительное письмо N 172 от 10.03.2016). Следовательно, утверждение ответчика о том, что без талонов путевых листов невозможно выставление сопутствующих первичных документов неверно, так как данные талоны изначально и в полном объеме находились непосредственно у ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения) с доводами заявителя не согласился, считает решение законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство, назначенное на 10.04.2017, отложено на 10.05.2017.

В судебном заседании 10.05.2017 объявлен перерыв до 15.05.2017.

Представитель истца до перерыва поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика поддержал доводы отзыва с учетом дополнения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается после перерыва в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 ООО "Мустанг" (исполнитель) и ООО "УКРС" (заказчик) заключили договор N УКРС-021-2016 на оказание транспортных услуг специальной техникой для производства работ на объектах ПАО "ТАТНЕФТЬ" для ООО "Усинский КРС" в 2016 году (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов (пассажиров) и оказанию транспортных услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

В силу пунктов 5.1, 5.3, 5.6 и 5.10 договора исполнитель обязуется установить приборы учета за работой транспорта (спутниковые системы мониторинга GPS/ГЛОНАСС ОМНИКУММ) на весь транспорт, оказывающий услуги, с обеспечением непрерывной регистрации информации о скорости и маршруте движения транспортного средства в режиме реального времени. Обеспечить установку программного продукта заказчику с доступом к базе данных транспортных средств исполнителя; обеспечить круглосуточный корректный доступ заказчика к навигационным программам контроля работы всего транспорта, работающего на заказчика; предоставить заказчику в срок не позднее 3-х дней с момента вступления в силу настоящего соглашения, всю необходимую информацию о правилах работы с навигационными программами. В случае нарушения исполнителем установленных в настоящем разделе требований заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 50 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения.

По пункту 6.1 договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику не позднее 16-00 02 (второго) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, оригиналы документов, указанные в пункте 4.1 договора: акты сдачи-приемки оказанных услуг (2 экземпляра); талоны заказчика путевых листов (1 экземпляр); реестры оказанных услуг (на бумажном и электронном носителях) с разбивкой по подразделениям заказчика, месторождениям и скважинам, по согласованной с заказчиком форме (2 экземпляра).

Документы, предусмотренные пунктом 6.1 договора, передаются уполномоченным представителем исполнителя под роспись ответственному лицу заказчика.

Пунктами 14.1 и 14.2 договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть ее в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии, если иной срок не указан в нормативных документах, регулирующих отношения сторон по договору. В случае нарушения сроков ответа на претензию, претензия считается принятой и подлежит к оплате в полном объеме. В случае не достижения взаимной договоренности все споры, связанные с изменением, расторжением или исполнением договора, разрешаются в Арбитражном суде Республики Коми.

Срок действия договора определен сторонами с 03.02.2016 по 31.05.2016 (пункт 15.1 договора).

ООО "УКРС" провело проверку исполнителя, в ходе которой выявило следующие нарушения:

- исполнителем не представлена заказчику информация по установке спутниковой системы контроля ГЛОНАСС с доступом к базе данных транспортных средств, не обеспечен круглосуточный корректный доступ заказчика к навигационным программам контроля работы транспорта, в том числе необходимая информация о правилах работы с навигационными программами - 8 фактов;

- исполнителем не установлены приборы учета за работой транспорта (спутниковые системы мониторинга GPS/ГЛОНАСС ОМНИКУММ) на весь транспорт, оказывающий услуги - 3 факта.

За неисполнение ответчиком условий пунктов 5.1, 5.3, 5.6 договора заказчик начислил исполнителю штраф в размере 550 000 руб. на основании пункта 5.10 договора.

Кроме того, за нарушение срока предоставления заказчику документов на оплату оказанных услуг, перечисленных в пункте 6.1 договора (актов сдачи-приемки оказанных услуг N 15 от 10.02.2016, N 17 от 20.02.2016 и N 19 от 29.02.2016) истцом начислены пени, предусмотренные пунктом 11.5 договора, в размере 1 % от стоимости услуг, указанной в несвоевременно представленном акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец направил в адрес исполнителя претензии от 07.06.2016 N 11-ПР и от 30.06.2016 N 14-ПР, в которых потребовал уплатить неустойку.

В связи с неисполнением ответчиком требований об уплате неустойки, ООО "УКРС" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнения), и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как определено в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против требований истца, ООО "Мустанг" указывает, что представленные истцом акты о выявленных нарушениях условий договора от 04.05.2016, акты обнаружения от 25.02.2016 и от 26.02.2016 не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку оформлялись и подписывались представителями заинтересованной стороны - ООО "УКРС" в одностороннем порядке без привлечения полномочных представителей ответчика, а также без предварительного уведомления ответчика о проводимых проверках.

ООО "Мустанг" в подтверждение исполнения им пунктов 5.1, 5.3, 5.6 договора представило копии договора, заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью "ОП Остров" (далее - ООО "ОП Остров") от 21.11.2014 N 796-59 на поставку систем спутникового слежения за подвижными объектами (транспортными средствами и т.д.), договора от 25.11.2014 N 796/1-59 на обслуживание и техническую поддержку навигационной системы, установленной ООО "ОП Остров" на транспортные средства заказчика, а также справку от обслуживающей компании ООО "ОП "Остров" с перечнем транспортных средств, оборудованных спутниковой системой навигации с указанием марки, типа, регистрационного номера транспортного средства, типа установленного оборудования, а также даты его установки (Т.2, л.д.-9-13).

ООО "Мустанг" пояснило, в том силе и в апелляционной инстанции, что в период исполнения работ по договору с 03.02.2016 по 13.04.2016 на всех привлеченных транспортных средствах установлено оборудование спутниковой системы мониторинга ГЛОНАСС. Все данные о передвижении и работе техники в этот период хранятся в системе. Поскольку программное обеспечение для обслуживания не имеет онлайн доступа к данным, ООО "Мустанг" предложено установить истцу специальное программное обеспечение для доступа к базе данных, однако данные действия не разрешены службой безопасности ООО "УКРС", в связи с чем сторонами согласовано, что по требованию заказчика исполнитель предоставит любые данные о передвижении и нахождении техники на бумажном носителе, заверенные со стороны компании, обслуживающей ГЛОНАСС.

Истец, в свою очередь, считает, что отсутствует обеспечение заказчика информацией по установке спутниковой системой контроля ГЛОНАСС на транспортных средствах исполнителя, обеспечение круглосуточного доступа к навигационным программам контроля работы данного транспорта, в том числе информации о правилах работы с навигационными программами (8 единиц техники), отсутствуют системы спутникового контроля ГЛОНАСС на спецтехнике: автокран КС 45717-1, регистрационный номер О172УВ 11, УРАЛ ЦА-320, регистрационный номер Р481АР 11, автокран КС 45711-7, регистрационный номер К065ВВ 11.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из пунктов 5.1, 5.3, 5.6 договора следует, что в обязанности исполнителя входила установка приборов учета за работой транспорта исполнителя; обеспечение установки программного продукта заказчику с доступом к базе данных транспортных средств исполнителя; обеспечение круглосуточного корректного доступа заказчика к навигационным программам контроля работы всего транспорта, работающего на заказчика; предоставление заказчику в срок не позднее 3-х дней с момента вступления в силу настоящего соглашения, всей необходимой информации о правилах работы с навигационными программами.

Необходимых и достоверных доказательств того, что ответчиком обеспечен круглосуточный доступ к навигационным программам контроля работы данного транспорта, в том числе информации о правилах работы с навигационными программами, а также того, что истцу обеспечен круглосуточный корректный доступ к навигационным программам контроля работы всего транспорта исполнителя, работающего на заказчика, в материалы дела не представлено.

Иное из материалов дела не следует.

Кроме того, в дополнении к отзыву на иск (Т.2, л.д.-19, 20) ответчик указал, что в период работы специальное программное обеспечение для доступа к базе данных истца не было установлено.

Надлежащее документальное подтверждение того, что исполнение ответчиком указанной обязанности по договору было невозможно по вине истца, в материалах дела отсутствует.

В апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в официальном порядке (разделы 16, 17 договора) за урегулированием рассматриваемого вопроса ответчик к истцу не обращался.

Довод ответчика об одностороннем составлении актов при не оспаривании отсутствия доступа заказчика к базе транспортных средств исполнителя ввиду не установки последним программного обеспечения не имеет правового значения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчиком не обеспечена установка программного продукта заказчику с доступом к базе данных транспортных средств исполнителя, и связанные с этим круглосуточный корректный доступ заказчика к навигационным программам контроля работы всего транспорта, работающего на заказчика, не предоставление информации о правилах работы с навигационными программами предусмотренные пунктами 5.1, 5.3, 5.6 договора N УКРС-021-2016.

В силу пункта 5.10 договора в случае нарушения исполнителем установленных в настоящем разделе требований, заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 50 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения.

Следовательно, с учетом указанного допущенного ответчиком нарушения условий договора взысканию подлежит штраф в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о распространении в рассматриваемом случае суммы штрафа (50 000 руб.) на каждое транспортное средство (8 транспортных средств), поскольку речь идет по существу фактически об одном случае нарушения условий договора - не установке программного продукта с доступом к базе данных транспортных средств исполнителя, и вытекающее из этого факта отсутствие возможности круглосуточного корректного доступа заказчика к навигационным программам контроля работы всего транспорта, не предоставление информации о правилах работы с навигационными программами.

В отношении не установки ответчиком приборов учета за работой транспорта (спутниковых систем мониторинга (GPS/ГЛОНАСС ОМНИКУММ) по автокрану КС 45717-1, регистрационный номер О172УВ 11, автомобилю УРАЛ ЦА-320, регистрационный номер Р481АР 11, автокрану КС 45711-7, регистрационный номер К065ВВ 11 суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Истец не привел ссылок на нормативные акты и условия договора, позволяющие ему в одностороннем порядке составлять акты о выявленных нарушениях и брать объяснения у водителей транспортных средств ответчика, сторонами не определен также перечень полномочных лиц истца, которые вправе совершать указанные действия с указанием их полномочий.

Доказательств извещения ответчика о проводимом контроле в дело не представлены.

Следовательно, судом правильно не приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательств представленные истцом акты.

Ссылка истца на пункт 9.14 договора также обоснованно отклонена судом, поскольку не опровергает выше установленных обстоятельств.

Кроме того, как усматривается из справки ООО "ОП "Остров" (Т.2, л.д.-13), названные транспортные средства подключены к спутниковой системе навигации.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд посчитал, что причиной несвоевременного представления ответчиком документов, перечисленных в пункте 6.1 договора, послужил тот факт, что талоны заказчика, на основании которых исполнителем производится составление реестров путевых листов и определяется стоимость оказанных услуг, подлежащая отражению в актах сдачи-приемки оказанных услуг и счетах-фактурах, до 09.03.2016 находились у заказчика.

В свою очередь, из пояснений ответчика от 17.12.2016 (Т.2, л.д.-76-78) следует, что составление документов, направляемых заказчику для оплаты оказанных услуг, производилось исполнителем после согласования начальником производственно-диспетчерской службы количества отработанных спецтехникой за смену часов, сведения о которых отражались в талонах заказчика путевых листов.

Согласно акту приема-передачи документов от 09.03.2016 (Т.1, л.д.-114), подписанному сторонами, ООО "Мустанг" получило, а ООО "Усинский КРС" передало отрывные талоны путевых листов за февраль 2016 года по договору УКРС-021-2016, УКРС-0223-2016 от 03.02.2016 в количестве 463 л.

Счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг N 15 от 10.02.2016, N 17 от 20.02.2016, N 19 от 29.02.2016, реестры путевых листов и талоны заказчика к путевым листам переданы ответчиком в адрес истца сопроводительным письмом N 172 от 10.03.2016 (Т.1, л.д.-52).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что основания для применения к ООО "Мустанг" штрафных санкций по пункту 11.5 договора за неисполнение пункта 6.1 не имеется, ввиду просрочки кредитора, то есть ООО "Усинский капитальный ремонт скважин".

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению частично.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2016 по делу N А29-8636/2016 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" (ИНН 1106025744, ОГРН 1091106000886) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" (ИНН 7706660065, ОГРН 5077746876257) 50 000 руб. штрафных санкций, 1080 руб. 75 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, 134 руб. 02 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина