Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 04АП-1072/17

г. Чита

21 июля 2017 г.

Дело N А10-4293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2017 года по делу N А10-4293/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" (ОГРН 1020300911894, ИНН 0326002123, юридический адрес: 670033, г.Улан-Удэ, ул. Онохойская, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372, юридический адрес: 670013, г.Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38) о взыскании 1 809 830,69 рублей,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция строящихся объектов БМП" (ОГРН 1110327016205, ИНН 0323360032, адрес: 670013, г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38) (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Ертагаев А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражног процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" о взыскании 1 809 830,69 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" 1 666 727,68 рублей - суммы долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" взыскано в доход федерального бюджета 28 639 рублей - государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" взыскано в доход федерального бюджета 2 459 рублей - государственной пошлины.

Определением от 16 января 2017 года Арбитражный суд Республики Бурятия исправил арифметические ошибки в резолютивной части решения от 16 января 2017 года по делу N А10-4293/2013, а именно: второй абзац резолютивной части решения от 16 января 2017 года изложил в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" (ОГРН 1020300911894, ИНН 0326002123) 1 672 560,78 рублей - сумму долга". Четвертый и пятый абзацы резолютивной части решения от 16 января 2017 года изложил в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372) в доход федерального бюджета 28 739 рублей - государственную пошлину. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" (ОГРН 1020300911894, ИНН 0326002123) в доход федерального бюджета 2 359 рублей - государственную пошлину.".

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; истцом выполнены не все инжиниринговые услуги, предусмотренные договором, кроме того, не соблюдено условие пункта 4.1 договора о необходимости наличия актов КС-3, составленных на основе актов КС-2 о выполненных подрядчиками работах.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" о взыскании основного долга.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 27.10.2011 между ООО "Бурятмяспром" (заказчик) и ООО "ЖилСтройИнвест" (заказчик-застройщик) подписан договор, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика на строительстве объекта "Улан-Удэнский мясокомбинат", расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Пугачева, 38.

По пунктам 4.1-4.3 договора стоимость услуг определяется по нормативу 0,7% от стоимости работ и затрат по справкам формы КС-3, составленным на основании актов приемки выполненных работ по формам КС-2 объекта "Улан-Удэнский мясокомбинат", расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Пугачева, 38, подписанным подрядчиком по договору строительного подряда.

В ходе исполнения договора сторонами без замечаний подписаны акты N 1 от 25.10.2012 на 494 756,02 рублей за март, апрель 2012 года, N 2 от 18.04.2013 на 650 000 рублей. Впоследствии ООО "ЖилСтройИнвест" направило заказчику для подписания акт N 7 от 26.08.2013 на 2 019 230 рублей с письмом N 87 от 26.08.2013. Оказанные услуги оплачены заказчиком частично в сумме 794 753,02 рублей.

ООО "ЖилСтройИнвест" просило взыскать 1 809 830,69 рублей, составляющих задолженность за оказанные услуги застройщика-заказчика. Истец, руководствуясь пунктом 4.1 договора от 27.10.2011, рассчитал стоимость оказанных услуг в размере 2 604 583,71 рублей, исчисленном как 0,7% от стоимости работ, выполненных подрядчиками на объекту "Улан-Удэнский мясокомбинат", расположенному по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Пугачева, 38, в сумме 372 083 386,53 рублей:

- ООО "Дарханстрой" по договору N 901/11 от 25.10.2011 в сумме 108 464 245,65 рублей;

- ЗАО "Стальконструкция" по договору строительного подряда N 50/06 от 17.06.2012 в сумме 170 682 516,98 рублей;

- ООО "ЭлектроСтройСнаб" по договору N 24 от 25.12.2012 в сумме 6 667 937 рублей;

- ООО "Инновационно Строительные Технологии" по договору строительного подряда N 21/05 от 22.11.2012 в сумме 35 235 138,83 рублей;

- ООО "ОДСО БМП" по договору подряда N 95/06 от 09.01.2013 в сумме 51 033 548,07 рублей.

Суд первой инстанции, применив положения глав 39, 52 ГК РФ, исходил из обоснованности требований на сумму долга в размере 1 672 560,78 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом выполнены не все инжиниринговые услуги, предусмотренные договором, кроме того, не соблюдено условие пункта 4.1 договора о необходимости наличия актов КС-3, составленных на основе актов КС-2 о выполненных подрядчиками работах.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

Как правильно установил суд первой инстанции, анализ условий пунктов 2.1.4, 4.3 договора от 27.10.2011 свидетельствует о том, что целью оказания услуг по договору является приемка и ввод в эксплуатацию объекта "Улан-Удэнский мясокомбинат", расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Пугачева, 38. Достижение результата, предусмотренного условиями договора от 27.10.2011, доказано материалами дела, в том числе разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU04302000- 87, заявлением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов, актом проверки от 04.09.2013. Осуществление функций заказчика-застройщика подтверждается подписанными без возражений актами оказания услуг N 1 от 25.10.2012 на 494 756,02 рублей за март, апрель 2012 года, N 2 от 18.04.2013 на 650 000 рублей, отчетом исполнителя N 94 от 24.09.2013, а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка. Стоимость услуг определена в твердой сумме - в размере 0,7% от стоимости выполненных подрядчиками на объекте строительства работ (пункты 4.1-4.3 договора), а не отдельно за конкретные виды услуг. Ответчиком не доказано осуществление функций заказчика-застройщика либо отдельных обязанностей по договору иным лицом. Заказчик самостоятельно и от своего имени заключал договоры строительного подряда с подрядчиками. Указанные договоры не содержат условий об обязательном предоставлении подрядчиками актов формы КС-2, справок формы КС-3 на согласование заказчику-застройщику. Кроме того, заказчик имел разногласия относительно стоимости выполненных работ с каждым из подрядчиков (кроме ООО "ОДСО БМП"), что подтверждается судебными актами по делам N N А10-4355/2013, 3056/2013, 4571/2013, 4929/2013.

Учитывая, что в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ результат работ может быть сдан по одностороннему акту, то иное толкование условий договора от 27.10.2011 означало бы возможность не оплачивать заказчику-застройщику его результат в случае наличия необоснованного спора, заявленного заказчиком к подрядчику.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком ООО "Дарханстрой" по договору строительного подряда N 50/06 от 17.06.2012, а также осуществление истцом функций заказчика-застройщика подтверждается локальными сметными расчетами, актами выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, актами освидетельствования скрытых работ, судебными актами по делу N А10-4355/2013.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком ЗАО "Стальконструкция" по договору строительного подряда N 50/06 от 17.06.2012, а также осуществление истцом функций заказчика-застройщика подтверждается локальными сметными расчетами, актами выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, актами освидетельствования скрытых работ, судебными актами по делу N А10-3056/2013.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком ООО "ЭлектроСтройСнаб" по договору N 24 от 25.12.2012, а также осуществление истцом функций заказчика-застройщика подтверждается локальными сметными расчетами, актами выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, актами освидетельствования скрытых работ, судебными актами по делу N А10-4571/2013.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком ООО "Инновационно Строительные Технологии" по договору строительного подряда N 21/05 от 22.11.2012, а также осуществление истцом функций заказчика-застройщика подтверждается локальными сметными расчетами, актами выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, актами освидетельствования скрытых работ, судебными актами по делу N А10-4929/2013.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком ООО "ОДСО БМП" по договору подряда N 95/06 от 09.01.2013, подтверждается локальными сметными расчетами, актами выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3 (л.д.8-149 т.4, тома 5, 6, л.д.1-85 т.7), осуществление истцом функций заказчика-застройщика подтверждается судебными актами по делу N А10-2259/2014, актами освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2017 года по делу N А10-4293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина