Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 12АП-7770/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2017 г. N Ф06-25464/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 июля 2017 г.

Дело N А06-1754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солейник Я. А.,

при участии в судебном заседании:

- от муниципального казенного предприятия г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" представитель Абрашин Евгений Николаевич по доверенности N 01-1/02 от 15.01.2017, выданной сроком до 31.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПФ "ВИС" и муниципального казенного предприятия г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2017 года по делу N А06-1754/2015 (судья Винник Ю. А.),

по заявлению муниципального казенного предприятия г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А06-1754/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПФ "ВИС" (ИНН 7816158919, ОГРН 1037835013006)

к муниципальному казенному предприятию г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" (ИНН 3018011584, ОГРН 1023000843799)

и Администрации города Астрахани

о взыскании основного долга в сумме 263 894 173, руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 609 372, 07 руб., за период с 19.07.2012 г. по 16.09.2014 г., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 263 894 173, 11 руб., начиная с 17.09.2014 г. по день фактической уплаты ответчиками в пользу ООО "ПФ "ВИС" суммы долга, по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, с участием третьего лица - Финансово-казначейского управления Администрации МО "Город Астрахань",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (далее - ООО "ПФ "ВИС", истец) с иском к муниципальному казенному предприятию г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" (далее - МКА "Дирекция по капитальному строительству", ответчик), Министерству финансов Астраханской области (далее - Минфин Астраханской области, ответчик), Министерству финансов России (далее - Минфин России, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 263 894 173 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 609 372 руб. 07 коп., за период с 19.07.2012 по 16.09.2014, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 263 894 173 руб. 11 коп., начиная с 17.09.2014 по день фактической уплаты ответчиками суммы долга, по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2015 дело принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.04.2015 прекращено производство по делу в отношении требований к Министерству финансов РФ и Министерству финансов Астраханской области в связи с отказом истца от требований к данным ответчикам.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2015 в требованиях ООО "ПФ "ВИС" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 решение суда первой инстанции от 03.09.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2015 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 306-ЭС16-9376 ООО "ПФ "ВИС" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

07.02.2017 МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ПФ "ВИС" судебных расходов в размере 770 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2017 с ООО "Производственная фирма "ВИС" в пользу Муниципального казенного предприятия г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" взысканы судебные расходы в сумме 215 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПФ "ВИС" и МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по делу, дал аналогичные объяснения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 между ООО "ЮФ Лига" в лице директора Абрашина Е.Н. (Исполнитель) и МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" (Заказчик) заключен договор N 1/12/1 на оказание правовых услуг.

В рамках данного договора (пункт 1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать правовые услуги.

Стоимость услуг исполнителя по договору устанавливается договором или актом к договору (пункт 3).

Согласно акту N 12 от 10.06.2015 исполнитель обязуется по заданию заказчика совершать следующие действия (пункт 3):

- изучить и подготовить документы по иску ООО ПФ "ВИС" дело N А06-1754/2015;

- готовить проекты необходимых документов при рассмотрении в судебных заседаниях исковое заявление ООО ПФ "ВИС" по делу N А06-1754/2015;

- представлять интересы заказчика в предварительных и судебных заседаниях связанных с рассмотрением иска по делу N А06-1754/2015;

- подготовить проект заявления о возмещении судебных расходов, представлять интересы заказчика в арбитражном суде при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по делу N А06-1754/2015.

Стоимость услуг составляет 120 000 руб. (пункт 4).

Согласно акту N 3 от 25.01.2016 исполнитель обязуется по заданию заказчика совершать следующие действия (пункт 3):

- готовить проекты необходимых документов при рассмотрении в судебных заседаниях искового заявления ООО ПФ "ВИС" по делу N А06-1754/2015, на апелляционную и кассационную жалобу истца;

- представлять интересы заказчика в предварительных и судебных заседаниях связанных с рассмотрением иска, апелляционных, кассационных жалоб по делу N А06-1754/2015;

- подготовить проект заявления о возмещении судебных расходов, представлять интересы заказчика в арбитражном суде при рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов по делу N А06-1754/2015.

Стоимость услуг составляет 650 000 руб. (пункт 4).

Согласно актам юридическая помощь оказана в общей сумме 770 000 руб.

В подтверждении факта оплаты юридических услуг на сумму 770 000 руб., заявителем представлены платежные поручения N 427 от 01.12.2015 года на сумму 180 000 рублей, N 58 от 26.02.2016 года на сумму 500 000 рублей, N 91 от 16.03.2016 года на сумму 150 000 рублей.

Исходя, из представленных платежных поручений следует, что заказчиком оплачено исполнителю судебные расходы на сумму 830 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что платежным поручении N 427 от 01.12.2015 заказчиком перечислено исполнителю 180 000 руб., которые в соответствии с пунктом 4 акта N 12 от 10.06.2015 распределены в рамках настоящего дела за оказываемые юридические услуги в сумме 120 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках данного дела в судах первой инстанции представителем ответчика составлен отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу.

Также представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях.

Представитель подготовил проект заявления о возмещении судебных расходов и принимал участие в судебных заседаниях

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции принято во внимание Решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвокатов.

Согласно разделу 7 решения Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 года, рекомендованы следующие размеры гонораров:

п. 7.1 - представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа - 60% гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара; участие в судебных заседаниях - 30% гонорара).

п. 7.2 - представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции: адвокатом, ранее участвующим в суде первой инстанции - от 50 % гонорара.

п. 7.3 - представление интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 50 % или 80% гонорара, предусмотренного п. 7.2.

Исходя из представленного акта N 12 от 10.06.2015 пункты 3, 4 следует, что стоимость юридических услуг за представление интересов заказчика в суде первой инстанции установлена в размере 120 000 руб.

Исходя из акта N 3 от 25.01.2016 пункты 3, 4 следует, что стоимость за представление интересов заказчика в суде апелляционной, кассационной инстанциях и по представлению интересов по заявлению о взыскании судебных расходов установлена в размере 650 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы в подтверждении факта несения судебных расходов, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов за представление интересов заказчика в суде апелляционной, кассационной инстанциях и по представлению интересов по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 650 000 рублей является завышенной, так как в акте N 12 от 10.06.2015 сторонами зафиксировано, что представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 120 000 руб.

Исходя из решения Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа - 60% гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара; участие в судебных заседаниях - 30% гонорара), представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции: адвокатом, ранее участвующим в суде первой инстанции - от 50 % гонорара, представление интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 50 % или 80% гонорара, предусмотренного п. 7.2.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, количество представленных по делу доказательств, объем подготовленных материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, счел снизить судебные расходы в суде первой инстанции до 120 000 руб., в суде апелляционной инстанции до 60 000 руб., в суде кассационной инстанции до 30 000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов до 5 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд правомерно применил рекомендуемые расценки труда адвокатов, в обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя, не являющегося адвокатом, поскольку представителем осуществлена фактически та же работа, которую мог бы исполнить и адвокат. Право на выбор представителя из числа адвокатов или лиц, оказывающих юридические услуги в виде предпринимательской деятельности, лежит на заказчике услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 215 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела от момента предъявления заявления в Арбитражный суд Астраханской области, до вынесения решения судом первой инстанции, рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, участие в деле и количество проведенных судебных заседаний, в которых принял участие представитель МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству", отвечает критерию разумности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПФ "ВИС", которые были предметом исследования в суде первой инстанции о том, что договор на оказание правовых услуг N 1/12/1 от 13.02.2012 и акты на оказание правовых услуг являются ничтожными, так как должны быть заключены на основании Федерального закона N 94-ФЗ, коллегией судей отклоняется в силу следующего.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) установлены случаи создания казенного предприятия.

Пунктом 13 Правил создания и регулирования деятельности федеральных казенных предприятий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2007 N 872, финансирование деятельности предприятия осуществляется за счет доходов от реализации производимой им продукции (работ, услуг) в соответствии со сметой доходов и расходов. При недостаточности доходов предприятия для покрытия расходов, предусмотренных сметой доходов и расходов, уполномоченный орган осуществляет в установленном порядке финансирование целевых расходов, связанных с функционированием предприятия, ежеквартально по итогам отчетного периода. Порядок выделения предприятию средств федерального бюджета определяется бюджетным законодательством.

Закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, казенное предприятие не является государственным или муниципальным заказчиком и деятельность таких предприятий не подпадает под действие Закона о размещении заказов.

Кроме того, заключенный договор в смысле положений Федерального закона N 94-ФЗ не является муниципальным контрактом, поскольку оказанные по нему услуги не имели целью решение вопросов местного значения, выполнялись ответчиком не для муниципальных нужд, и их приобретателем являлось предприятие как сторона по судебному спору.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупки товаров, работ и услуг отдельными видами юридических услуг" не устанавливает муниципальному казенному предприятию общих принципов закупки, товаров, работ и услуг, основных требований к закупке товаров, работ и услуг (пункт 2 статья 1).

Таким образом, порядок заключения договора на оказание не нарушен.

Довод жалобы МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" о необоснованном снижении заявленной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПФ "ВИС" и муниципального казенного предприятия г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2017 года по делу N А06-1754/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин