Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 01АП-3965/15

г. Владимир

16 июня 2017 г.

Дело N А43-21902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любава"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2017 по делу N А43-21902/2013,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению о прекращении производства по делу N А43-21902/2013 о несостоятельности (банкротстве) СППК "АгроПродСервис",

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "АгроПродСервис" (далее - СППК "АгроПродСервис", должник) общество с ограниченностью "Любава" (далее - обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 13.04.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 57, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 150, 184, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Любава" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.04.2017 и принять по делу новый судебный акт, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает, что должника не достаточно имущества, для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Обращает внимание коллегии судей, что вторые торги также признаны несостоявшимися.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 в отношении СППК "АгроПродСервис" введена процедура конкурсного производства. Открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тяжелов И.В.

В Арбитражный суд Нижегородской области 17.02.2017 обратился кредитор ООО "Любава" с заявлением о прекращении производства по делу N А43-21902/2013 о несостоятельности (банкротстве) СППК "АгроПродСервис".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 12.08.2015 признан недействительной сделкой возврат 10.05.2012 СППК "АгроПродСервис" паевого взноса Майской Елены Викторовны путем передачи ей в натуре земельного участка площадью 408 кв. м, кадастровый номер 52:20:1400013:0024, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения зданий, строений, сооружений сельскохозяйственного назначения и отдельно стоящего здания с пристроем (столовая) (торговое помещение), общей площадью 237,9 кв. м, условный номер 52:20:1400000:0000:08207:А, А1, находящихся по адресу: Нижегородская область, Борский р-н, Редькинский с/с, с. Редькино, д. 20А.

Решением Борского районного суда от 25.02.2016 удовлетворено исковое заявление о виндикации в конкурсную массу указанного имущества.

На момент рассмотрения в суде первой инстанции заявления кредитора должника о прекращении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим проводились мероприятия по реализации указанного выше имущества СППК "АгроПродСервис": согласно размещенной в ЕФРСБ сведений, на 17.04.2017 были назначены повторные открытые по составу участников и по форме предоставления предложений о цене в форме аукциона на повышение стоимости имущества должника.

При этом представитель конкурсного управляющего, пояснил суду, что проводятся мероприятия по розыску имущества СППК "АгроПродСервис".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на 13.04.2017 невозможно было однозначно определить недостаточность имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Коллегия судей считает необходимым пояснить, что с учетом признания повторных торгов несостоявшимися, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы, а также собственник имущества должника не лишены права на повторное обращение в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2017 по делу N А43-21902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любава" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов