Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 01АП-2621/17

г. Владимир

20 июня 2017 г.

Дело N А43-32580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2017 по делу N А43-32580/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятому судьей

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027 ОГРН 1065257065500) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" (ИНН 5262290698 ОГРН 1135262006164) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" (далее - ООО "Строительно-торговая компания", ответчик) о взыскании задолженности за июнь-июль 2016 года в сумме 214 422 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Нижегородской области 06.03.2017 вынес резолютивную часть решения, которой взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" 214 422 руб. 20 коп. задолженности за фактически потребленную в июне и июле 2016 года тепловую энергию, отпущенную в многоквартирные дома, расположенные по адресам: город Нижний Новгород, улица Актюбинская, дом N 11; улица Алеши Пешкова, дом N 4/11; улица Вязниковская, дома N N 1, 2, 11: улица Движенцев, дом 19А; улица Знаменская, дом 1; улица Интернациональная, дома NN 20, 26/5, 106; улица Конотопская, дом N 16, улица Крановая, дома NN 1А, 3; улица Марата, дом 23/2; улица Октябрьской революции, дом N16/23; улица Революционная, дом N 8; улица Стрелка, дом N 4; улица Чкалова, дом N 17, а также 7288 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Истец с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращался.

ООО "Строительно-торговая компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Считает, что представленные истцом документы не являются достоверными и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела, в том числе установления объемов фактического потребления ответчиком тепловой энергии и начисленной за эти объемы платы.

Кроме того, истцом не учтена оплата, произведенная ответчиком в счет погашения долга.

Полагает, что истцом не доказан объем тепловых нагрузок, которые были использованы истцом при расчете ежемесячной платы за поставленные ресурсы в отношении каждого конкретного объекта.

По мнению заявителя, суд необоснованно не применил пункт 5 Требований, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, устанавливающий порядок оплаты исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации, ссылка на которую также содержится в заключенном между сторонами договоре.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Теплоэнерго" в период июнь-июль 2016 года осуществляло поставку коммунального ресурса на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика и расположенных по следующим адресам: г. Н. Новгород, ул. Актюбинская, д. 11, ул. Алеши Пешкова, д. 4/11, ул. Вязниковской, д. 1, 2, 11, ул. Движенцев, д. 19А, ул. Знаменская, д. 1, ул. Интернациональная, д. 20. 26/5. 106, ул. Конотопская, д. 16, ул. Крановая, д. 1А, 3, ул. Марата, д. 23/2, ул. Октябрьской Революции, д. 16/23, ул. Революционная, д. 8А, 8Б, ул. Стрелка, д. 4, ул. Чкалова, д. 17, в свою очередь ответчик принимал тепловую энергию.

ОАО "Теплоэнерго" направило в адрес ответчика оформленный со своей стороны договор на отпуск коммунальных ресурсов на указанные объекты.

Однако до настоящего времени договор со стороны ответчика не подписан и не возвращен в адрес ОАО "Теплоэнерго".

Поскольку обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии ответчик не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную тепловую энергию. Пользование ООО "Строительно-торговая компания" услугами по теплоснабжению в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, поэтому такие отношения суд оценивает как договорные (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, пункт 2; от 17.02.1998 N 30, пункт 3).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт отпуска истцом и приема тепловой энергии ответчиком в заявленном периоде, ее стоимость и объем подтверждены материалами дела, в том числе справкой-расчетом количества тепловой энергии, и ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии, и не оплатил выставленные истцом счета-фактуры на заявленную сумму за полученную тепловую энергию.

Расчет задолженности произведен на основании решений Региональной службы по тарифам Нижегородской области.

Аргумент ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что суд отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Довод заявителя об оплате предъявленной к взысканию задолженности подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и документально не подтвержденный.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не доказал объем тепловых нагрузок не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате стоимости тепловой энергии составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Используемые истцом в расчета значения обществом не оспорены. Соответствующий контррасчет не представлен ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2017 по делу N А43-32580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова