Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 02АП-1690/17

г. Киров

11 мая 2017 г.

Дело N А82-13958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей в судебном заседании

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 по делу N А82-13958/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" (ИНН 7604012347, ОГРН 1027600677554)

к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189)

о взыскании 21 389,86 руб.

третье лицо: временный управляющий Тропинов Ю.В.,

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" (далее - АО "Газпром газораспределение Ярославль", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - АО "Ярославская генерирующая компания", ответчик, заявитель) о взыскании 21389,86 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N ЮФ-ТО-335/16 от 31.12.2015.

Определением арбитражного суда от 13.10.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Тропинов Ю.В.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 исковые требования АО "Газпром газораспределение Ярославль" удовлетворены в полном объеме.

АО "Ярославская генерирующая компания" не согласившись с вынесенным определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Доводы заявителя сводятся к несогласию в части взыскания с него государственной пошлины в полном объеме. Заявитель полагает, что суд не применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии, также считает, что снижение суммы государственной пошлины для истца, в целях частичного освобождения от ее оплаты ответчика, вполне возможно в рамках аналогии закона. Заявитель ссылается на судебную практику по делам N А82-18813/2014, N А82-18844/2014, N А82-3663/2016, N А82-7775/2016, N А82-6468/2016, N А82-4974/2016, N А82-17918/2015, N А82-7772/2016. Ответчик указывает, что постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" прямо не запрещает уменьшать часть судебных расходов в виде государственной пошлины за подачу искового заявления. АО "Ярославская генерирующая компания" не нашло каких-либо норм, напрямую запрещающих суду, по ходатайству заинтересованного лица, уменьшать взыскиваемую госпошлину, или запрет на применение в данном случае аналогии закона, на которую указывает ответчик в ходатайстве об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины и дополнений к нему, следовательно, и применение статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся уменьшения размера государственной пошлины, применимо по аналогии закона к судебным расходам, частью которых является государственная пошлина.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявитель обжалует решение Арбитражного суда Ярославской области в части взыскания государственной пошлины, и от участников процесса не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 по приведенным в жалобе доводам проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Ярославская генерирующая компания" (заказчик) и АО "Газпром газораспределение Ярославль" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию и ремонту объектов газораспределительной сети и бытового газоиспользующего оборудования N ЮФ-ТО-335/16 (л.д. 9-10), в рамках которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель силами филиала АО "Газпром газораспределение Ярославль" в Ростове принимает на себя обязанности оказать услуги (выполнить работы) по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, а также текущему ремонту принадлежащих заказчику объектов согласно перечням (приложение N 1, 4, 7, 10, 12, 15, 18, 20, 23 к договору) (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги, общая задолженность по оплате которых составила 21 389,86 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности.

Рассмотрев исковые требования, учитывая, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт наличия задолженности не оспорил, доказательства оплаты оказанных услуг или наличия задолженности в меньшем объеме в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика 21 389,86 руб. долга и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не оспаривая наличие и размер задолженности по договору, заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части размера взысканной с него госпошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений, уменьшение размера госпошлины возможно только в случае необходимости ее уплаты (взыскания) в бюджет. После уплаты государственной пошлины в бюджет она в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в состав судебных расходов.

В рассматриваемом случае согласно имеющимся в деле документам государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме (платежное поручение N 9088 от 30.08.2016 (л.д. 6)), в силу чего он понес расходы, связанные с настоящим делом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. То есть указанная норма закрепляет правило о распределении судебных расходов между сторонами судебного процесса, по которому взыскание расходов по уплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Однако каких бы то ни было ходатайств или доказательств чрезмерности размера госпошлины материалы дела не содержат.

Более того размер государственной пошлины, уплаченный истцом и взысканный с ответчика, прямо определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера уплаченной государственной пошлины приведет к отнесению на истца части понесенных судебных расходов, что противоречит части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости полного отнесения на ответчика расходов истца по государственной пошлине.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику признается необоснованной, поскольку указанные истцом судебные акты не имеют преюдициального значения, а также приняты по иным фактическим обстоятельствам, нежели установленные в настоящем деле.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права, не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 по делу N А82-13958/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов