Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 07АП-2912/17

г. Томск

5 мая 2017 г.

Дело N А45-26186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2017 г. по делу N А45-26186/2016 (судья О.В. Суворова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" (ОГРН 1022401785515), г. Красноярск

к закрытому акционерному обществу "Новосибметропроект" (ОГРН 1025402456364), г. Новосибирск

о признании договора недействительным, взыскании 2585176 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" (далее - истец, ООО "КМП") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Новосибметропроект" (далее - ответчик, ЗАО "Новосибметропроект") о признании договора недействительным, взыскании 2585176 руб. 13 коп.

Решением суда от 14.02.2017 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" отказано в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41926 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены положения статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не исследованы наступившие последствия для сторон по результатам заключенной мнимой и ничтожной сделки. Также считает, что истец узнал о нарушении своего права в 2016 году, когда была проведена внутренняя проверка договорной работы ООО "КМП" в предыдущие годы в связи со сменой руководства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв..

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил в качестве дополнительного доказательства копию решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2016 по делу N А19-872/2016.

Дополнительно представленное в суд апелляционной инстанции решение не может быть приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как согласно статьям 64, 75 АПК РФ не является доказательством по настоящему делу и не может быть принято апелляционным судом во внимание при его рассмотрении, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принято судом по конкретному делу с иными фактическими обстоятельствами. Кроме этого указанная судебная практика находится в правовых системах в открытом доступе, необходимости ее приобщения не имеется, в связи с чем представленное решение возвращено апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения в отпуске юрисконсульта Костылева Б.В., приложена копия приказа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает, что указанные в нем причины не являются уважительными, поскольку истец надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что какие-либо конкретные документы апелляционный суд не просил представить и у сторон не истребовал, а с отзывом ответчика новых документов не поступило, отзыв направлен в адрес апеллянта 13.04.2017, учитывая, что истец является юридическим лицом и отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, руководствуясь статьями 9, 41, 158, 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

27.04.2017 от истца в суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство об истребовании информации у АО "Регистратор Р.О.С.Т." о доле Мельника А.П. на дату заключения договора от 12.03.2013, на дату подписания акта от 15.04.2013, на дату оплаты работ по платежному поручению от 03.20.2014.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, ходатайство истца об истребовании доказательств не содержит указаний на то, что он не имеет возможности самостоятельно получить указанное доказательство у АО "Регистратор Р.О.С.Т.". Документы, подтверждающие отказ на обращение к АО "Регистратор Р.О.С.Т." с требованием о предоставлении информации не представлены.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд руководствуясь статьями 41, 66, 159 АПК РФ не нашел правовых оснований для его удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2013 между ООО "КМП" (заказчик) и ЗАО "Новосибметропроект" (исполнитель) заключен договор N 048Р03-02 на выполнение работ (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации на перегонные тоннели открытого способа работ по объекту: Таганско-Краснопресненская линия "Жулебино" и "Котельники" (пункт 1.1 договора).

Цена работ определена сторона в сумме 2164842 руб. 55 коп. (пункт 3.1 договора).

В разделе 4 договора сторонами согласованы сроки, порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Исполнитель в течение 2 рабочих дней по завершении выполнения работ передает уполномоченному представителю заказчика накладную и акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением восьми комплектов результатов работ на бумажном носителе и трех комплектов результатов работ на электронном носителе. Накладная и акт сдачи-приемки выполненных работ подписываются со стороны исполнителя. Приемка результатов работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения результатов работ. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ со своей стороны и направить одни экземпляр данного акта исполнителю или, при наличии претензий к результатам работ, направить исполнителю мотивированный отказ от приемки результатов работ (пункты 4.2, 4.3 договора).

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных проектных работ от 15.04.2013 на сумму 2164842,55 руб., подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Платежным поручением N 963 от 03.10.2014 работы оплачены в сумме 2164842 руб. 55 коп.

Обращаясь с заявлением в суд, истец указал на то, что договор является мнимой сделкой, поскольку пунктом 3.2 действующего в 2013 году в ООО "КМП" Положения о порядке подготовки, согласования, подписания, хранения и исполнения договоров, согласование договоров осуществляется в электронном варианте посредством программы PayDox. Спорный договор поступил на согласование в программу 16.07.2013 и только 17.07.2013 поступил на подпись генеральному директору ООО "КМП", что подтверждено листом согласования к документу. При этом работы фактически ответчик не выполнял, соответствующие документы отсутствуют. Заинтересованности в выполнении работ ООО "КМП" не имело. Спорные работы выполнены истцом самостоятельно, что подтверждается актом N 7 выполненных работ от 15.04.2013, накладными от 05.02.2013, 23.04.2013 о передаче проектной и рабочей документации от истца в адрес заказчика - Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Управление развития строительных технологий" в рамках договора N 048Р03-01 от 30.03.2012. Кроме того ЗАО "Новосибметропроект" в качестве субподрядной организации с Государственным унитарным предприятием г. Москвы "Управление развития строительных технологий" согласовано не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом своих доводов о том, что спорный договор заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Кроме того истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 20.12.2016. Срок исковой давности по требованиям по данной сделке истек.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г.N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ на сумму 2164842 руб. 55 коп. подтвержден, в том числе актом от 15.04.2013, подписанным сторонами без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ.

Истец в жалобе указывает, что судом первой инстанции неверно применены положения статей 168, 170 ГК РФ и не исследованы наступившие последствия для сторон по результатам заключенной мнимой и ничтожной сделки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримый характер сделки предполагает, что наличие каких-либо нарушений при ее совершении дает заинтересованному лицу основания для заявления требования о признании сделки недействительной. Обязательным условием признания ее таковой является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания), то есть при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10).

Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2005 N 2521/05. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон также свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

Как указывалось выше, в материалы дела представлен акт от 15.04.2013, подписанный сторонами без возражений и замечаний. Кроме этого истец оплатил данные работы, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2014.

Таким образом, поскольку заключенная между истцом и ответчиком сделка отвечает требованиям закона и исполнена сторонами, судебная коллегия также приходит к выводу, что договор на выполнение работ не является ни мнимой, ни ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Положение о порядке подготовки, согласования, подписания, хранения и исполнения договоров от 02.05.2013, утверждённое ООО "КМП", не опровергает факт подписания договора N 048Р03-02 в указанную в нем дату - 12.03.2013, поскольку является внутренним документом ООО "КМП", не является обязательным к исполнению иными организациями, не порождает какие-либо правовые последствия для сторон договора.

Кроме того договор N 048Р03-01 от 30.03.2012, заключенный между истцом (подрядчик) и Государственным унитарным предприятием г. Москвы "Управление развития строительных технологий" (заказчик) порождает права и обязанности для сторон данного договора, но не для ответчика, при этом исследуемый в настоящем споре договор N 048Р03-02 от 12.03.2013 не содержит ссылки на договор N 048Р03-01 от 30.03.2012, что также подтверждает отсутствие для ответчика каких-либо правовых последствий не исполнения истцом обязанностей по договору N 048Р03-01 от 30.03.2012.

То обстоятельство, что переданная заказчику - Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Управление развития строительных технологий" документация исходит от имени ООО "КМП", не опровергает факт выполнения ответчиком работ по договору N 048Р03-02 от 12.03.2013, поскольку не исключает возможности оформления документации и направления ее заказчику от имени ООО "КМП".

Как следует из материалов дела, ответчик в суде заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора N 048Р03-02 от 12.03.2013 недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 180 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как указывалось выше, факт выполнения ответчиком работ по договору N 048Р03-02 от 12.03.2013 подтверждается актом сдачи-приемки выполненных проектных работ от 15.04.2013. Истец направил исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области 14.12.2016, что подтверждается почтовым конвертом (т. 2 л.д. 35), то есть за пределами срока исковой давности.

Довод апеллянта о том, что истец узнал о нарушении своего права в 2016 году, когда была проведена внутренняя проверка договорной работы ООО "КМП" в предыдущие годы в связи со сменой руководства, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Действия исполнительного органа юридического лица являются действиями самого юридического лица, поэтому о заключенной сделке истец знал в момент ее совершения.

Причинение действиями единоличного исполнительного органа убытков юридическому лицу является основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности следует признать правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "КМП".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "КМП" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2017 г. по делу N А45-26186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко