Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 05АП-3188/17

г. Владивосток

24 мая 2017 г.

Дело N А51-1289/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Спасск-Дальний,

апелляционное производство N 05АП-3188/2017

на решение от 21.03.2017

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-1289/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "ДВ-Энерго" (ИНН 2536203990, ОГРН 1082536007729)

к администрации городского округа Спасск-Дальний (ИНН 2510004870, ОГРН 1022500818790)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 8 000 000 рублей,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Энерго" (далее - истец, ООО "ДВ-Энерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации городского округа Спасск-Дальний (далее - ответчик, Администрация) о расторжении муниципального контракта N 39 от 07.10.2013 и взыскании 8 000 000 рублей долга.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части расторжения контракта N 39 от 07.10.2013.

Решением арбитражного суда от 21.03.2017 производство по делу в части требования истца о расторжении муниципального контракта N 39 от 07.10.2013 прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 8 000 000 рублей долга по контракту.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что подписанный сторонами акт выполненных работ N 3 от 10.02.2015 является притворной сделкой и оплате не подлежит, технические планы магистральных тепловых сетей в Администрацию не переданы. Считает, что задолженность по оплате муниципального контракта составляет 7 500 000 рублей.

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

07.10.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключён муниципальный контракт N 39 на разработку схемы теплоснабжения городского округа Спасск-Дальний на период с 2013 по 2016 годы и на перспективу до 2018 года (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями контракта изготовить и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить разработку схемы теплоснабжения городского округа Спасск-Дальний на период с 2013 по 2016 годы и на перспективу до 2018 года (пункт 1.1 контракта).

Наименование и содержание работ, выполняемых в соответствии с настоящим контрактом, определяются Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта и приложением N 1 к нему (пункт 1.2. контракта).

Датой окончания работ по контракту считается дата подписания акта сдачи-приемки работы (пункт 2.3 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 10 000 000 рублей (пункт 3.1. контракта).

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком безналичным расчетом, путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: после выполнения всего объема работ и подписания акта сдачи - приема работы заказчик выплачивает исполнителю 30% от цены муниципального контракта в срок до 31.12.2013; оставшиеся денежные средства в размере 70 % от цены муниципального контракта заказчик выплачивает исполнителю в 2014 году в срок до 31.12.2014 (пункты 3.3., 3.3.1., 3.3.2. контракта).

20.12.2013 заказчик и исполнитель подписали дополнительное соглашение N 1 к контракту, в котором предусмотрели дополнительный объем работ - изготовление технических планов магистральных тепловых сетей, последовательное поэтапное выполнение работ, а так же исключили авансирование по контракту.

Исполнитель выполнил работы, предусмотренные договором, и сдал их ответчику поэтапно:

- 26.12.2013 исполнитель по акту сдачи-приемки документации передал заказчику результаты работ по контракту с оговоркой о том, что проверить электронную модель не предоставляется возможным ввиду отсутствия программного обеспечения в АГО Спасск-Дальний (программа "Zulu");

- 26.12.2013 заказчиком и исполнителем подписан акт N 1 выполненных работ, согласно которому заказчик принял схему теплоснабжения городского округа Спасск-Дальний на сумму 6 000 000 рублей;

- 28.10.2014 подписан акт N 2 выполненных работ на сумму 2 000 000 рублей, согласно которому ответчик принял электронную модель системы теплоснабжения;

- 10.02.2015 подписан акт N 3 выполненных работ на сумму 500 000 рублей, согласно которому ответчик принял технические планы магистральных тепловых сетей.

Таким образом, заказчик принял работы на сумму 8 500 000 рублей и подписал без возражений акты выполненных работ N 1, N 2 и N 3.

Ответчик обязательства по оплате выполненных Обществом работ исполнил не в полном объеме, задолженность составила 8 000 000 рублей.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении долга оставлена без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Отношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и способах обеспечения их исполнения, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата подрядчику, подтверждены материалами дела. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик не заявил.

Из материалов дела судом установлено, что истцом выполнены работы на сумму 8 000 000 рублей, который ответчиком оплачены не были.

Мотивированный отказ от приёмки работ подрядчиком не заявлен, оснований считать работы невыполненными из материалов дела не усматривается и подтверждённых доказательствами доводов об ином ответчиком суду не указано.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Не представлено и доказательств притворности акта о приёмке выполненных работ N 3 от 10.02.2015.

В связи с изложенным, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов у судебной коллегии не имеется, а доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как безосновательные.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании статьи 110 АПК РФ судом верно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе коллегией не рассматривается ввиду того, что апеллянт освобождён от её оплаты в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2017 по делу N А51-1289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков