Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 07АП-3911/17

г. Томск

8 июня 2017 г.

Дело N А27-24089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2017 г. по делу N А27-24089/2016 (судья Н.Н. Гатауллина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" (ОГРН 1104218001964, ИНН 4218108151, 654018, а/я 1549, г. Новокузнецк)

к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Козубу Николаю Сергеевичу, Андрущенко Ольге Владимировне (650993, пр. Советский, д. 30, г. Кемерово)

третье лицо (должник по исполнительному производству): общество с ограниченной ответственностью "Телеэксперт" (ОГРН 1074205022572, ИНН 4205142130, 650003, пр. Ленинградский, д. 40, кв. 98, г. Кемерово)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474, 650000, пр. Советский, 30, г. Кемерово)

о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" (далее - ООО МКО "Главкредит", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Козубу Николаю Сергеевичу, Андрущенко Ольге Владимировне (далее - судебные приставы-исполнители Козуб Н.С., Андрущенко О.В.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении исполнительных действий, содержащихся в ходатайстве взыскателя от 25.10.2016, а также в не направлении ответа относительно рассмотрения ходатайства в установленный законом срок.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП по КО, Управление), в качестве должника по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Телеэксперт" (далее - ООО "Телеэксперт").

Решением от 21.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Козуба Н.С., выразившееся в не совершении исполнительных действий, содержащихся в ходатайстве взыскателя от 25.10.2016, а также в не направлении ответа относительно рассмотрения ходатайства в установленный законом срок.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что конкретные сроки, в пределах которых судебным приставом-исполнителем должны быть совершены исполнительные действия, содержащиеся в ходатайстве взыскателя, не регламентированы действующим законодательством.

Постановление об удовлетворении заявления/ходатайства не относится к категории документов, направляемых в обязательном порядке заказной корреспонденцией.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель считает доводы Управления несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, к началу судебного заседания не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2013 по делу N А27-15479/2013 с ООО "Телеэксперт" в пользу МФО "Главкредит" взысканы денежные средства в сумме 59 904 рубля.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС N 0043355726 от 05.02.2013, предъявлен на исполнение в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области.

06.09.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Козубом Н.С. повторно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 49486/42034-ИП в отношении ООО "Телеэксперт".

ООО МФО "Главкредит" было направлено судебному приставу-исполнителю ходатайство о совершении исполнительных действий от 25.10.2016, которое получено МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области 31.10.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление (идентификационный номер N 65401803037403). В ходатайстве содержится ряд исполнительных действий, которые взыскатель просит совершить судебного пристава-исполнителя. Кроме того, взыскателем сообщено новое местонахождение должника, о котором судебному приставу-исполнителю не было известно. О результатах совершения исполнительных действий, перечисленных в данном ходатайстве, взыскатель просил сообщить ему в письменной форме. Указан адрес для направления корреспонденции.

Не получив ответа на данное ходатайство (в десятидневный срок), полагая, что таким образом судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя Козуба Н.С. по не не совершению исполнительных действий, указанных в ходатайстве ООО МКК "Главкредит" от 25.10.2016, а также по не направлению ответа относительно рассмотрения ходатайства в установленный законом срок подтвержден материалами дела, пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем требований, установленных статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и о незаконности бездействия судебного пристава Козуба Н.С.; ходатайство от 25.10.2016 было подано заявителем судебному приставу-исполнителю Козубу Н.С., у которого на исполнении находилось исполнительное производство, судебному приставу-исполнителю Андрущенко О.В. ходатайство не направлялось, следовательно, судебный пристав-исполнитель Андрущенко О.В. не могла его рассмотреть и вынести по нему какое - либо процессуальное решение.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 4, части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 64.1 названного Закона установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, ООО МФО "Главкредит" 25.10.2016 было направлено судебному-исполнителю ходатайство о совершении исполнительных действий: совершить выход по месту регистрации должника с целью установления имущества; направить запрос в ИФНС по г. Кемерово, органы пенсионного фонда; осуществить звонок по телефону, указанному в выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО "Телеэксперт"; о результатах совершения исполнительных действий сообщить взыскателю в письменной форме.

Данное заявление получено МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области 31.10.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление (идентификационный номер N 65401803037403).

Следовательно, в соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве последний срок для рассмотрения заявленного ходатайства и вынесения постановления не позднее 11.11.2016.

11.11.2016 судебным приставом-исполнителем Козуб Н.С. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Управление в обоснование позиции по делу указывает, что конкретных сроков, в пределах которых судебным приставом-исполнителем должны быть совершены исполнительные действия, содержащиеся в ходатайстве взыскателя, действующим законодательством не регламентированы.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В постановлении от 11.11.2016 судебного пристава-исполнителя Козуб Н.С. указано: заявление (ходатайство) удовлетворить, при этом не указаны конкретные действия, подлежащие совершению в будущем.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку отсутствует указание на действия, подлежащие совершению на момент вынесения данного постановления, исполнительные действия, содержащиеся в ходатайстве взыскателя от 25.10.2016 судебным приставом-исполнителем уже должны были быть совершены, причём в полном объеме, так как постановлением от 11.11.2016 ходатайство взыскателя удовлетворено полностью.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации от 11.04.2014 N 15-9), в случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства).

Проанализировав положения статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендации от 11.04.2014 N 15-9, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительные действия, содержащиеся в ходатайстве взыскателя, подлежат совершению судебным приставом-исполнителем в срок, установленный статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве для рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в 10-дневный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю соответствующего заявления, ходатайства, в случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства).

Судебным приставом-исполнителем Козубом Н.С. в установленный статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок не были совершены действия, указанные в ходатайстве взыскателя от 25.10.2016. Данный факт судебным приставом-исполнителем в судебном заседании суда первой инстанции не отрицался. Вместе с тем в постановлении от 11.11.2016 указано на удовлетворение заявления.

Рассматривая требование о признании незаконным бездействия в не направлении ответа относительно рассмотрения ходатайства в установленный законом срок, суд первой инстанции исходил из следующего.

Надлежащие доказательства направления взыскателю постановления от 11.11.2016 в установленный законом срок (не позднее 12.11.2016) судебным приставом-исполнителем не представлено.

Список корреспонденции, направленной почтовой связью от 11.11.2016 не принят судом в качестве допустимого доказательства направления постановления взыскателю. Представленный список относится к внутренним документам заинтересованного лица и не подтверждает факт направления почтовой корреспонденции заявителю, поскольку на реестре отправления отсутствует дата отправки и оттиск штемпеля отделения почтовой связи о принятии корреспонденции к отправке.

Управление ссылается на то, что постановление об удовлетворении заявления/ходатайства не относится к категории документов, направляемых в обязательном порядке заказной корреспонденцией.

Вместе с тем, согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, факт направления постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления должен быть подтвержден надлежащими документами.

Поскольку факт бездействия судебного пристава-исполнителя Козуба Н.С. по не совершению исполнительных действий, указанных в ходатайстве ООО МКК "Главкредит" от 25.10.2016, а также по не направлению ответа относительно рассмотрения ходатайства в установленный законом срок, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем Козуб Н.С. требований, установленных статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, и о незаконности бездействия судебного пристава Козуба Н.С.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Андрущенко О.В. по не не совершению исполнительных действий, указанных в ходатайстве ООО МКК "Главкредит" от 25.10.2016, а также по не направлению ответа относительно рассмотрения ходатайства в установленный законом срок, суд первой инстанции исходил из того, что 05.12.2016 исполнительное производство N 49486/16/42034-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Андрущенко О.В..

Ходатайство от 25.10.2016 было подано заявителем судебному приставу-исполнителю Козубу Н.С., на исполнении у которого находилось исполнительное производство, судебному приставу-исполнителю Андрущенко О.В. ходатайство не направлялось, следовательно, судебный пристав-исполнитель Андрущенко О.В. не могла его рассмотреть, вынести по нему процессуальное решения. Какого-либо материального правопреемства между судебным приставом-исполнителем Козубом Н.С. и судебным приставом-исполнителем Андрущенко О.В. не усматривается.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Управления по делу, не опровергают правильность выводов суда, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2017 по делу N А27-24089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин