Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 06АП-4300/16

г. Хабаровск

05 мая 2017 г.

Дело N А16-458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Лопатиной Ольги Николаевны: Лопатина О.Н. (лично)

от Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области

на решение от 03.06.2016

по делу N А16-458/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Кручининым А.А.

по иску индивидуального предпринимателя Лопатиной Ольги Николаевны

к Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области

о взыскании 69 036, 02 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лопатина Ольга Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация) взыскании 69 036,02 руб. задолженности по выплате субсидии для возмещения неполученных доходов по перевозке пассажиров автомобильным транспортом за период с 14.07.2015 по 01.11.2015, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.06.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что требование о компенсации заявлено в связи с перевозкой истцом пассажиров на автобусном маршруте N 3 "Хинганск-Облучье", который является пригородным, и нормативно-правовые акты Облученского городского поселения к правоотношениям, возникшим в связи с осуществлением перевозок по данному маршруту, не подлежат применению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ИП Лопатина О.Н. против апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал, уведомлён надлежащим образом, жалоба рассматривалась в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

решением Собрания депутатов муниципального образования "Облученское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области от 10.12.2012 N 21 были утверждены тариф на перевозки пассажиров автомобильным транспортом (кроме такси) по г. Облучье в размере 30 руб. 69 коп. за 1 пассажира, стоимость билета за проезд пассажиров в размере 20 руб. за 1 поездку, дотация для предприятий, оказывающих услуги по перевозке пассажиров по г. Облучье, в размере 10 руб. 69 коп. за перевозку 1 пассажира.

Между Администрацией Облученского муниципального района (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лопатиной О.Н. (Исполнитель) 07.04.2014 заключен договор на право обслуживания регулярного внутригородского автобусного муниципального маршрута общего пользования N 2 "ЦЭС - Рынок - ЦЭС" сроком действия до 08.04.2017.

Постановлением Администрации Облученского городского поселения от 21.11.2014 N 225 городской автобусный маршрут N 2 "ЦЭС - Рынок - ЦЭС" упразднен, утверждены новые маршруты: городской N 1 "Кольцевой - Солнечная - Кольцевой", городской N 2 "Вокзал - Облучье - Рынок" (протяженностью 3,4 км), пригородный N 3 "Хинганск - Облучье" (протяженностью 20,8 км) и городской N 4 "Кольцевой - ЦЭС - Кольцевой".

В связи с этим, между сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 07.04.2014 и заключен договор от 09.12.2014 N 101 на право обслуживания регулярного автобусного муниципального городского маршрута N 2 "Вокзал (Облучье) - Рынок (Облучье)" сроком действия до 06.03.2015.

В дальнейшем, Постановлением Администрации Облученского городского поселения от 13.07.2015 N 162 в Постановление от 21.11.2014 N 225 внесены изменения, в соответствии с которыми маршрут N 2 упразднен путем присоединения к пригородному маршруту N 3 "Хинганск - Облучье", протяженность которого составила 27 км.

В этой связи между сторонами заключен договор от 02.10.2015 N 84 на право обслуживания муниципального пригородного маршрута N 3 "Хинганск - Облучье", сроком действия до 05.11.2015.

В обоснование своего требования истец указывает на то, что поскольку часть маршрута N 3 проходит по городу Облучье (между остановочными пунктами Вокзал-Облучье-Рынок), у Администрации перед ней имеется обязанность по выплате дотации на перевозку одного пассажира за период с 14.07.2015 по 31.10.2015 в сумме 69 036 руб. 02 коп.

Размер дотации рассчитан истцом как разница между доходами от продажи билетов за проезд в сумме 20 руб., а также произведенными расходами, исходя из тарифов установленных Решением Собрания депутатов муниципального образования "Облученское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области от 10.12.2012 N 21.

Признавая иск обоснованным, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о предоставлении субсидии из местного бюджета ИП Лопатиной О.Н. с учетом подтвержденности факта перевозки истцом пассажиров автомобильным транспортом в спорный период, в том числе, в границах г.Облучья. При этом судом приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А16-458/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области о признании незаконными действий Администрации об отказе в выплате субсидий и обязании ответчика заключить с предпринимателем соглашение о выплате дотаций за период с 14.07.2015 по 31.10.2015.

Дав оценку доводам жалобы, с учетом имеющихся материалов дела, арбитражный суд апелляционной инстанции счел жалобу обоснованной в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ Постановлением Правительства ЕАО от 09.12.2014 N 638-пп "Об утверждении тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на территории Облученского городского поселения Еврейской автономной области" установлены на муниципальных маршрутах пригородного сообщения, организуемых на территории Облученского городского поселения ЕАО, предельные максимальные тарифы за перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования за каждый километр пути в размере: за проезд пассажиров - 3 руб. 86 коп., за провод багажа - 3 руб. 86 коп.

Кроме этого, в указанном Постановлении определено, что плата за перевозки пассажиров и багажа в автомобильном транспорте по данным маршрутам определяется перевозчиком самостоятельно, но не более указанных предельных максимальных тарифов; минимальная плата за проезд пассажиров в автомобильном транспорте по таким маршрутам устанавливается в размере 20 руб.

Муниципальный маршрут N 3 "Хинганск - Облучье" является пригородным, что следует из Постановления Администрации Облученского городского поселения от 13.07.2015 N 162 о внесении изменений в Постановление от 21.11.2014 N 225.

В этой связи индивидуальный предприниматель не может требовать предоставления субсидии, поскольку право устанавливать плату за перевозку по такому маршруту, с учетом предельных максимальных и минимальных тарифов, установленных Постановлением Правительства ЕАО от 09.12.2014 N 638-пп, принадлежит самому перевозчику.

Суд также учитывает, что плата за перевозку одного пассажира между остановочными пунктами Вокзал (Облучье) - Рынок (Облучье) с применением экономически обоснованных предельных максимальных тарифов, установленных Постановлением N 638-пп, составит 13 руб. 12 коп. Вместе с тем, размер утвержденной указанным постановлением минимальной платы за проезд пассажиров превышает указанную сумму и составляет 20 руб., в связи с чем основания доплачивать до тарифа, установленного для городских маршрутов у Администрации отсутствуют.

Доводы предпринимателя сводятся к несогласию с классификацией маршрута по его виду, о статусе самого маршрута, который, по его мнению, не является пригородным, выходят за рамки заявленного спора, который имеет иной предмет - выплата субсидии. В связи с этим им не может быть дана оценка в рамках настоящего иска.

Судом первой инстанции на момент вынесения решения верно приняты во внимание судебные акты в рамках дела N А16-2033/2015, согласно которым решением от 18.02.2016 признан отказ Администрации незаконным и суд обязал её заключить с Предпринимателем соглашение о выплате дотации за период с 14.07.2015 по 31.10.2015. Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.05.2016 указанное решение оставил без изменения.

Однако, после вынесения решения от 03.06.2016 по настоящему делу Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016 по делу N А16-2033/2015 решение от 18.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

При этом в постановлении суда кассационной инстанции указано на необоснованное обязание Администрации выплатить субсидии по утвержденному постановлением N 225 от 21.11.2014 маршруту N 2 "Вокзал-Облучье-Рынок", поскольку он прекратил свое действие в связи с принятием Администрацией постановления N 162 от 13.07.2015.

Суду первой инстанции дано указание установить возможность распространения действия решения от 10.12.2012 N 21 на пригородный маршрут N 3 "Хингна-Облучье" в суде первой инстанции дела N А16-2033/2015.

Определением суда от 15.09.2016 производство по апелляционной жалобе по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результату нового рассмотрения дела с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.12.2016 при новом рассмотрении дела исковые требования оставлены без рассмотрения.

Обоснованность применения решения от 10.12.2012 N 21 на пригородный маршрут N 3 "Хинган-Облучье" в рамках настоящего дела истцом также не доказана.

Наряду с этим, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А16-503/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлены обстоятельства отсутствия оснований для выплаты субсидий, предусмотренных Решением Собрания депутатов муниципального образования "Облученское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области от 10.12.2012 N 21 по спорному маршруту за последующий - с 01.11.2015 период.

С учетом изложенных обстоятельств, иск ИП Лопатиной О.Н. не подлежал удовлетворению, решение следует отменить, а заявленный иск - отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.06.2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16- 458/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Е. Пичинина