Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 10АП-8908/17

г. Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А41-79000/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ГК "Триумф" Андреева Д.А. - представитель не явился, извещен;

от ООО "Рось" - Вислобоков С.А. представитель по доверенности от 20.03.2017 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГК "Триумф" Андреева Д.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года по делу N А41-79000/16, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК "ТРИУМФ" к ООО "Рось" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "ТРИУМФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Рось" о взыскании 116448,75 руб., составляющих сумму задолженности по договору поставки от 09.10.2015 N 30/027 в связи с не исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года дело N А40-97419/16-53-868 по иску ООО "ГК "ТРИУМФ" (ОГРН 1137746480662, ИНН 7715965698, дата г.р. 06.06.2013) к ответчику ООО "РОСЬ" (ОГРН 1025006520550, ИНН 5050039845, дата г.р. 11.04.2002) о взыскании 116 448,75 руб., передано на рассмотрение в арбитражный суд Московской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2016 года дело N А41-79000/16 принято к производству.

13 апреля 2017 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение об оставлении искового заявления ООО "ГК "ТРИУМФ" без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ГК "Триумф" Андреев Д.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ГК "Триумф" Андреева Д.А. принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ГК "Триумф" Андреева Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "ГК "Триумф" Андреева Д.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Рось" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представит суду письменные пояснения к материалам дела.

Выслушав представителя ООО "Рось", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-79000/16 подлежит отмене, а исковое заявление ООО "ГК "Триумф" к МБОУ ООО "Рось" о взыскании, направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно материалам дела, истец и ответчик заключили договор поставки N 30/027 от 09.10.2015, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар в ассортименте и количестве в соответствии с принятым к исполнению истцом заказом ответчика.

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 106 401,00 руб., что подтверждается товарными накладными N 34764 от 20.10.2015, N 34766 от 20.10.2015.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметкой ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара со стороны ответчика заявлено не было.

Согласно п. 4.6. договора (в редакции протокола согласования разногласий) ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца не позднее 45 календарных дней с даты поставки товара. 02.02.2016 ответчиком была произведена частичная оплата в размере 538,50 руб.

Со стороны истца 26.02.2016 заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия (N 215 от 24.02.2016) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (получена ответчиком 11.03.2016), ответа на которую не последовало.

Претензионные требования удовлетворены не были, обязательства по оплате полностью не исполнены. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 105 862,50 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 10 586,25 руб.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ООО "ГК "Триумф" без рассмотрения указал, что никаких претензий и писем об устранении нарушений ответчик от истца не получал. Самого искового заявления от истца, - ответчик также не получил. Указанный претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5.10 договора поставки N 30/027 от 9 октября 2015, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что "Стороны прикладывают максимальные усилия, чтобы устранить возникающие разногласия исключительно путем переговоров, при невозможности устранения разногласий путем переговоров, стороны обращаются в Арбитражный суд Московской области.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно материалам дела, истцом представлена претензия N 215 от 24.02.2016 г. о погашении задолженности по договору поставки N 30/027 от 09.10.2015 г.

Также истцом представлены почтовые квитанции о направлении претензии в адрес ответчика указанный в выписке из ЕГРЮЛ и адрес, указанный в товарной накладной.

Согласно сведениям с сайта Почты России претензия получена ответчиком 11 марта 2017 года. Довод ответчика о том, что им претензия не получена не подтвержден материалами дела.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции ошибочно был сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в соответствии со статьями 270 и 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 часть 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу иска суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных исковых требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года по делу N А41-79000/16 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич