Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 07АП-2360/17

г. Томск

24 мая 2017 г.

Дело N А45-6772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: Антонов А.В., по доверенности от 29.03.2017, паспорт, Рыжков К.В., по доверенности от 03.04.2017, паспорт,

от ответчиков: от ООО "СтройСервис" - Стриж Н.Ю., по доверенности N 7 от 01.12.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Лайтек" (рег. N 07АП-2360/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2017 по делу N А45-6772/2016

(судья И.В. Лузарева)

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Лайтек" (ИНН 5408254787, ОГРН 1075473012196, 630017, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Покатная, 55 б),

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Пеликан" (ИНН 5401337586, ОГРН 1105476022662, 630054, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Титова, дом 21, кв. 37), 2) общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН 5406730487, ОГРН 1125476194910, 630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Коммунистическая, 50),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Элкон" (ИНН 6313009732, ОГРН 1036300226291, 443112, Самарская область, город Самара, поселок Управленческий, улица Сергея Лазо, 13, ОФИС 4); 2) Побижан Геннадий Михайлович, 3) общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 5401348997, ОГРН 1115476085845, 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Романова, дом 55, пом. 4); 4) общество с ограниченной ответственностью Новосибирская Строительная Компания "Стандарт" (ИНН 5405477665, ОГРН 1135476102365, 630073, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Стартовая, дом 1, кв. 5),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Лайтек" (далее - ООО СК "Лайтек", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пеликан" (далее - ООО "Пеликан") об истребовании из чужого незаконного владения установки по производству бетона ELKOMIX 60 Quick Master летнего использования производства "ELKON ELEVATOR KONVEYOR VE MAKINA SANAYI VE TIKARET A.S." (Стамбул- Турция) стоимостью 9 400 00 рублей.

Определением от 10.05.2016 арбитражный суд привлек ООО "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис") к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 55-57 т.2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элкон" (далее - ООО "Элкон"), общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс"), общество с ограниченной ответственностью Новосибирская Строительная Компания "Стандарт" (далее - ООО НСК "Стандарт") и Побижан Геннадий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2017 (резолютивная часть объявлена 17.01.2017) в удовлетворении иска к ООО "СтройСервис" отказано. Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пеликан" прекращено. С истца в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине по иску и 6 000 рублей по заявлениям о принятии обеспечительных мер по иску, в пользу ООО "СтройСервис" 50 000 рублей судебных расходов по проведенной по делу экспертизе. Меры по обеспечению иска, принятые определением от 08.04.2016, отменены после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда, ООО СК "Лайтек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что спорная Установка по производству бетона принадлежит ему и была приобретена на основании договора поставки, смонтирована на земельном участке 54:35:051090:3, который предоставлен в аренду ООО "Пеликан". ООО "Пеликан" зарегистрировало за собой право собственности на здание, находящее на указанном земельном участке, при этом разрешение на строительство Здания ООО "Пеликан" не получало, за получением соответствующего разрешения в компетентные органы Мэрии г. Новосибирска ООО "Пеликан" не обращалось. Фактически указанное Здание является технологическим комплексом по производству бетона, созданным на основе Комплекса БРУ, принадлежащего ООО СК "Лайтек", при этом данный Комплекс БРУ вошел в состав Здания и является его основной конструктивной частью. Никаких гражданско-правовых отношений между ООО СК "Лайтек" и ООО "Пеликан" никогда не существовало; ООО СК "Лайтек" никогда не отчуждало и не передавало иным образом в собственность ООО "Пеликан" указанный Комплекс БРУ. Незаконное выбытие из владения и пользования Истца Комплекса БРУ произошло путем его фактической передачи бывшим директором ООО СК "Лайтек" Стецуриным Д.А. в ООО "Пеликан" с целью легализации похищенных денежных средств при исполнении Договора генерального подряда N 01-10-1П-2012 по строительству Цеха комплексного ремонта по ул. Варшавская, 1, заключенного с АО "15 ЦАРЗ". До момента государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект от ООО "Пеликан" в пользу ООО "СтройСервис" Нежилое здание, площадью 300 кв.м., кадастровый номер: 54:35:051115:93, составной конструктивной частью которого является Комплекс БРУ, находится в фактическом владении ООО "СтройСервис". ООО "Пеликан" совершило действия, направленные на вывод спорного имущества в пользу третьих лиц, с целью избежать реализации судебного акта об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ООО "Пеликан" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно объяснения от 05.04.2017, доверенность N 327, акт выполненных работ от 18.11.2014, протокол допроса свидетеля N 561 от 05.04.2017, протокол ознакомления с материалами проверки от 13.04.2017, письмо N 40 от 16.10.2014, акт от 18.11.2014, уведомление (приложение N 3 к договору поставки N 1069-П/13 от 15.01.2013.

Представитель ООО "СтройСервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, возражал против удовлетворения судом заявленного истцом ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 67,68 АПК РФ. По мнению апелляционного суда, истец не смог пояснить какое непосредственное доказательственное значение имеют указанные документы, учитывая предмет и основания заявленного требования.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО СК "Лайтек" является собственником установки по производству бетона, приобретенной им на основании договора поставки N 1069- П/13 от 15.01.201 с ООО "Элкон" (поставщик), предметом которого являлись поставка и монтаж "Установки по производству бетона ELKOMIX 60 Quick Master летнего исполнения производства "ELKON ELEVATOR KONVEYOR VE MAKINA SANAYI VE TIKARET A.S." (Стамбул-Турция)" в комплектации, определенной приложением N 1 к договору поставки и расположением в соответствии со схемой комплекса оборудования, определенной в приложении N 2 к договору поставки.

Стоимость договора составила 9 400 000 рублей, которые были оплачены ООО СК "Лайтек" платежными поручениями N 152 от 17.01.2013, N 222 от 21.02.2013, N 251 от 05.03.2013, N 51 от 12.12.2013, N 53 от 13.12.2013, N 54 от 16.12.2013.

Поставщик выполнил поставку и монтаж установки по производству бетона (растворно-бетонного узла, предназначенного для производства бетона) в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 217 от 20.02.2014, счетом-фактурой N 217 от 20.02.2014 и актом приема-передачи оборудования от 20.02.2014. Монтаж установки осуществлен на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:051090:3 (общей площадью 44880 кв.м.), который был предоставлен мэрией города Новосибирска ООО "Пеликан" в аренду на основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 121353 от 02.12.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2015 по делу N А45-23289/2014 ООО СК "Лайтек" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шумкин Евгений Михайлович.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Лайтек" ссылается на то, что при проведении анализа хозяйственной деятельности общества им было установлено фактическое выбытие из владения и пользования ООО СК "Лайтек" спорной установки по производству бетона во владение и пользование ООО "Пеликан", осуществленное без гражданско-правовых оснований.

При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что 01.04.2015 ООО "Пеликан" произвело государственную регистрацию права собственности на нежилое здание площадью 300 кв.м., кадастровый номер: 54:35:051115:93 в упрощенном декларативном порядке без предоставления в регистрирующий орган соответствующих правоустанавливающих документов, подтверждающих законность создания объекта капитального строительства и наличия оснований для возникновения права собственности ООО "Пеликан", разрешения на строительство данного здания ООО "Пеликан" не получало.

Истец утверждает, что фактически указанное здание является технологическим комплексом по производству бетона, созданным на основе установки по производству бетона, принадлежащей ООО СК "Лайтек", при этом данная установка вошла в состав нежилого здания с кадастровым номером 54:35:051115:93, что, по мнению истца, следует из заключения кадастрового инженера от 05.04.2016 (т.1 л.д. 18-19), согласно которому установка по производству бетона ELKOMIX 60 Quick Master летнего исполнения производства "ELKON ELEVATOR KONVEYOR VE MAKINA SANAYI VE TIKARET A.S." (Стамбул-Турция) является основной конструктивной частью нежилого здания общей площадью 300 кв.м., с кадастровым номером 54:35:051115:93, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051090:3.

Из указанного конкурсный управляющий ООО "СК "Лайтек" делает вывод, что спорная установка по производству бетона перешла в составе здания с кадастровым номером 54:35:051115:93 в незаконное владение и пользование ООО "Пеликан", при этом, ООО СК "Лайтек" никогда не отчуждало и не передавало иным образом в собственность ООО "Пеликан" указанную установку по производству бетона.

При обращении ООО СК "Лайтек" с требованием к ООО "Пеликан" о возврате принадлежащего истцу оборудования, требование истца было оставлено ООО "Пеликан" без ответа.

Ссылаясь на то, что спорная установка по производству бетона находится во владении и пользовании ООО "Пеликан", осуществленное без гражданско-правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании заключенного между ООО "Пеликан" (продавец) и ООО "СтройСервис" (покупатель) 28.03.2016 договора купли-продажи, право собственности на нежилое здание, общей площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 54:35:051115:93, перешло к ООО "СтройСервис", которое было привлечено судом в качестве второго ответчика.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.12.2016 ООО "Пеликан" 04.05.2016 исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией (т. 4 л.д. 92).

Прекращая производство по делу в отношении ООО "Пеликан" и отказывая в отношении ООО "СтройСервис", суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании норм статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований об истребовании Установки по производству бетона, истец указывает на то, что он является собственником установки на основании договора поставки N 1069-П/13 от 15.01.201 с ООО "Элкон", фактически данная установка вошла в состав нежилого здания с кадастровым номером 54:35:051115:93, которое является технологическим комплексом по производству бетона, созданным на основе установки по производству бетона.

ООО "СтройСервис", во исполнение определения суда от 10.05.2016 в материалы дела представлен акт осмотра спорной установки по производству бетона от 04.07.2016 с участием представителей ООО "СтройСервис" и ООО "Пеликан", согласно которому установка по производству бетона (растворно-бетонный узел, предназначенный для производства бетона), расположенная на территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:051090:3, и нежилое здание с кадастровым номером 54:35:051115:93 каких-либо конструктивных соединений между собой не имеют, конструкции установки по производству представляют собой движимое имущество, которое возможно переместить на другое место (демонтировать) без потери его функциональных особенностей (т. 3 л.д. 53-55).

К данному акту приложены цветные фотографии, позволяющие определить расположение установки по производству бетона относительно здания с кадастровым номером 54:35:051115:93 (т.3 л.д.56-66).

В ходе рассмотрения дела, в целях определения, является ли установка по производству бетона ELKOMIX 60 Quick Master летнего исполнения, производства ELKON ELEVATOR KONVEYOR VE SANAYI VE TIKARET A.S. Стамбул, Турция, основной конструктивной частью нежилого здания с кадастровым номером 54:35:051115:93, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы" Мамонтову Сергею Вениаминовичу.

Согласно заключению N 08-09/16-АД от 07.11.2016, эксперт пришел к выводам, что установка по производству бетона "ELKOMIX 60 Quick Master" летнего исполнения, производства ELEVATOR KONVEYOR VE SANAYI VE TIKARET A.S. Стамбул Турция, не является основной конструктивной частью нежилого здания с кадастровым номером 54:35:051115:93, так как:

- для "Установки по производству бетона "ELKOMIX 60 Quick Master" (летнего исполнения)", была реализована задача по строительно-монтажным работам с комплектной проектной и монтажной доработкой в целом, для автономного круглогодичного приготовления бетонных смесей, независимо от погодных и климатических условий г. Новосибирска. Установка, состоящая из отдельных модулей, после запроектирования и упорядочения последовательности взаимосвязанных действий, основного и дополнительного оборудования, представляет из себя в натуре единый технологический процесс (ЕТП) - изготовления бетонной смеси, или систему взаимосвязанных модулей, агрегатов, машин, аппаратов и т.д. с последовательно выполняемыми операциями, к образующими вместе единый процесс с преобразованием исходных материалов в товар (бетон).

- А нежилое здание с кадастровым номером 54:35:051115:93, это обычное вспомогательное бытовое строение на земельном участке, в нем расположены гардеробные, душевые, умывальные, туалеты, помещение для приема пищи, подсобные технические помещения. При этом строительных и технологических взаимосвязей данного бытового строения-здания и "установки по производству бетона "ELKOMIX 60 Quick Master" нет (у данного здания и установки по производству бетона принципиально различные назначения) (т.4 л.д.39-47).

К заключению приобщен фотоматериал с изображениями спорной установки по производству бетона и нежилого здания с кадастровым номером 54:35:051115:93 и их расположения относительно друг друга (т.4 л.д.48-54).

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов.

Таким образом, истец не представил в материалы дела надлежащее доказательства того, что спорная установка по производству бетона ELKOMIX 60 Quick Master летнего исполнения, производства ELKON ELEVATOR KONVEYOR VE SANAYI VE TIKARET A.S. Стамбул, Турция, является основной конструктивной частью нежилого здания с кадастровым номером 54:35:051115:93.

Довод апелляционной жалобы о том, что разрешение на строительство Здания ООО "Пеликан" не получало, за получением соответствующего разрешения в компетентные органы Мэрии г. Новосибирска ООО "Пеликан" не обращалось, отклоняется учитывая вышеизложенное, а также как не имеющий значения для рассмотрения настоящего спора исходя из его предмета и основания.

Кроме того, как следует из материалов дела, Побижан Г.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, указывал, что в настоящее время именно он является единственным собственником спорного имущества, так как им у ООО СК "Лайтек" были приобретены отдельные модули для спорного устройства по производству бетона, а именно, дозатор для цемента (0-700 кг), дозатор для воды (0-300 кг) оцинкованная емкость, дозатор для добавки (25 л) два вида, оцинкованная емкость, устройство сжатого воздуха, поддерживающие конструкции, электронная система взвешивания, аксессуары для силоса (клапан избыточного давления, датчик уровня для силоса цемента, воздушная система (устройство аэрации), аксессуары для силоса. При этом Побижан Г.М. ссылался на представленные в материалы дела договор беспроцентного займа N 1507/2013 от 15.07.2013, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 15.07.2013 N 8 на сумму 4 000 000 рублей, соглашение N 1 об отступном от 10.10.2014, акт приема- передачи имущества от 10.10.2014, счет-фактуру от 10.10.2014 N 00000005.

Часть модулей, составляющих установку по производству бетонных смесей, а именно, бункер для заполнителей (3x20=60 мЗ), двухвалковый смеситель (1500/1000л), кабина оператора и контрольная панель, компьютерная система (ПС, программное обеспечение, принтер), силос для цемента вместимостью 100т, дозатор для заполнителей, шнеки для цемента, скиповый подъемник и ковш для инертных материалов, была им приобретена у ООО НСК "Стандарт", в обоснование чего Побижан Г.М. ссылается на договор N 01/01-2014 беспроцентного денежного займа от 13.01.2014, квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 7 от 13.01.2014 на 5 000 000 рублей, договор беспроцентного займа N 3107-1/2014 от 31.07.2014 о перечислении суммы займа на расчетный счет, договор уступки прав требований (цессии) N1 от 15.10.2014, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 17.10.2014, соглашение N 1 об отступном от 26.01.2015, акт приема-передачи имущества к соглашению N 1 об отступном от 26.01.2015, счет-фактуру N 00000002 от 26.01.2015.

Имущество, приобретенное Побижаном Г.М. у ООО НСК "Стандарт", было приобретено последним у ООО СК "Лайтек", в подтверждение чего Побижан Г.М. ссылается на соглашение N 2 об отступном от 30.09.2014, акт приема-передачи имущества к соглашению N 2 об отступном от 30.09.2014, акт зачета взаимных требований от 30.09.2014, счет-фактуру N 00000004 от 30.09.2014, соглашение N 1 об отступном от 07.04.2014, акт приема-передачи имущества к соглашению N 1 об отступном от 07.04.2014, акт зачета взаимных требований от 07.04.2014, счет- фактуру N 00000003 от 15.04.2014.

Вместе с тем, из материалов дела следует и обоснованно указано судом первой инстанции, что истец свои требования, их основания не уточнял, возражений, относительно доводов третьего лица о том, что не ООО СК "Лайтек", а Побижан Г.М. в настоящее время является собственником спорной установки по производству бетона, в дело не представил, обстоятельства выбытия из его владения модулей спорной установки, на которые сослался Побижан Г.М. не оспорил, о фальсификации каких-либо доказательств в установленном порядке не заявил, тем самым не устранил неопределенность в наличии у него статуса титульного владельца спорной вещи.

В этой связи ссылки апеллянта в жалобе на то, что документы, имеющиеся в материалах дела, о приобретении комплекса БРУ являются сфальсифицированными, отклоняется как не обоснованный и не подтвержденный какими-либо надлежащими доказательствами.

Указание на то, что до момента государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект от ООО "Пеликан" в пользу ООО "СтройСервис" Нежилое здание, площадью 300 кв.м., кадастровый номер: 54:35:051115:93, составной конструктивной частью которого является Комплекс БРУ находится в фактическом владении ООО "СтройСервис", не принимается во внимание, так как истцом документально не подтверждено, что ООО "СтройСервис" данной установкой владеет и использует ее в своей предпринимательской деятельности, иное истцом не доказано.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройСервис" указал, что спорная установка ему не принадлежит и он ей не владеет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска к ООО "СтройСервис".

Прекращая производству по делу в отношении ООО "Пеликан", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.12.2016 ООО "Пеликан" 04.05.2016 исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией (т. 4 л.д. 92), что является основанием для прекращения производства по делу в этой части (ч. 1 п. 5 ст. 150 АПК РФ).

Суждение апеллянта о том, что незаконное выбытие из владения и пользования Истца Комплекса БРУ произошло путем его фактической передачи бывшим директором ООО СК "Лайтек" Стецуриным Д.А. в ООО "Пеликан" с целью легализации похищенных денежных средств при исполнении Договора генерального подряда N 01-10-1П-2012 по строительству Цеха комплексного ремонта по ул. Варшавская, 1, заключенного с АО "15 ЦАРЗ", основано на предположениях и документально не подтверждено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2017 по делу N А45-6772/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина