|
22 июня 2017 г.
|
Дело N А43-30574/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.
Полный текст постановления изготовлен 22.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2017 по делу N А43-30574/2014, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ОГРН 1045207048611, ИНН 5256049357) к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-НН" (ОГРН 1045207160866, ИНН 5257069726), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью "МК-162", о взыскании 2 574 490 руб. 17 коп.,
при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" - Смирновой О.В. по доверенности от 13.01.2017 N 64 (сроком до 31.01.2018);
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строитель-НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МК-162" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 11121),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - ООО "Автозаводская ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-НН" (далее - ООО "Строитель-НН", ответчик) о взыскании 2 574 490 руб. 17 коп. долга по договору подряда от 01.05.2013 N ДКС/170/01/13.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты фактически невыполненных работ.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "МК-162" (далее - ООО "МК-162", третье лицо).
Решением от 21.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строитель-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права - части 4 статьи 15, части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению апеллянта, ссылки истца на выполнение работ другой организацией - ООО "МК-162" несостоятельны, поскольку ранее на всем протяжении процесса информации о выполнении работ третьей организацией суду никогда не предоставлялось.
Сообщил, что представленные документы о выполнении работ ООО "МК-162" в мае-июне 2015 года прямо опровергаются заключением экспертизы, проведенной 27.08.2015.
Утверждает, что акты выполненных работ были направлены ответчиком 12.09.2014 и 06.04.2015, однако не были подписаны со стороны истца. Таким образом, как указало ООО "Строитель-НН", из материалов дела прослеживается возможность ООО "Автозаводская ТЭЦ" принять результат работ либо мотивированно отказаться от его приемки своевременно.
Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заявитель и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между ООО "Автозаводская ТЭЦ" (заказчик) и ООО "Строитель-НН" (подрядчик) заключен договор подряда N ДКС/170/01/13, предметом которого является выполнение в соответствии с утвержденными техническим заданием (приложения N 1 - 3 к договору), проектно-сметной и технической документацией работ по техническому перевооружению шламовых карт N 1, N 2, N 3 для нужд ООО "Автозаводская ТЭЦ" (т.1, л.д. 8-10, 11-19).
К договору подряда сторонами заключены дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 4, 5, 6 (т.1, л.д. 30, 33, 47, 48, 50, 54).
Стоимость работ согласована сторонами в размере 37 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора на заказчика возложено обязательство по внесению авансового платежа в размере 7 400 000 руб., что составляет 20 % от общей стоимости работ.
Сроки выполнения работ: начало - 01.05.2013, окончание - 30.09.2013 (пункт 4.1 договора).
Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2014 N 6 окончание работ перенесено на 01.09.2014 (т.1, л.д. 54).
Истцом в качестве предварительной оплаты стоимости работ платежным поручением от 10.06.2013 N 2364 перечислено ответчику 7 400 000 руб. (т.1, л.д. 55).
Заказчиком составлен перечень невыполненных работ по состоянию на 15.09.2014 с указанием их видов, количества и стоимости (т.1, л.д.90-91)
Обнаружив неисполнение работ в соответствии с договорными условиями стоимостью 2 574 490 руб. 17 коп., истец направил в адрес ответчика претензию о ненадлежащем исполнении условий договора с приложением перечня невыполненных работ и предложением безотлагательно приступить к выполнению работ, а также уведомление от 17.10.2014 N 7305 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании положений 11.3 договора и претензию от 17.10.2014 N7306 с предложением вернуть сумму неотработанного аванса. Данные документы получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако оставлены им без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 94, 95, 96 97).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Автозаводская ТЭЦ" в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ООО "Строитель-НН" неосвоенного аванса в заявленном размере и руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент отказа истца от договора подряда, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предоплаты по спорному договору, а также за выполненные работы подтверждается представленными в дело платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.
В силу пункта 11.2 договора подряда от 01.05.2013 заказчик имеет право досрочно расторгнуть его в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком по его вине срока выполнения работ, когда срок сдачи работ, установленный пунктом 4.1 договора, увеличивается более чем на 1 месяц.
В связи с расторжением настоящего договора в одностороннем порядке по основанию, предусмотренному пунктом 11.2 договора, заказчик направляет подрядчику письменное уведомление о расторжении договора. Настоящий договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком указанного уведомления (пункт 11.3 договора).
Направленное заказчиком и полученное подрядчиком уведомление о расторжении договора подряда от 01.05.2013 N ДКС/170/01/13 свидетельствует о прекращении договорных отношений сторон с момента получения данного уведомления ООО "Строитель-НН" - 24.10.2014.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объемов и стоимости выполненных ответчиком работ, для разрешения которых требуются специальные познания, судом были проведены судебная и дополнительная экспертизы, из которых следует, что по части спорных работ экспертами произведен анализ по перечню невыполненных работ, представленному стороной ООО "Автозаводская ТЭЦ", и по актам ООО "Строитель-НН", датированным 08.09.2014. По оценке экспертов частично спорные работы выполнены, частично выполнение либо невыполнение работ установить не представляется возможным. По части работ, отнесенных экспертами к выполненным, определить, какой организацией выполнены спорные работы, экспертам не удалось.
Из материалов дела также следует, что с целью выполнения части работ, не исполненной ООО "Строитель-НН" в рамках договора от 01.05.2013 N ДКС/170/01/1
