Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 07АП-2964/17

г. Томск

15 мая 2017 г.

Дело N А03-9790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 13 февраля 2017 года по делу N А03-9790/2016 (судья Синцова В.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935), г. Кемерово

к Администрации Завьяловского района Алтайского края

о признании незаконным бездействия по не исполнению исполнительного листа серии АС N 005148878, об обязании произвести исполнение исполнительного листа серии АС N005148878

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - заявитель, ОАО УК "Кузбассразрезуголь", Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Завьяловского района Алтайского края (далее - Администрация) по не исполнению исполнительного листа серии АС N 005148878, об обязании произвести исполнение исполнительного листа серии АС N 005148878.

Определением суда от 22.12.2016 производство по делу N А03-9790/2016 в порядке часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешено по существу дело N А03-10332/2016.

Определением от 13.01.2017 производство по настоящему делу возобновлено после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление - Решением от 12.12.2016 по делу N А03-10332/2016 открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" отказано в удовлетворении требований к администрации Бурлинского района о признании незаконными бездействия по исполнению исполнительного листа и обязании произвести его исполнение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе ОАО УК "Кузбассразрезуголь", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на ненадлежащее исследование фактических обстоятельств дела, имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить требования заявителя.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, Общество (взыскатель) 17.09.2014 направило на исполнение в Отделение УФК по АК в порядке статьи 242.5 БК РФ, исполнительный лист АС N 005148878, выданный Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03- 9447/2014 на взыскание с Администрации района (должник) в пользу Общества задолженности в размере в размере 7 757 701 руб., в том числе 7 553 480 руб. долга за поставленный уголь, 204 221 руб. неустойки, а также 9 919 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (решение от 18.07.2014).

26.12.2014 взыскателю направлено уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа, получено Обществом 12.01.2015 (л.д. 8).

15.06.2016 Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Завьяловского района Алтайского края по исполнению исполнительного листа АС N 005148878 от 28.08.2014, об обязании Администрации Завьяловского района Алтайского края произвести исполнение указанного исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 83, 217, 219, 219.1, 242.1, 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.10.2009 N 1312-О-О, учитывая невозможность совершения действий, установленных статьями 217, 219 БК РФ ввиду дефицита бюджета; установив принятие Администрацией мер по исполнению требований исполнительных документов (документы за периоды 2014-2016 годов, письма главы Администрации в районное собрание депутатов о внесении изменений в районный бюджет в части бюджетных ассигнований, направленных на погашение исполнительных листов ОАО "УК Кузбассразрезуголь" от 06.10.2014, от 15.04.2015, от 20.10.2015, от 08.02.2016, от 30.06.2016, соответствующие ответы районного собрания депутатов об отсутствии возможности внесения изменений в расходную часть бюджета, с учетом отсутствия соответствующих источников доходов в доходной его части), предоставленной Определением суда от 02.02.2017 по делу N А03-9447/2014 Администрации района рассрочки исполнения решения суда до 31.01.2018, пришел к выводу об отсутствии со стороны Администрации незаконного бездействия по исполнению требований исполнительных документов, а также о пропуске заявителем процессуального срока на оспаривание бездействия Администрации.

Из норм пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее- БК РФ) следует, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его учреждения - должника, направляется в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципального бюджетного учреждения.

Исполнение федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда, местного бюджета обеспечивается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования (статья 215.1 БК РФ).

Судом не установлено незаконного бездействия Администрации по невнесению изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения в полном объеме исполнительных документов Общества, поскольку данные действия возможны при соблюдении требований статей 21, 83, 217, 219 БК РФ.

Внесение изменений в сводную бюджетную роспись для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования. Иное приводило бы к произвольному изменению воли местного сообщества относительно осуществления права муниципальной собственности на средства местного бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального образования, и являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования, как она определена Федеральным Законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 2 части 10 статьи 35).

При этом, суд также правомерно исходил из того, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2014 по делу N А03-9447/2014 рассмотрены по существу требования Общества к Администрации района о взыскании задолженности как с муниципального заказчика по муниципальному контракту N 3493/13-2 от 09.09.2013, отклонив ссылку Общества на взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования и определения источника финансирования - Администрация района; непринятия Обществом мер по разъяснению судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разности позиции по отношению к тому, за счет средств бюджета взысканы денежные средства или за счет средств казенного учреждения.

И в этой связи, доводы Общества о том, что Администрация может быть одновременно должником (казенное учреждение) и главным распорядителем бюджетных средств (публичным органом), отклоняются, поскольку Администрация района не является субсидиарным ответчиком в рамках дела N А03-9447/2014, порядок статьи 242.5 БК РФ в части исполнения субсидиарной ответственности главного распорядителя на нее распространяется; отсутствует ее бездействие, в том числе, Администрация не препятствует исполнению судебного акта.

Доводы Общества о непредставлении Администрацией доказательств по принятию

действия по исполнению требований исполнительного документа, несостоятельны, противоречат материалам дела (в том числе, применительно к предоставленной отсрочке исполнения судебного акта до 30.01.2018).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права Общества (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод не привел к принятию по существу незаконного судебного акта.

Подход суда о необходимости выяснения причин пропуска срока на обращение в суд в судебном заседании, а также о том, что при отсутствии уважительности причин пропуска срока данный вывод может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 18.11.04 N 367-О) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума от 26.07.2011 N 18306/10, от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в материалы дела доказательства, арбитражным судом установлено, что с настоящим заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд 03.06.2016 (штемпель почтового отделения), ссылаясь на оспаривание бездействий Администрации района, выразившегося в неисполнении статьи 252.5 БК РФ.

Вместе с тем, 12.01.2015 Обществу было известно о том, что требования исполнительного документа должником не исполнены в соответствии с порядком, установленным БК РФ, и не исполнялись на протяжении шестнадцати месяцев на дату обращения в суд.

Заявитель имел возможность принять меры для установления обстоятельств, связанных с исполнением должником требований исполнительного документа в порядке БК РФ, в том числе, установления оснований для исполнения пунктов 5 и 7 статьи 242.5 БК РФ, соответственно для своевременной подачи настоящего заявления в суд, доказательств отсутствия такой возможности заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд, и не заявлено ходатайство о его восстановлении с указанием причин уважительности его пропуска, что является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

Изложенные в жалобе доводы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, основаны на правильном применении норм материального права при недопущении нарушений норм процессуального права.

Иное толкование заявителем положений бюджетного и арбитражного процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует об их неправильном применении судами.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Угольная Компания "Кузбассразрезуголь" удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2017 года по делу N А03-9790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина А.Л. Полосин