Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 02АП-2626/17

г. Киров

16 мая 2017 г.

Дело N А82-199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу N А82-199/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель" (ИНН: 7610081331, ОГРН: 1087610003832)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель" (далее - заявитель, Общество, ООО "Финансовый попечитель") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2015 N ЖН 218-09-4/18 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Финансовый попечитель" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать незаконным и отменить постановление Департамента от 23.04.2015 N ЖН 218-09-4/18.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято без учета фактических обстоятельств дела. В апелляционной жалобе Общество приводит доводы об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 на основании приказа от 03.03.2015 N 09-263 Департаментом в отношении ООО "Финансовый попечитель" проведена внеплановая документарная проверка в целях проверки фактов, изложенных в обращении гражданина по вопросу управления общим имуществом многоквартирного жилого дома N 1 в пос. Ермаково, Рыбинского района, Ярославской области.

Выявленные нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) отражены в актах проверок от 19.03.2015 N 375-09-4 и от 23.03.2015 N 394-06-02.

08.04.2015 уполномоченным должностным лицом Департамента в отношении ООО "Финансовый попечитель" составлен протокол N 375-09-4 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением Департамента от 23.04.2015 N ЖН 218-09-4/15 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 41 000 рублей (л.д.81-85).

Полагая, что вынесенное ответчиком постановление об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, ООО "Финансовый попечитель" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии заявителя состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Из содержания части 2.3 названной статьи следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты "а", "б").

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений.

В данном случае судом первой инстанции установлен, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами факт нарушения ООО "Финансовый попечитель" требований пунктов 4.6.1.1, 4..6.1.2, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.2.1 Правил N 170 в жилом доме по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, пос. Ермаково, дом N 1. Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что нарушения, указанные в оспариваемом постановлении об административном правонарушении в акте проверки от 19.03.2015 отсутствовали, а акт проверки от 23.03.2015 Обществу не высылался подлежат отклонению, поскольку отсутствие нарушений на момент начала проверки 19.03.2015 не исключают их обнаружение в ходе проверки и не исключает события административного правонарушения и административную ответственность за его совершение.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на процессуальные нарушения допущенные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности на нарушение срока отправки постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.2015 присутствовал представитель Общества по доверенности: Чистякова В.А., о чем в материалах дела имеется отметка (л.д.81).

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Действительно, из материалов дела усматривается, что постановление об административном правонарушении от 23.04.2015 получено Обществом 22.11.2016. Административным органом обратное не доказано. При рассмотрении дела (23.04.2015) присутствовал законный представитель Общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации нарушение установленного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ срока отправки копии оспариваемого постановления не является существенным процессуальным нарушением и не может служить основанием для признания постановления административного органа незаконным и, соответственно, для отмены решения суда, поскольку в рассматриваемом случае не послужило препятствием для реализации Обществом права на судебную защиту и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ, размер штрафа, примененного к Обществу, мотивирован в постановлении о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу N А82-199/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

П.И. Кононов