Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 02АП-1736/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2017 г. N Ф01-3491/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

10 мая 2017 г.

Дело N А29-12190/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Терентьев К.Н., по доверенности от 01.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквасервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2017 по делу N А29-12190/2016, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску администрации городского округа "Вуктыл" (ИНН 1107004112, ОГРН 1021100935426)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (ИНН 1108020526, ОГРН 1111108000024)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

администрация городского округа "Вуктыл" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (далее - Общество, ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 602 091 рубля 52 копеек задолженности по договору аренды муниципального имущества N 20/15 от 27.03.2015 (далее - Договор) за период по октябрь 2016 года и 538 649 рублей 82 копеек неустойки за период с 15.04.2015 по 01.11.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 342 173 рубля 61 копейка задолженности и 170 705 рублей 13 копеек неустойки. Исковые требования в части взыскания 259 917 рублей 91 копейки задолженности и 1 543 рублей 91 копейки неустойки оставлены без рассмотрения.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2017 по делу N А29-12190/2016, отказать в удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что договор аренды муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, следовательно, продлить срок действия Договора по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя. Ответчик расценивает поведение истца как злоупотребление правом, поскольку фактически без проведения законных процедур по заключению договора аренды Администрация обогащается ща счет арендатора. Действия по начислению неустойки также следовало суду квалифицировать как недобросовестное поведение и отказать в защите права.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 Комитет по управлению имуществом муниципального района "Вуктыл" (арендодатель, правопредшественник Администрации) и Общество (арендатор) на основании согласия Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Коми на предоставление муниципальной преференции с введением ограничений от 16.03.2015 N 05-01/2304, постановления администрации муниципального района "Вуктыл" от 26.03.2015 N 03/253 "О предоставлении в аренду муниципального имущества" заключили Договор в редакции протокола разногласий (т. 1, л.д. 8-12),

Согласно пункту 1.1 Договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество муниципального района "Вуктыл" - объекты коммунальной инфраструктуры и имущество (движимое и недвижимое), необходимое для их обслуживания, предназначенное для использования в целях оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению (канализации) организаций и населения (потребителей) на территории муниципального района "Вуктыл", в составе, согласно приложению N 2 к постановлению Администрации от 26.03.2015 N 03/253 "О предоставлении в аренду муниципального имущества" (т. 1, л.д. 13-21), являющегося неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора размер арендной платы за период с 31.01.2015 по 31.12.2015 составляет 2 763 059 рублей 99 копеек (в том числе НДС - 421 483 рубля 73 копейки, НДС уплачивается арендатором самостоятельно).

В силу пункта 4.2 Договора арендатор оплачивает арендную плату в следующем размере и по срокам уплаты:

до 15.04.2015 - 640 731 рубль 86 копеек (за январь - апрель 2015 года),

до 15.05.2015, 15.06.2015, 15.07.2015, 15.08.2015, 15.09.2015, 15.10.2015, 15.11.2015 и 15.12.2015 по 212 605 рублей 55 копеек.

Пунктом 4.5 предусмотрено право арендодателя в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину арендной платы за муниципальное имущество, но не чаще одного раза в год, на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципального района "Вуктыл", в компетенцию которых входит решение данного вопроса.

На основании решения Совета муниципального района "Вуктыл" от 14.12.2010 N 377 с 01.01.2016 размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом составил 259 917 рублей 91 копейка.

В случаях неуплаты (невнесения платежей в сроки, установленные Договором) арендатор несет ответственность за несвоевременную оплату арендной платы ща имущество в виде неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 4.4 Договора в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 4.9 Договора в редакции протокола разногласий при необходимости проведения капитального ремонта имущества арендная плата устанавливается в виде возложения на арендатора затрат по капитальному ремонту путем непосредственного вычета соответствующих сумм из арендной платы, до полной компенсации понесенных затрат. В случае проведения вычета по окончанию текущего календарного года в случае не покрытия арендной платы понесенными затратами по капитальному ремонту, оставшаяся сумма арендной платы подлежит уплате арендатором в срок до 15 января следующего календарного года. В таком случае пени за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель начисляет с 16 января следующего календарного года.

Договор заключен сторонами на срок с 31.01.2015 по 29.01.2016 (пункт 2.1. Договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 30).

23.05.2016 сторонами заключено соглашение о взаимозачете (т. 1, л.д. 38), в том числе, по Договору за период аренды с 31.01.2015 по 31.12.2015 на сумму 1 658 122 рублей 27 копеек.

Дополнительным соглашением сторон от 21.07.2016 (т. 1, л.д. 39) сумма взаимозачета увеличена до 1 749 264 руб. 78 коп.

Платежным поручением от 21.10.2016 Общество перечислило 589 399 рублей 06 копеек в счет арендной платы по Договору.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по Договору за период по октябрь 2016 года составила 2 602 091 рубль 51 копейка.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 04.03.2016, от 11.05.2016, от 09.06.2016, от 04.08.2016, от 06.10.2016 (л.д. 40-49) с требованием погасить задолженность.

Невыполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи спорного имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор между сторонами заключен на основании согласия Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Коми на предоставление муниципальной преференции с введением ограничений от 16.03.2015 N 05-01/2304, постановления администрации муниципального района "Вуктыл" от 26.03.2015 N 03/253 "О предоставлении в аренду муниципального имущества".

Согласно подпункту 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Порядок предоставления государственных и муниципальных преференций предусмотрен в статьях 19, 20 Закона о защите конкуренции.

В силу части. 3 статьи 19 Закон о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Согласно подпункту "а" пункта 4 части 3 статьи 20 Закон о защите конкуренции при принятии решения о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции антимонопольный орган может ввести ограничения путем установления предельного срока предоставления такой преференции. Если такое ограничение установлено, преференция не может быть предоставлена (использована) после окончания указанного срока.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми согласовано предоставление Обществу муниципальной преференции с введением ограничений, а именно предельный срок предоставления преференции - 1 год (т. 1, л.д. 114-115), на основании чего Договор был заключен на срок с 31.01.2015 по 29.01.2016.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом.

Согласно пункту 3.3.16 Договора предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока действия Договора, а также при досрочном его прекращении, в течение 5 дней с даты прекращения арендных отношений передать арендодателю имущество по акту приема передачи с учетом улучшений и изменений, не повлекших вреда имущества. Акт приема-передачи составляется и подписывается сторонами в двух экземплярах.

Арендатор обязан не позднее чем за 2 месяца письменно сообщить арендодателю о предстоящей сдаче арендованного имущества, как в связи с окончанием срока действия Договора, так и при его досрочном расторжении (пункт 3.3.18 Договора).

В материалах дела акт приема - передачи имущества по Договору отсутствует, доказательств возврата имущества ответчиком не представлено.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Кроме того, пунктом 3.3.5 Договора также предусмотрено, что арендатор в случае несвоевременного возвращения арендодателю арендованного имущества после истечения срока, указанного в пункте 3.3.18 Договора, внести арендную плату за муниципальное имущество за все время просрочки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт пользования Обществом имуществом не оспаривается, суд первой инстанции, с четом того, что истцом не соблюден претензионный порядок в части требований о взыскании 259 917 рублей 91 копейки задолженности за октябрь 2016 года, пришел к правомерному выводу, что требования Администрации в данной части подлежат оставлению без рассмотрения, и удовлетворил требования в части взыскания долга в размере 2 342 173 рублей 61 копейки.

Возражений по расчету взысканной судом суммы ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 538 649 рублей 82 копеек неустойки за период с 15.04.2015 по 01.11.2016.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай нарушения обязательств по перечислению арендной платы (пункт 4.4 Договора).

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика договорной неустойки за внедоговорный период пользования имуществом отклоняется, как несостоятельный. В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (Постановление Пленума N 35) разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что неустойка выполняет также обеспечительную функцию, то есть является способом исполнения обеспечения и следует судьбе основного обязательства по внесению платы за пользование имуществом, за время просрочки ее внесения подлежит взысканию согласованная сторонами в Договоре неустойка.

Таким образом, несмотря на истечение срока действия Договора, обязательства по возврату имущества, а также оплате состоявшегося до этого момента пользования, а также связанная с просрочкой неустойка, сохраняются (пункт 3 Постановления Пленума N 35).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по Договору, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 170 705 рублей 13 копеек.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом необоснован.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2017 по делу N А29-12190/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквасервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина