Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 11АП-8361/17

г. Самара

19 июля 2017 г.

Дело N А55-4895/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года по делу N А55-4895/2017 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области, к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года публичное акционерное общество "Ростелеком" (зарегистрировано по адресу: Санкт-Петербург, ул.Достоевского, д.15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, дата регистрации 09.09.2002) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 37 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, в соответствии с которым, в удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора по Самарской области о привлечении ПАО "Ростелеком" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на то, что в действиях ПАО "Ростелеком" отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению условий договора и норм действующего законодательства.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, заявителем 14.02.2017 при проведении планового систематического наблюдения установлено нарушение ответчиком действующего законодательства, а именно: при оказании универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ответчиком не выполнены обязательства по оказанию услуг связи в с.Красноармейское Красноармейского района Самарской области - отсутствует оборудование, обеспечивающее предоставление пользователям универсальных услуг связи.

По результатам проверки управлением в отношении общества 28.02.2017 составлен протокол N АП-63/3/291 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией).

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 241 оказания универсальных услуг связи оператор связи должен обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи с использованием средств коллективного доступа без использования пользовательского оборудования абонента возможность доступа к телематическим услугам связи и услугам связи по передаче данных и передачи сообщений электронной почтой. Кроме того в соответствии с пп. "в" п. 5 Правил оказания универсальных услуг связи оператор универсального обслуживания обязан обеспечить в каждом пункте коллективного доступа возможность одновременного оказания универсальных услуг связи не менее чем двум пользователям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи (раздел XVI).

Пунктом 4 указанного Перечня лицензионных условий в качестве одного из лицензионных условий установлено обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю: доступа к сети связи лицензиата; доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; приема и передачи телематических электронных сообщений; передачи сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите.

Оказание услуг должно осуществляться в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 5 Перечня лицензионных условий).

Согласно пункту 10 настоящего Перечня лицензионным условием является выполнение лицензиатом обязательств по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти (для операторов универсального обслуживания).

В соответствии с пунктом 10 лицензии N 135993 лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти (Федеральным агентством связи).

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено: юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. По смыслу приведенных норм, вменяемое в вину Обществу правонарушение совершено в результате бездействия Общества и неисполнения им требований и норм по оказанию универсальных услуг связи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными административным органом документами подтверждается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что ПАО "Ростелеком" приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение лицензионных условий и норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, ответчик не представил.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении административным органом процессуальных требований при производстве по административному делу, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Как верно указал суд, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества как лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных Законом N 126-ФЗ, соответствующей лицензией.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих отнести рассматриваемое правонарушение к числу малозначительных, ответчиком не представлены.

Совершенное ПАО "Ростелеком" административное правонарушение посягает на установленный законом порядок оказания универсальных услуг связи и нарушает права пользователей универсальных услуг связи.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что факт совершения ответчиком административного правонарушения, выразившегося в нарушении лицензионных требований, а также его вина подтверждены материалами дела.

У оператора связи ПАО "Ростелеком" имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства в области связи, но не были приняты своевременные меры для предотвращения административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих либо исключающих производство по делу, судом не установлено.

При этом отягчающим ответственность обстоятельством является повторное привлечение общества к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ за аналогичное административное правонарушение (А55-12152/2016, А55-22236/2016, А55- 30624/2016), применение меры административного наказания в виде предупреждения невозможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Самарской области полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года по делу N А55-4895/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Драгоценнова