Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 02АП-937/17

г. Киров

15 мая 2017 г.

Дело N А28-4059/2015-65

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Скрипина А.Л., по доверенности от 26.04.2017;

представителя ответчика: Абраменкова Д.А., по доверенности от 20.12.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СД Транс Ком"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2017 по делу N А28-4059/2015-65, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" города Кирово-Чепецка (ИНН 434312135113, ОГРН 1064312008078) Пленкина Владимира Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "СД Транс Ком" (ИНН 4312147535, ОГРН 1134312000646),

третьему лицу: Скрябину Александру Анатольевичу,

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" города Кирово-Чепецка (далее - МУП "КХ", должник) внешний управляющий Пленкин Владимир Алексеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "СД Транс Ком" (далее - Общество, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора аренды транспортных средств без экипажа от 02.12.2013 N 08 в части условия об установлении арендной платы и применении последствий недействительности сделки в виде признания обоснованным рыночного размера арендной платы в сумме 9.893,0 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

Общество "СД "Транс Ком" с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.01.2017 и отказать внешнему управляющему в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, имеет место несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов по жалобе ответчик указал, что передаваемое во владение транспортное средство - трактор Т-170 - по договоренности между сторонами использовался по необходимости под конкретные работы и именно за фактическое выполнение работ Арендатором на данном транспортном средстве начислялась почасовая арендная плата; время простоя трактора никак не оплачивалось, что говорит об отсутствии какого-либо злоупотребления правом и намерения причинить вред кредиторам. Заявитель жалобы считает, что использование почасовой оплаты за фактическое использование транспортного средства является полностью обоснованным и целесообразным при обстоятельствах заключении спорного договора. Заключением экспертизы установлен размер почасовой арендной платы 648 рублей, а по договору - 560 рублей в час, то есть значительно меньше рыночной стоимости аналогичного использования транспортного средства; полагает, что при рассмотрении дела не были установлены такие обстоятельства по делу, как:

-действия руководства Арендатора, свидетельствующие о намерении причинить ущерб Арендатору и направленные на создание необоснованно высокой задолженности перед кредитором, которая фактически привела к банкротству Арендатора;

-в результате аккумулирования доли в размере процентов требований всех конкурсных кредиторов Арендодатель, по сути, смог контролировать процесс банкротства Арендатора;

-высокий размер арендной платы и coгласованный график платежей подтверждают намерение Арендодателя получить максимальную прибыль в короткий срок, хотя договор заключен на более продолжительный срок;

-иск о взыскании долга пo арендной плате был предъявлен спустя длительное время после прекращения договора аренды:

-поведение Арендодателя в совокупности с другими обстоятельствами дела свидетельствуют о его намерении усложнить процесс оспаривания следок, совершенных попреки интересам Арендатора и его кредиторов.

Ответчик считает, что при отсутствии установления данных обстоятельств при заключении спорного договора вывод суда о признании сделки недействительной является необоснованным и незаконным; считает, что ссылка суда первой инстанции на "открытые сведения из сети Интернет" не отвечает требованиям закона о надлежащем, допустимом и достоверном доказательстве и не может использоваться при установлении обстоятельств по делу и выводов суда без соответствующего экспертного заключения или иных допустимых доказательств;

-считает, что судом нарушено право стороны по делу на представление доказательств. Кроме того, указал, что судом нарушено право стороны на ознакомление с материалами дела, поскольку ходатайство об ознакомлении с материалами дела было подано представителем ответчика 12.01.2017, но до рассмотрения дела ответчику не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с результатами судебной экспертизы, что нарушило процессуальные права стороны по делу.

Ответчик в заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий Пленкин В.А. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения; обратил внимание суда на то обстоятельство, что отношения сторон носили длительный характер арендных отношений, контроль Арендодателя за использованием времени (часов) использования техники отсутствовал; возврат имущества по завершению "почасового" использования трактора и последующее новое предоставление его в пользование не производились; заявленное сторонами количество часов аренды, сопоставимое с количеством рабочих часов в месяце или даже превышающее его, указывает на волеизъявление сторон по возникновению длительных арендных отношений с интенсивной загрузкой арендуемой техники.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между Обществом (Арендодатель) и МУП "КХ" (Арендатор) подписан договор аренды транспортных средств без экипажа N 8 с дополнительным соглашением от 13.12.2014, согласно которому Арендодатель по акту приема-передачи от 02.12.2013 передал Арендатору в аренду на срок до 31.12.2015 трактор Т-170, 1989 года выпуска по согласованной сторонами в договоре арендной плате в размере 560 рублей в час.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2015 принято заявление ООО "Газпром межрегионгаз Киров" о признании МУП "КХ" города Кирово-Чепецка несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.05.2015 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пленкин В.А.

Определением суда от 02.11.2015 введено внешнее управление имуществом должника, внешним управляющим утвержден Пленкин В.А.

Внешний управляющий Пленкин В.А., ссылаясь на неравноценное встречное исполнение обязательств, а также на то, что оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды транспортных средств без экипажа от 02.12.2013 N 8 в части условия об установлении арендной платы на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки в виде признания обоснованным рыночного размера арендной платы в размере 9.893,0 рублей в месяц.

Признавая недействительным пункт 3.1 договора аренды транспортных средств без экипажа N 8 от 02.12.2013 в части установления почасовой арендной платы, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемого договора применительно к смыслу, содержащемуся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей арбитражного управляющего и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспаривая условия договора аренды в части размера часовой арендной платы, внешний управляющий должником в качестве правового обоснования недействительности сделки указал на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на установление сторонами самого порядка определения арендной платы на основе почасовых ставок, которые выше помесячных ставок при длительности отношений между сторонами, что предполагало заведомо необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку спорный договор аренды оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

Целью признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве является защита интересов всех кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В целях доказывания вышеназванных обстоятельств внешним управляющим в материалы дела представлена справка о стоимости аренды от 08.02.2016, составленная независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Пленкиным Андреем Николаевичем (т.1,л.д.33), согласно которой стоимость годовой арендной платы арендуемого трактора Т-170, 1989 г.в., составила 100.000,00-130.000,00 рублей (т.1,л.д.33).

Определением от 17.05.2016 по ходатайству внешнего управляющего МУП "КХ" города Кирово-Чепецка назначена экспертиза для установления рыночного размера почасовой и ежемесячной стоимости арендной платы по состоянию на декабрь 2013 года за пользование трактором Т-170, 1989 года выпуска, переданным в аренду по договору N 08 от 02.12.2013.

Согласно заключению эксперта от 07.11.2016 рыночный размер арендной платы по состоянию на декабрь 2013 года за пользование трактором Т-170, 1989 г.в., переданным по договору аренды транспортных средств без экипажа N 08 от 02.12.2013 во временное владение и пользование должнику ежемесячная арендная плата составила 9.893,0 рублей, почасовая арендная плата - 648 рублей (т.2,л.д.4-26).

В то же время согласно ежемесячным актам за период с апреля 2014 по март 2015 года размер почасовой арендной платы за 1944 часа составил в общей сумме 1.088.640,0 рублей (т.1,л.д.17-27) или в месяц от 89.600,0 рублей до 112.000,0 рублей.

Настаивая на удовлетворении заявления, внешний управляющий указал, что в результате установленного договором способа определения порядка начисления и размера арендной платы общая сумма арендной платы за год значительно превысила стоимость арендуемой техники (т.2,д.д.36); в частности, согласно открытым сведениям в информационно-телекоммуникационной сети Интернет аналогичный трактор можно приобрести в собственность по цене от 245.700,0 рублей до 700.000,0 рублей (т.2,л.д.51-53); более того, согласно расчету внешнего управляющего, не опровергнутому ответчиком, количество часов, на которые сдавался трактор в аренду, превышает количество рабочих часов в месяце при 40-часовой рабочей неделе.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора аренды, правильно отметил, что сдача в аренду имущества с почасовой оплатой предполагает наличие множества актов приема-передачи имущества; между тем, в материалы дела представлен единственный акт от 02.12.2013, свидетельствующий о передаче трактора Арендодателем Арендатору; иных актов в дело не представлено.

Оценив заключение эксперта и учитывая, что Отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы от 07.11.2016 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным; надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика, изложенные в заключении, ответчиком не представлено, как не представлено в материалы дела и иного отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы, суд первой инстанции правомерно признал указанное Заключение надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим рыночную стоимость арендной платы арендуемого должником имущества по спорному договору аренды.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим факта значительного завышения размера арендной платы арендуемого должником имущества по договору аренды транспортных средств без экипажа N 08 от 02.12.2013.

Доказательств в опровержение указанных выводов суда и установленных по делу обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив, что порядок определения арендной платы на основе почасовых ставок согласован на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от рыночных, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт причинения данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка имела цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения вред имущественным правам кредиторов был причинен.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пункт 3.1 договора аренды N 8 от 02.12.2013 о порядке определения арендной платы на основе почасовых ставок установлен сторонами в целях уменьшения имущественной массы должника и причинения вреда кредиторам и свидетельствует о наличии оснований для его признания недействительным (ничтожным) в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующему законодательству, процедуры банкротства предприятия-должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу должника (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что доказательства перечисления Арендатором арендной платы Арендодателю в материалах дела отсутствуют, поэтому последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств применены быть не могут.

При указанных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о нарушении права стороны по делу на представление доказательств и на ознакомление с материалами дела подлежат отклонению, поскольку ответчик участвовал в настоящем деле о банкротстве должника в течение продолжительного времени, в связи с чем у него имелось достаточно времени для представления дополнительных доказательств, а также для ознакомления с материалами дела и формирования итоговой правовой позиции по спору; вместе с тем, какие-либо дополнительные доказательства ответчик в материалы дела не представил.

Дальнейшее отложение судебного разбирательства привело бы к затягиванию процесса, что может расцениваться арбитражным судом как злоупотреблением правом и привести к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 269, 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2017 по делу N А28-4059/2015-65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СД Транс Ком" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СД Транс Ком" (ИНН 4312147535, ОГРН 1134312000646) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина