Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 07АП-2589/17

г. Томск

15 мая 2017 г.

Дело N А45-26233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель"(07АП-2589/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2017 (мотивированное решение изготовлено 20.03.2017) по делу N А45-26233/2016 (Судья Серёдкина Е.Л.)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краномонтаж" (ОГРН 1025403646212, ИНН 5408184794), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (ОГРН 1045401962088, ИНН 5405284840), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 77500,04 рублей, пени в размере 12322,51 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краномонтаж" (далее - истец, ООО "Краномонтаж") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (далее - ответчик, "Кварсис-Строитель") о взыскании задолженности в размере 77500,04 рублей, пени в размере 12322,51 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.03.2017 (мотивированное решение изготовлено 20.03.2017).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование о взыскании долга, оставив требование о взыскании пени без рассмотрения. Апелляционная жалоба мотивирована несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 176-М/2-16, в соответствии с пунктом 1.1. которого, по заявке заказчика исполнитель обязуется, используя собственную специальную технику, в соответствии с параметрами башенного крана QTZ-80 осуществить необходимую пристежку его к несущему конструктиву строящегося здания на строительном объекте: "Оздоровительный комплекс с аквапарком и гостиницей, газовой котельной, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Яринская", в соответствии с рабочим проектом, разработанным заказчиком, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их согласно договору (пункт 1.3. договора).

Стоимость услуг по договору составляет 155000,08 рублей, при условии изготовления закладных деталей перекрытий (пункт 2.1 договора) Предусмотренные договором обязательства выполнены истцом на общую сумму 155000,08 рублей, что подтверждается актом N 731/2 от 14.07.2016, подписанным со стороны ответчика без замечаний.

Платежным поручением N 170318 от 05.07.2016 ответчиком произведена предварительная оплата услуг в размере 77500,04 рублей.

Поскольку работы, предусмотренные договором, выполнены истцом полном объеме, а обязанность ответчика по оплате исполнена частично, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга в размере 77500,04 рублей, неустойки.

Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 77500,04 рублей.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, в части удовлетворения требований о взыскании основного долга судебный акт не обжалован.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, в части взыскания неустойки.

Отсутствие в данном судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.3. договора, в случае, если заказчик нарушил срок оплаты оказанных услуг, установленный договором, исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после подписания акта выполненных (оказанных) услуг.

Истец производит расчёт пени за период с 15.07.2016 по 20.12.2016, которая за указанный период составила 12322,51 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным, поскольку истцом неверно определено начало периода просрочки исполнения обязательства.

С учетом положений пункта 2.1.1. договора начало периода просрочки следует исчислять с 22.07.2016 (14.07.2016- дата подписания акта + 5 банковских дней).

Таким образом, по расчету суда период просрочки составляет с 22.07.2016 по 20.12.2016, а размер пени - 11780 рублей.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного расчета неверным не установлено, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части неустойки, заявлены ответчиком необоснованно.

Досудебный порядок в отношении дополнительного требования о взыскании неустойки, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при соблюдении претензионного порядка в отношении суммы основного долга, считается соблюденным.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2017 по делу N А45-26233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Павлюк