Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 06АП-3207/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2017 г. N Ф03-3487/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

05 июля 2017 г.

А73-3562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Балинской И.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Территориальный консультативно-диагностический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края: представитель не явился;

от Правительства Хабаровского края: Пак Ю.В., представителя по доверенности от 20.02.2017 N 12.3.46-5211 (сроком по 31.12.2017); Бакановой Т.В., представителя по доверенности от 01.09.2016 N 13.3.42-23621 (сроком по 31.12.2017);

от Комитета Государственного заказа Правительства Хабаровского края: Ворониной А.В., представителя по доверенности от 15.12.2016 N 10 (сроком по 31.12.2018);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета Государственного заказа Правительства Хабаровского края, Правительства Хабаровского края

на решение от 15.05.2017

по делу N А73-3562/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Территориальный консультативно-диагностический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1082703000236; ИНН 2703044260)

к Правительству Хабаровского края (ОГРН 1022700931868; ИНН 2700000786)

о признании недействительным акта внеплановой проверки

третье лицо: Комитет Государственного заказа Правительства Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждения здравоохранения "Территориальный консультативно-диагностический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ "ТКДЦ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным акт инспекции отдела контроля в сфере закупок Главного контрольного управления Губернатора и Правительства края (далее -Правительство края) от 17.01.2017 N ФКС 2.4.6/11-16 по результатам проведения внеплановой проверки.

К участию в деле привлечен Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее - комитет госзаказа края).

Решением суда от 15.05.2017 требование удовлетворено, оспариваемый акт проверки признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство края и комитет госзаказа края обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять новое решение, отказав заявителю в требовании.

По мнению заявителей, судом неверно применены положения статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), и не принята во внимание судебной практики вышестоящих судебных инстанций по аналогичным вопросам.

В дополнении от 27.06.2017 Правительство края просит учесть разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре судебной практики N 2 (2015), а также то обстоятельство, что акт проверки носит информационный характер, поскольку содержит указания на установленные в ходе проверочных мероприятий нарушения, но не влечет прямых негативных последствий для заявителя по делу.

Представитель КГБУЗ "ТКДЦ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие КГБУЗ "ТКДЦ".

Представители Правительства Хабаровского края и Комитета Государственного заказа Правительства Хабаровского края в судебном заседании поддержали свои доводы и требования в полном объеме, дав по ним пояснения; просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

КГБУЗ "ТКДЦ" в своих возражениях на апелляционные жалобы от 27.07.2017 и от 08.06.2017, представленных в суд, доводы апеллянтов отклонило, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб с учетом дополнения и возражений на них, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с Положением о Комитете государственного заказа Правительства Хабаровского края, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 10.12.2013 N 418-пр, Комитет госзаказа края является единственным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и бюджетных учреждений края.

В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения Губернатора Хабаровского края от 08.10.2010 N 559-р на Комитет возложены функции по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для краевых заказчиков.

Как видно из материалов дела, 04.10.2016 комитетом на сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru и http://roseltiorg.ru) размещено извещение N 0122200002516007708 и документация о проведении электронного аукциона на поставку кабеля отведений ЭКГ для холтеровского мониторирования код по ОКПД2 26.60.12.40 в количестве 8 шт. по цене 63363,45 руб. шт. для нужд КГБУЗ "ТКДЦ" с начальной (максимальной) ценой 506907,60 руб.

Срок поставки с момента заключения контракта установлен по 31.01.2017; размер обеспечения заявок - 5069,08 руб.; размер обеспечения контракта - 50690,76 руб.

На участие в аукционе поданы 4 заявки, 3 из которых допущены к участию в аукционе, что подтверждается протоколом аукционной комиссии от 19.10.2016 рассмотрения первых частей заявок.

При подведении итогов электронного аукциона от 27.10.2016 рассмотрены вторые части заявок участников, и победителем электронного аукциона признано ООО "СтандартМед-Сервис", заявка содержала предложение о цене контракта 288898,46 руб.

При этом в пункте 7.1 протокола подведения итогов аукциона от 27.10.2016 комиссия указала заказчику обратить внимание на требование статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ применительно к победителю.

02.11.2016 заказчик направил проект контракта победителю, а 07.11.2016 последний направил заказчику протокол разногласий, согласно которому настоял на внесении в пункте 8.1 контракта однократного размера обеспечения исполнения контракта, установленного в пункте 13 Информационной карты аукционной документации (50 690,76 руб.).

08.11.2016 заказчик направил победителю доработанный проект контракта.

11.11.2016 подписанный проект контракта победителем аукциона направлен заказчику с информацией о перечислении платежным поручением от 10.11.2016 N 677 обеспечения исполнения контракта в сумме 50690,76 руб.

Срок подписания заказчиком контракта, предусмотренный часть 7 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ, начал течь с 12.11.2016 и истекал в последний день - 16.11.2016.

14.11.2016 контракт между КГБУЗ "ТКДЦ" и ООО "СтандартМед-Сервис" заключен.

Вместе с тем, Комитет госзаказа, проверив информацию, подтверждающую добросовестность участника закупки, приняла решение, оформленное протоколом от 14.11.2016, о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта на основании части 5 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ в связи с тем, что участник закупки не представил информацию, подтверждающую его добросовестность.

Далее, комитет госзаказа края обратился в Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края с заявлением от 18.11.2016 о проведении проверки законности действий КГБУЗ "ТКДЦ" по факту заключения контракта вопреки позиции уполномоченного органа.

17.01.2017 проведена внеплановая проверка, результаты которой оформлены актом от 17.01.2017 N ФКС 2.4.6/11-16, и по итогам проверочных мероприятий инспекция отдела контроля в сфере закупок Главного контрольного управления Губернатора и Правительства края решила признать в действиях заказчика КГБУЗ "ТКДЦ" нарушение требований, предусмотренных частью 5 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ; передать материалы проверки уполномоченному должностному лицу Главного контрольного управления Губернатора и Правительства Хабаровского края для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ. Также в акте отмечено, что в действиях комитета госзаказа края в части признания ООО "СтандартМед-Сервис" уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона, нарушений не установлено.

Не согласившись с названным актом, КГБУЗ "ТКДЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд установил наличие этих оснований.

Возражения заявителей апелляционных жалоб направлены на несогласие с данным выводом суда.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с частью 5 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ в случае проведения аукциона информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, предоставляется участником закупки при направлении заказчику подписанного проекта контракта; при невыполнении таким участником, признанным победителем аукциона, данного требования или признании комиссией по осуществлению закупок информации, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, недостоверной контракт с таким участником не заключается и он признается уклонившимся от заключения контракта; в этом случае решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников аукциона не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Из решения уполномоченного органа, изложенного в оспариваемом акте, следует, что в действиях КГБУЗ "ТКДЦ" имеет место нарушение требований, предусмотренных часть 5 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ.

Проверяя законность данного вывода, арбитражный суд верно отметил следующее.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней); в этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае проведения конкурса информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, предоставляется участником закупки в составе заявки на участие в конкурсе; комиссия по осуществлению закупок отклоняет такую заявку в случае признания этой информации недостоверной; решение об отклонении такой заявки фиксируется в протоколе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с указанием причин отклонения такой заявки, доводится до сведения участника закупки, направившего заявку, не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола; если участником закупки в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, в составе заявки на участие в конкурсе не предоставлена информация, подтверждающая его добросовестность в соответствии с частью 3 настоящей статьи, контракт с данным участником заключается после предоставления им обеспечения исполнения контракта в размере, в полтора раза превышающем размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Арбитражным судом по материалам дела установлено, что при проведении внеплановой проверки КГБУЗ "ТКДЦ" направило в Главное контрольное управление пояснения, в которых указано, что при осуществлении проверки добросовестности ООО "СтандартМед-Сервис" в соответствии со статьей 37 Федерального закона N 44-ФЗ заказчиком рассмотрен пакет документов, представленный участником закупки, подтверждающий его добросовестность, а также были взяты во внимание государственные контракты, заключенные учреждением с этим обществом ранее: в 2015 году - заключено и исполнено без нарушений 4 контракта на общую сумму 315995,24 руб.; в 2016 году - заключено и исполнено без нарушений 4 контракта на общую сумму 600984,63 руб.; к пояснениям представлены корпии документов, подтверждающие добросовестность участника на 42 листах.

Также установлено, что ООО "СтандартМед- Сервис", исполняя условия заключенного контракта от 14.11.2016, выполнило свои обязательства и 02.12.2016 поставило заказчику предмет закупки - "кабели отведений ЭКГ для холтеровского мониторирования" на сумму 288896,46 руб., что подтверждается товарной накладной от 01.12.2016 N 261, актом приемки товаров от 02.12.2016, счетом от 01.12.2016 N 272.

В свою очередь, во исполнение обязательств по контракту КГБУЗ "ТКДЦ" по платежному поручению от 14.12.2016 N 57169 перечислило ООО "СтандартМед-Сервис" денежные средства в вышеуказанной сумме.

Кроме того, по платежному поручению от 22.12.2016 N 177823 поставщику возвращена сумма обеспечения исполнения контракта - 50690,76 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что контракт исполнен обеими сторонами 14.12.2016.

Указанные обстоятельства позволили арбитражному суду согласиться с заявителем по делу о подтверждении добросовестности ООО "СтандартМед-Сервис" и соответствие его условиям, предусмотренным частью 3 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ.

Доказательств обратному заявителями жалоб в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, негативно оценивая действия заказчика при заключении контракта, инспекцией Главного контрольного управления не дана оценка и формальному бездействию аукционной комиссии уполномоченного органа по своевременному контролю за добросовестностью избранного им победителя аукциона, учитывая действия заказчика и участника аукциона, после признания последнего победителем торгов, а именно: 02.11.2016 заказчик направил проект контракта; 07.11.2016 победитель аукциона направил заказчику протокол разногласий, согласно которому настоял на внесении в пункте 8.1 контракта однократного размера обеспечения исполнения контракта, установленного в пункте 13 Информационной карты аукционной документации (50690,76 руб.); 08.11.2016 заказчик направил победителю аукциона доработанный проект контракта; 11.11.2016 победитель аукциона направил заказчику подписанный проект контракта и информацию о перечислении заказчику платежным поручением от 10.11.2016 N 677 обеспечения исполнения контракта в сумме 50690,76 руб.

Все указанные сведения размещены на электронной площадке, доступны для обозрения, поэтому были или должны были быть известны аукционной комиссии.

Значит, уже 11.11.2016 аукционная комиссия, при условии документального не подтверждения добросовестности участника по размещенным документам, имела реальную возможность принять решение о признании участника уклонившимся от заключения контракта, не дожидаясь при этом совершение заказчиком действий по подписанию контракта.

В этой связи, учитывая, что полномочия по принятию решения о признании участника уклонившимся от заключения контракта относится к компетенции аукционной комиссии уполномоченного органа и отсутствие на дату 14.11.2016 каких-либо замечаний комиссии по этому поводу, заказчик правомерно подписал 14.11.2016 контракт с победителем.

Таким образом, учитывая выше установленное и то, что на дату составления акта проверки 17.01.2017 контракт фактически уже исполнен его участниками, вывод суда первой инстанции о том, что вменение заказчику нарушения без проверки всех существенных обстоятельств по существу является формальным, является обоснованным.

Довод Правительства края о необходимости прекращения производства по делу в связи тем, что предмет спора - акт проверки от 17.01.2017, не соответствует признакам ненормативного правового акта, не принимается во внимание судебной коллегии, так он содержит вывод о нарушении КГБУЗ "ТКДЦ" требований Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, влечет юридические последствия для него и его должностного лица.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 N 301-КГ16-6072.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемый акт от 17.01.2017 - признанию недействительным.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 мая 2017 года по делу N А73-3562/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец