Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 06АП-3309/17

г. Хабаровск

21 июля 2017 г.

А37-1901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Проектно-технологический исследовательский институт": Ковалева Анна Владимировна, представитель по доверенности от 12.07.2017 N 13;

от областного государственного бюджетного учреждения "Магаданский областной эксплуатационный центр": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-технологический исследовательский институт"

на решение от 04.05.2017

по делу N А37-1901/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску закрытого акционерного общества "Проектно-технологический исследовательский институт"

к областному государственному бюджетному учреждению "Магаданский областной эксплуатационный центр"

о взыскании 479 493,92 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Проектно-технологический исследовательский институт" (ОГРН 1023800921759, ИНН 3805100518, место нахождения: 665702, Иркутская область, г. Братск, ул. Гидростроителей, д. 53 А, строение 1; далее - ЗАО "Проектно-технологический исследовательский институт", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к областному государственному бюджетному учреждению "Магаданский областной эксплуатационный центр" (ОГРН 1114910000281, ИНН 4909109235, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 14; далее- ГБУ "Магаданский областной эксплуатационный центр", учреждение, ответчик) о взыскании 476 689,10 руб., в том числе основного долга по договору N 0347200001415000957_259209 в размере 397 833,33 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения договора денежных средств 39 783,33 руб., неустойки 23 923,04 руб. за период с 26.03.2016 по 05.09.2016 (164 дня), начисленных на сумму долга 397 833,33 руб. за период 26.03.2016 по 05.09.2016 (164 дня) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 149,40 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.05.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Проектно-технологический исследовательский институт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы приводит доводы о выполнении работ в соответствии с техническим заданием, не предусматривающим требований разработки проекта для выполнения работ по капитальному ремонту здания в целом, его объема, решения вопроса по инженерным коммуникациям. В соответствии с заданием на истца возлагалась обязанность по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада здания, при этом с условием выполнения конструктивных и объемно-планировочных решений и технологической карты-сокращенным составом. Капитальный ремонт здания требует выполнения иных работ, включая проектирование специальных мероприятий по организации строительного производства, решения вопросов охраны труда и техники безопасности, тогда как в пункте 14 задания не предусматривалось требований к режиму безопасности.

Согласно позиции заявителя жалобы ответчик на протяжении всего срока исполнения контракта в одностороннем порядке изменял исходные данные, что повлияло на срок выполнения работ; отрицательное заключение к проекту дано без учета требований технического задания, замечания к сметной документации являются устранимыми, ответчик фактически принял работы (письмо исх. 629 от 25.05.2016).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.07.2017 на 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу к судебному заседанию не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы и отмене решения суда настаивала. Дополнительно пояснила, что по сути, 25.05.2016 ответчик принял результат работ. Экспертиза достоверности сметной стоимости договором не предусматривалась, а государственная экспертиза проекта одного конструктивного элемента не проводится. Полученное отрицательное заключение передано представителю института только 29.03.2017 в судебном заседании, институт от устранения замечаний не отказывался, сами замечания являются устранимыми. Изложенные в заключении недостатки противоречат техническому заданию, согласно которому истцу не поручались работы, о невыполнении которых в нем указано. Полагает, что отказ заказчика от оплаты работ обусловлен неправильным формированием им технического задания, поскольку в отношении выполненных по его поручению работ дано отрицательное заключение достоверности сметной стоимости. У заказчика был проект 2010 года. Но истцу было необходимо принять решение без усиления фасада. Проект 2010 года заказчика не устраивал, так как те работы утяжеляли конструкцию. Письмом N 1281 от 01.10.2015 заказчик согласовал работы по усилению стен здания, и принятый им результат работ его устраивал, пока не было получено заключение. Истец не проектировал работы по капитальному ремонту стен здания, инженерных коммуникаций, данные работы заданием не предусматривались. Требований о взыскании неустойки в счет обеспечительного платежа заказчиком не предъявлялось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.07.2017 до 13 часов 55 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия сторон.

Ответчиком в суд направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил свое несогласие с ней, указал, что проведение экспертизы достоверности сметной стоимости осуществляется в отношении объектов капитального строительства, финансирование которых планируется осуществлять за счет средств областного бюджета. По результатам экспертизы получено отрицательное заключение, что подтверждает выполнение работ с ненадлежащим качеством и свидетельствует об отсутствии обязательства оплатить работы, возвратить сумму обеспечения, а также оснований для привлечения заказчика к ответственности.

Кроме того, в отзыве ответчик ссылается на направление в адрес истца 19.05.2017 решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем, договор считается расторгнутым с 17.06.2017.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2015 между ЗАО "Проектно-технологический исследовательский институт" (проектировщик) и ГБУ "Магаданский областной эксплуатационный центр" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 0347200001415000957_259209.

По условиям договора проектировщик принял на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт фасада административного здания, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Горького, д. 8а, своими (привлеченными) силами и средствами на условиях, предусмотренных настоящим договором в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Договору), в срок до 01.10.2015, стоимостью 397 833,33 руб.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится в полном объеме в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и представления счета, счета-фактуры.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, проектировщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.2).

Проектировщик внес обеспечение исполнения договора в размере 39 783,33 руб., что подтвердили стороны при подписании договора (пункт 10.1).

Приложением к договору являлось задание на проектирование, предусматривающее следующий состав подлежащей разработке проектной документации: пояснительная записка, архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения сокращенным составом, ПОС сокращенным составом, смета (пункт 4), не требующей вариантной разработки (пункт 5).

Письмом от 01.10.2015 исх. 1281 заказчик согласовал техническое решение по усилению наружных стен административного здания, указал, что согласование цветового решения будет возможно после согласования представителями Магаданской Думы, просил рассмотреть варианты выполнения центрального входа в здание размерами менее существующего. В письмах от 08.10.2015, 20.10.2016 заказчик сообщил, что все предложенные варианты цветового решения, исполнения и оформления входа в здание, кровельного покрытия тамбура, не соответствуют назначению здания, в котором располагается Магаданская областная Дума.

16.11.2015 заказчику по накладной передана проектно-сметная документация в 3х экземплярах, электронная версия 2 экз., счет, акт выполненных работ.

Рассмотрев представленную проектно-сметную документацию, письмом от 19.11.2015 (исх.1555) заказчик возвратил ее, отказал в подписании акта по причине наличия замечаний к выполненным работам в части запроектируемых объемов работ, указав, что вопрос о подписании документов на оплату будет решен после направления проектировщиком проектной документации в МОГАУ "Управление госэкспертизы города Магадана" и получения положительного заключения.

Замечания к работам также направлялись проектировщику письмами от 18.02.2016, 17.03.2016 (исх. 334), от 06.04.2016 (исх. 421), от 14.04.2016 (исх. 457), 25.04.2016 (исх. 511).

Из письма ответчика от 14.04.2016 (исх. 457) следует, что проектировщиком было предоставлено два варианта локально-сметных расчета: 1 вариант - сводный сметный расчет стоимости строительства на 14 816,33 руб., 2 вариант- на 17 905,1 руб., а также ресурсный сметный расчет на ремонт, восстановление, усиление строительных конструкций здания -1 702,377 руб. (без НДС) (основание РД шифр 01-05.10).

В письме от 25.04.2016 (исх. 511) заказчик сообщил об устранении ранее направленных замечаний (за исключением корректировки стоимости материалов по прайс-листам организаций-поставщиков не из города Магадана), намерении согласовать проектно-сметную документацию стоимостью 14 816,33 руб. (сумма без учета исправлений по письму),просил направить проектную документацию для проверки достоверности и обоснования сметной стоимости строительства.

25.05.2016 (исх. 629) заказчик согласовал расчет транспортных расходов на доставку материалов, а также архитектурные решения, принятые специалистами истца по капитальному ремонту фасада. Иных замечаний к выполненным работам не предъявил, просил направить проект для экспертизы достоверности сметной стоимости.

Договор на проведение проверки достоверности и обоснованности сметной стоимости с МОГАУ "Управление государственной экспертизы" заключен заказчиком 05.09.2016.

17.11.2016 выдано отрицательное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства N 6-2-2-0510-16.

Согласно выводов, изложенных в заключении, проектной документацией предусмотрено выполнение работ по устройству навесного вентилируемого фасада, при этом не предусмотрено мер по усилению и восстановлению наружных стен в объеме, необходимом согласно данным технического обследования. Принятый объем работ по усилению и восстановлению ограждающих конструкций не позволяет присвоить категорию "состояние работоспособное" наружным стенам, находящимся в аварийном, недопустимом и ограничено-работоспособном состоянии, ввиду их недостаточности (расчетное обоснование принятого типа восстановления несущей способности наружных стен при применении иного способа усиления, отличного от разработанною ранее (шифры 01-05.10,1607, 546-1-АС), не представлено).

Отсутствуют технические решения по усилению простенков стен. Проектной документацией не учтен фактор проведения восстановительных работ по устройству железобетонных двухсторонних рубашек в условиях эксплуатируемого здания, а именно: при устройстве обрамления с внутренней стороны не рассмотрен вопрос расположения инженерных коммуникаций на усиляемых простенках (электрических сетей, сетей связи, трубопроводов отопительной системы здания).

В заключении сделан вывод о том, что проводить работы по устройству навесного вентилируемого фасада без усиления стен и здания в целом по результатам обследования и без приведения его в соответствие нормам сейсмостойкого строительства является экономически нецелесообразным, а главным образом противоречащим требованиям ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", так как, дальнейшая эксплуатация здания без проведения необходимых восстановительных работ может привести к разрушению отдельных конструкций (наружных стен), потери их несущей способности, при этом, возникает опасность пребывания людей в здании и сохранности оборудования.

Сделан также вывод о том, что сметная стоимость ремонтных работ определена недостоверно, приведен перечень замечаний.

После получения отрицательного заключения госэкспертизы, заказчик, ссылаясь на отсутствие в проекте мер по усилению и восстановлению наружных стен в объеме, необходимом согласно данным технического обследования, отсутствие технических решений по усилению простенков стен, не целесообразность проведения работ по устройству навесного фасада без усиления стен и здания в целом без приведения его в соответствие нормам сейсмостойкого строительства отказал проектировщику в приемке работ по причине ненадлежащего качества выполнения работ, сообщил об отсутствии намерений продолжать договорные отношения и настаивать на устранении недостатков, предложил заключить соглашение о расторжении договора на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 13.2.1.1., 13.2.2 договора (письмо от 30.11.2016 исх. 1405).

Отказ заказчика оплатить выполненные работы и возвратить сумму внесенного обеспечительного платежа, явился основанием для обращения ЗАО "Проектно-технологический исследовательский институт" в Арбитражный суд Магаданской области с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации.

Исходя из положений статей 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику готовой технической документации, выполненной в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В рамках рассматриваемого спора судом установлен факт заключения сторонами спора договора подряда на разработку проектной документации, передачи ответчику документации (в различных вариантах по запросам заказчика), факт отказа заказчика от приёмки работ по мотиву наличия недостатков в документации со ссылкой на получение отрицательного заключения достоверности сметной стоимости.

Давая оценку мотивам отказа заказчика от приемки работ и соответственно оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Как установлено, приложением к договору являлось задание на проектирование, предусматривающее следующий состав подлежащей разработке проектной документации: пояснительная записка, архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения сокращенным составом, ПОС сокращенным составом, смета (пункт 4), не требующей вариантной разработки (пункт 5).

В качестве исходных данных предоставлены технический паспорт, технический отчет "Обследование и оценка технического состояния строительных конструкций административного здания по ул. Горького, 8а в городе Магадане", Проект шифр 01-05.10 "Ремонт и усиление строительных конструкций).

Пункт 10 задания содержал требования к архитектурно-строительным, объемно-планировочным и конструктивным решения. В частности, буквально предусмотрено, что до начала проектирования провести осмотр (обследование) существующих ограждающих конструкций здания и анализ имеющихся документов (Технический отчет "Обследование и оценка технического состояния строительных конструкций административного здания по ул. Горького, д. 8а в г. Магадане", 2008 г и проект шифр 01-05-10, 2010 г.), в ходе которого принять решение о возможности выполнения навесного вентилируемого фасада без капитального ремонта ограждающих конструкций. В случае принятия решения отличного от принятых "в проекте (шифр 01-05-10) 2010 г. в проектно-сметной документации указать объемы строительно-монтажных работ, необходимых для выполнения капитального ремонта фасада. Результаты отразить в ПСД и тех. карте. В случае принятия решения отличного от проекта (шифр 01-05.10) предоставить сравнение вариантов в экономической части.

До начала выполнения работ по изготовлению проекта согласовать с Заказчиком все планируемые материалы и конструкции.

Заданием предусмотрены конкретные требования к проекту: фасад запроектировать навесной, вентилируемый, материалы и цветовые решения согласовать с заказчиком; в проектно-сметной документации предусмотреть капитальный ремонт тамбура центрального входа (конструкции из ПВХ или др.), учитывая его функциональное назначение и прохождение под его основанием инженерных сетей (доступ к сетям); предусмотреть капитальный ремонт тамбура запасного входа, учитывая его функциональное назначение (пандус для людей с ограниченными физическими (возможностями); замену деревянных оконных блоков на окна из ПВХ, учитывая наличие уже заменённых; ремонт бетонной отмостки и ограждение цокольной часта здания от зоны парковки с лицевой части; водоотвод от фасада (дворовая часть). После согласования с заказчиком и департаментом САТЭК провести экспертизу ПСД в МОГАУ "Управление госэкспертизы г. Магадан".

Таким образом, выданное проектировщику техническое задание с учетом исходных данных, используя которые истцом разрабатывалась проектная документация, не предусматривало требований к проектированию работ по усилению и восстановлению наружных стен здания в объеме, необходимом согласно данным технического обследования, разработки технических решений по усилению простенков стен, усилению стен и здания в целом по результатам обследования и приведения его в соответствие нормам сейсмостойкого строительства.

Согласно пояснительной записки к проектной документации "05/14-2819-ПЗ" усиление простенков путем устройства железобетонного обрамления выполняется в соответствии с рабочей документацией, выполненной ООО НПК "СтройНИП" шифр 01-05.10, что соответствует абзацу 1 пункта 10 технического задания предусматривающего, что объемы строительно-монтажных работ, необходимых для выполнения капитального ремонта фасада указываются только в случае принятия решения отличного от принятых в проекте шифр 01-05.10

В рамках выданного технического задания проектировщик приступил к выполнению работ и, как следует из переписки, 16.11.2015 представил в адрес заказчика проектно-сметную документацию в требуемом составе, электронную версию проектной документации, накладную, счет и акт. В свою очередь, заказчиком меры, предусмотренные в проекте по усилению стен здания, были одобрены.

Далее, вплоть до мая 2016 года подрядчиком устранялись замечания к проектной документацией, выдаваемые заказчиком. После получения отрицательного заключения госэкспертизы заказчик направил в адрес проектировщика отказ от приемки выполненных работ.

Согласно выводам отрицательного заключения государственной экспертизы, проводить работы по устройству навесного вентилируемого фасада без усиления стен и здания в целом по результатам обследования и без приведения его в соответствие нормам сейсмостойкого строительства является экономически нецелесообразным, о чем заказчик сообщил проектировщику, мотивируя свой отказ от приемки выполненных работ.

Между тем, условия технического задания и исходные данные, с использованием которых выполнялись работы, были сформулированы и предоставлены заказчиком, а потому, вопрос наличия у него потребности в выполненных по его заданию работах, экономической целесообразности использования проекта по устройству навесного вентилируемого фасада без усиления стен и здания в целом, к зоне ответственности подрядчика не относится.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При заявленных условиях отказа от приемки работ, поведение ответчика, как заказчика работ, расценивается апелляционным судом как недобросовестное.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ссылаясь на надлежащее качество выполненных работ и требуя из оплаты, проектировщик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 5 статьи 720 ГК РФ должен доказать обоснованность предъявленных к заказчику требований, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы

Несмотря на неоднократные предложения суда, истец ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению факта выполнения им работ надлежащего качества и соответствия заданию на проектирование не заявил.

Между тем, с учетом отказа заказчика от приемки выполненных работ, именно он, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства наличия уважительных причин, обуславливающих отказ от приёмки работ.

Кроме того, в соответствии с условиями договора (пункты 4.2.5, 6.5) на заказчика возлагалась обязанность осуществить экспертизу качества выполненных работ, самостоятельно заключив договор.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Мотивы отказа приведены выше.

Анализ переписки сторон свидетельствует о том, что заказчик изначально знал о техническом состоянии наружных стен, находящихся в аварийном состоянии, им была создана комиссия специалистов по приемке работ, выполненных проектировщиком, однако замечаний, касающихся отсутствия в проекте работ, связанных с усилением стен здания и повышения его сейсмоустойчивости не приводилось, в письме от 15.10.2015 заказчик согласовал перечень работ по усилению стен, сметные расчеты на экспертизу также выбраны из представленных проектировщиком. Как следует из материалов дела, проект с шифром 01.05.10 "Ремонт и усиление строительных конструкций здания по ул. Горького 8а в городе Магадане" был разработан в 2010 году.

При установленных обстоятельствах, давая оценку представленным материалам дела, исходя из буквального толкования условий технического задания, поведения сторон в ходе исполнения к договора, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для отказа от приемки работ и осуществления их оплаты по мотивам отсутствия в проекте работ, связанных с усилением стен здания и повышения их сейсмоустойчивости, которые ему не поручались.

Согласно заключения от 17.11.2016 сметная стоимость ремонтных работ имеет недостатки, в заключении приведен их перечень.

Наличие недостатков результата работ, носящих устранимый характер, не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать безвозмездного их устранения в разумный срок.

Поскольку судом установлено, что работы были выполнены истцом согласно техническому заданию, результат передан заказчику и фактически принят последним, выполненные работы должны быть оплачены согласно условий заключенного договора. При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности в сумме 397 833,33 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В отношении требований о взыскании суммы обеспечения.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4 приведенной статьи).

В данном случае, в соответствии с пунктом 10.1 контракта, истец внес обеспечение исполнения договора в размере 39 783,33 руб., что подтвердили стороны при подписании договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) положениями законодательства о контрактной системе прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 10.5 договора, денежные средства, внесенные в качестве способа обеспечения исполнения договора, возвращаются проектировщику при условии надлежащего исполнения контракта в течение десяти банковских дней с момента окончания срока действия договора.

Как предусмотрено в пункте 11.1 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из материалов дела следует, что проектировщиком свои обязательства исполнены, результат работ передан ответчику, который от исполнения своих обязательств отказался, в том числе сообщил подрядчику об отсутствии намерений продолжать договорные отношения и настаивать на устранении недостатков.

Доказательств предъявления к проектировщику претензий в связи с ненадлежащим исполнением договора, удержания неустойки в дело не представлено. Согласно пояснений представителя истца, данных в судебном заседаний, требований о привлечении проектировщика к договорной ответственности заказчик не направлял.

Доводам заказчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу о расторжении государственного контракта путем направления проектировщику 19.05.2017 решения об одностороннем отказе от исполнения договора, апелляционным судом оценка не дается ввиду отсутствия в деле подтверждающих данные обстоятельства доказательств, а также совершения указанных действий после принятия по делу судебного акта.

Таким образом, поскольку договором предусмотрены основания обращения взыскания на денежные средства, полученные от подрядчика в качестве обеспечения, наличия данных оснований судом не установлено, договор исполнен проектировщиком, но денежные средства, переданные в качестве обеспечения, не возвращены, заявленные требования о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 39 783,33 руб. подлежат удовлетворению.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая допущенную просрочку оплаты за выполненные работы, истцом начислена неустойка за период с 26.03.2016 по 05.09.2016 в соответствии с пунктом 8.2 договора в сумме 23 923,04 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора оплата производится в полном объеме в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и представления счета, счета-фактуры.

В силу пункта 6.3 договора, заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения оформленного акта приемки обязан направить проектировщику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки.

Истец не оспаривает, что направленная в адрес ответчика документация имела недостатки, которые им устранялись. Из письма заказчика от 25.05.2016 следует, что недостатки работ были устранены на указанную дату. Согласно приведенным положений договора данное обстоятельство свидетельствует о возникновении на его стороне обязанности по подписанию приемосдаточного документа и оплате работ в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика, касающиеся невыполнения истцом условий технического задания в части направления проектно-сметной документации для проведения государственной экспертизы на выводы суда не влияют.

В силу буквального толкования условий технического задания, на проектировщика возлагалась обязанность после согласования с заказчиком и департаментом САТЭК провести экспертизу ПСД в МОГАУ "Управление госэкспертизы г. Магадан".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N44-ФЗ) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

В документацию об аукционе обязательно включается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ). Такое обоснование должно быть составлено по правилам, определенным статьи 22 Закона N 44-ФЗ.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте http://zakupki.gov.ru при размещении закупки, заказчиком в составе аукционной документации было разработано обоснование начальной (максимальной) цены контракта. В соответствии с данным обоснованием, при формировании цены контракта использовалась информация о ценах потенциальных исполнителей аналогичного вида работ - "выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада административного здания, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Горького, д. 8а".

Ни данное обоснование, ни заключенный контракт не предусматривали условий возлагающих обязанность по заключению договора и оплате государственной экспертизы проектно-сметной документации на подрядчика, равно, как и то, что в затраты на проведение экспертизы возлагаются на подрядчика.

Договор на проведение проверки достоверности и обоснованности сметной стоимости с МОГАУ "Управление государственной экспертизы" заключен заказчиком 05.09.2016, стоимость экспертизы составила 80 000 руб., которая оплачена платежным поручением N 243505 от 28.10.2016.

Пунктами 2.5, 6.5 договора на заказчика возлагалась обязанность провести экспертизу предоставленных проектировщиком результатов, и в случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения условий договора, не препятствующие приемке работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений.

Таким образом, судом не усматривается оснований для вывода о вхождении срока проведения экспертизы в срок проведения работ. По смыслу условий договора, после предоставления документации, ее проверка и экспертиза в целях подписания акта проводится заказчиком своими силами или силами привлеченных организаций.

При установленных обстоятельствах, работы считаются принятыми 25.05.2016, и с учетом условий договора о сроках, работы подлежали оплате до 24.06.2016 включительно.

Таким образом, обоснованным является привлечение ГБУ "Магаданский областной эксплуатационный центр" к ответственности в виде неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора за период с 25.06.2016 по 05.09.2016.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, которая в заявленный период составляла 10,5%.

Размер неустойки, исходя из приведенной ставки и суммы долга, составляет 10 025, 40 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с МОГАУ "Управление государственной экспертизы" процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой работ стоимостью 397 833,33 руб. по статье 395 ГК РФ за период с 26.03.2016 по 05.09.2016.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты истцом заявлено и признано подлежащим удовлетворению частично по приведенным выше основаниям. Заявляя требование о привлечении к ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, на ту же сумму долга, истец фактически настаивает на двойном привлечении к ответственности, что требованиям закона не соответствует.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

Решение Арбитражного суда Магаданской области подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении установленным обстоятельствам дела (пункты 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы по делу распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.05.2017 по делу N А37-1901/2016 Арбитражного суда Магаданской области отменить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения "Магаданский областной эксплуатационный центр" (ОГРН 1114910000281, ИНН 4909109235) в пользу закрытого акционерное общество "Проектно-технологический исследовательский институт" (ОГРН 1023800921759, ИНН 3805100518) основной долг 397 833,33 руб., обеспечение по договору 39 783,33 руб., неустойку 10 025, 40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску 11 770,24 руб. и по апелляционной жалобе 2 817,19 руб., всего 462 229,49 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Проектно - технологический исследовательский институт" (ОГРН 1023800921759, ИНН 3805100518) из федерального бюджета госпошлину в размере 56 руб., уплаченную платежным поручением N 607 от 19.09.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко