Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 17АП-8417/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф09-6558/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 июля 2017 г.

Дело N А60-2422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца ООО "УралАвтоЮг АП" (ИНН 6674368923, ОГРН 1106674022234) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика МО "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) - Патрушев Р.В., паспорт, доверенность от 27.12.2016;

от третьих лиц Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети, ОАО "И-СЕТЬ", Екатеринбургской городской Думы, Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета социальной политики, Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента финансов - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "УралАвтоЮг АП"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года

по делу N А60-2422/2017,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску ООО "УралАвтоЮг АП"

к МО "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга,

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети, ОАО "И-СЕТЬ", Екатеринбургская городская Дума, Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета социальной политики, Администрация города Екатеринбурга в лице Департамента финансов

о взыскании 1 544 837,06 руб.,

установил:

ООО "УралАвтоЮг АП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с МО "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) за счет казны МО "город Екатеринбург" 1 149 194,53 руб. убытков, понесенных за период с октября по декабрь 2015 года в связи с перевозкой пассажиров, имеющих преимущество по провозной плате, на основании договора на осуществлении пассажирских перевозок на маршруте N 26 регулярного городского сообщения, заключенного с Администрацией г. Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что изданием Администрацией Постановления от 12.01.2011 N 6 "О стоимости электронных проездных билетов" установлено преимущество по провозной плате для пассажиров, имеющих электронные проездные билеты - Е-карты, при предъявлении которых к оплате с пассажиров взимается плата меньше, чем по тарифу РЭК Свердловской области, на основании чего, у истца формируются убытки, подлежащие возмещению за счет МО "город Екатеринбург" в соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, третьи лица Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по социальной политике, Екатеринбургская городская Дума, Администрация города Екатеринбурга в лице Департамента финансов представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от истца, Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по социальной политике, Екатеринбургской городской Думы поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УралАвтоЮг АП" является организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

ООО "УралАвтоЮг АП" в рамках договора от 14.01.2011 N 26/2011, подписанного с Администрацией г. Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети, в период с 1 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту городского сообщения N 26.

В соответствии с условиями вышеназванного договора в обязанности Исполнителя (истца по настоящему делу) входит обеспечение перевозки пассажиров автомобильным транспортом по согласованным с Заказчиком маршрутам с посадкой и высадкой пассажиров в установленных остановочных пунктах, с использованием класса и количества подвижного состава (приложение N 1), с соблюдением производственной программы по замене подвижного состава (приложение N 2), в соответствии с расписанием (приложение N 3).

Согласно пункту 2.2.11 договора Исполнитель (истец) обязуется обеспечить перевозку пассажиров по социальным транспортным картам и электронным проездным билетам.

Пунктом 2.4.6 договора установлено, что плата за проезд пассажиров и провоз багажа взимается Исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

08.08.2012 между ОАО "И-Сеть" (центр), ОАО "Газпромбанк" (оператор), ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" (перевозчик) заключен договор присоединения оператора и перевозчика N П01/12 к системе "Транспортная карта города Екатеринбурга" - единому информационному пространству, предназначенному для обеспечения информационного и технологического взаимодействия между участниками системы при оказании пользователям услуг по перевозке в общественном пассажирском транспорте с использованием социальных и иных транспортных карт, по условиям которого центр обязался на условиях Правил организовать информационно-технологическое взаимодействие между оператором и перевозчиками системы при совершении пользователями операций в системе с использованием карт.

Судами установлено, из искового заявления следует, что истец присоединился к участию в работе системы "Транспортная карта города Екатеринбурга" на условиях Правил в соответствии с дополнительным соглашением к договору присоединения оператора и перевозчика N П01/12.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 28.05.2008 N 75-ПК "Об утверждении предельных тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении на территории Свердловской области" (в редакции Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.09.2010 N 118-ПК), от 10.07.2009 N 79-ПК "Об утверждении Методических рекомендаций по формированию тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении на территории Свердловской области" (в редакции Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.08.2010 N 102-ПК), руководствуясь подп. 8 п. 2 ст. 9 Устава муниципального образования "город Екатеринбург" администрация г. Екатеринбурга Постановлением от 12.01.2011 N 6 "О стоимости электронных проездных билетов" установила стоимость электронных проездных билетов, используемых для расчетов за проезд в муниципальном общественном транспорте.

С 01.10.2015 по 31.12.2015 истец при осуществлении регулярных пассажирских перевозок по согласованным маршрутам принимал к оплате транспортные карты выпуска ОАО "И-Сеть", стоимость тарифных планов которых определяется постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.01.2011 N 6 "О стоимости электронных проездных билетов".

Полагая, что перевозка пассажиров, осуществлявших оплату стоимости услуг перевозки с использованием карт системы "Транспортная карта города Екатеринбурга" с преимуществом по провозной плате ввиду определения стоимости одной поездки в меньшем размере, чем установленный РЭК Свердловской области тариф, в результате незаконных действий ответчика, предоставившего такое преимущество постановлением от 12.01.2011 N 6 "О стоимости электронных проездных билетов", привела к возникновению у истца убытков в размере арифметической разницы между установленным РЭК Свердловской области тарифом и стоимостью электронного билета, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УралАвтоЮг АП" в добровольном порядке присоединилось к работе сервиса, приняв на себя, в том числе, обязательство осуществлять перевозку пользователей сервиса по электронным картам в соответствии с тарифными планами, предусмотренными сервисом.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (ст. 16.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 789 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира и багаж в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа. Если из закона, иных правовых актов вытекает, что коммерческая организация обязана осуществлять перевозки пассажиров и багажа по обращению любого гражданина, то такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования.

В соответствии с пунктом 2 ст. 790 Гражданского кодекса РФ плата за перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета (п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса РФ).

Истец настаивает на том, что постановлением от 12.01.2011 N 6 "О стоимости электронных проездных билетов" Администрация г. Екатеринбург предоставила преимущество отдельным категориям граждан по провозной плате, тогда как, обязанность перевозчика финансировать предоставление данного преимущества пассажирам не предусмотрена муниципальным контрактом.

Исследовав и оценив аналогичные доводы истца, суд первой инстанции оснований для их удовлетворения не установил.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для иных суждений по существу спора суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" тарифы на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (абз. 5 перечня продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239).

На основании Указа Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 N 1067-УГ уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, сборов, размеров платы) является Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 28.05.2008 N 75-ПК "Об утверждении предельных тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Свердловской области" утверждены предельные тарифы на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок.

Согласно п. 2 раздела 3 постановления РЭК Свердловской области от 28.05.2008 N 75-ПК перевозчики самостоятельно устанавливают тарифы на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в рамках предельных тарифов, утвержденных настоящим постановлением.

Перевозчики имеют право дифференцировать тарифы на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, сообщении по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в зависимости от числа поездок в рамках предельных тарифов, утвержденных настоящим Постановлением.

В случае если предельные тарифы не обеспечивают возмещение экономически обоснованных расходов, связанных с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, перевозчики вправе обратиться в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области в целях утверждения индивидуальных тарифов, представив расчетные материалы, выполненные в соответствии с Методическими рекомендациями по формированию тарифов на перевозку пассажиров всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Свердловской области (п. 3 раздела 3 постановления РЭК Свердловской области от 28.05.2008 N 75-ПК).

В соответствии с п. 4 раздела 3 постановления РЭК Свердловской области от 28.05.2008 N 75-ПК стоимость проездных билетов (абонементных билетов, карточек) формируется перевозчиками с учетом уровня действующих тарифов и количества поездок, совершаемых отдельными категориями граждан (по проездным, карточкам), по согласованию с главами муниципальных образований Свердловской области, на территории которых они осуществляют перевозку.

При утверждении индивидуальных тарифов, дифференцированных в зависимости от числа поездок, стоимость проездных билетов определяется с учетом установленных дифференцированных тарифов и установленного числа поездок.

Перечень показателей, используемых для расчета тарифов содержится в форме уведомления Региональной энергетической комиссии Свердловской области об изменении действующих тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в рамках предельных тарифов (приложение N 1 к постановлению РЭК Свердловской области от 28.05.2008 N 75-ПК) и Методических рекомендациях по формированию тарифов на перевозку пассажиров, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 10.07.2009 N 79-ПК.

Постановлением Администрация г. Екатеринбурга от 12.01.2011 N 6 "О стоимости электронных проездных билетов" установлена стоимость электронных проездных билетов, используемых для расчетов за проезд в муниципальном общественном транспорте.

В п. 2 названного постановления, содержатся рекомендации руководителям транспортных организаций и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском сообщении, осуществлять расчеты с пассажирами за проезд с использованием электронных проездных билетов, виды и стоимость которых указаны в пункте 1 настоящего Постановления.

Тем самым, по отношению к ООО "УралАвтоЮг АП" постановление администрации г. Екатеринбурга от 12.01.2011 N 6 носит рекомендательный характер.

Вместе с тем, перевозчик посредством заключения дополнительного соглашения к договору присоединения оператора и перевозчика N П01/12 от 08.08.2012 к системе "Транспортная карта города Екатеринбурга" присоединился к участию в работе системы "Транспортная карта города Екатеринбурга", приняв на себя, в том числе, обязательство осуществлять перевозку пользователей сервиса по электронным картам в соответствии с тарифными планами, предусмотренными сервисом.

Стоимость электронных проездных билетов, используемых для расчетов за проезд в муниципальном общественном транспорте и при формировании тарифных планов системы "Транспортная карта города Екатеринбурга", соответствует установленным постановлением администрации города Екатеринбурга от 12.01.2011 N 6 "О стоимости электронных проездных билетов".

Право самостоятельно формировать тарифы на перевозку пассажиров, возможность и порядок реализации которого предусмотрены в постановлении РЭК Свердловской области от 28.05.2008 N 75-ПК, истцом не реализовано. Действий по установлению стоимости проездных билетов (абонементных билетов, карточек), ООО "УралАвтоЮг АП" не предпринимало.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Причинение истцу убытков не подтверждено материалами дела. Заявляя требования о взыскании разницы между тарифом РЭК Свердловской области и стоимостью электронных проездных билетов, ООО "УралАвтоЮг АП" не доказало наличие вреда и его размер. Приведенный истцом расчет не подтверждает тот факт, что сумма затраченных перевозчиком средств на перевозку одного гражданина при использовании пассажиром того или иного тарифа по карте горожанина, утвержденного постановлением администрации города Екатеринбурга от 12.01.2011 N 6, превысила сумму, которую фактически перевозчик получил от пассажира.

С учетом наличия у истца нереализованного им права по формированию стоимости проездных билетов (карт), не может быть признана имеющей место причинно-следственная связь между нарушением права и возникшими убытками (предполагаемыми обществом).

Обязательство по принятию к оплате проезда карт в соответствии с условиями платежной системы принято перевозчиком на себя в добровольном порядке.

Вопреки доводам заявителя жалобы, условия договора перевозки не возлагает на перевозчика обязанность присоединиться к участию в работе системы "Транспортная карта города Екатеринбурга" по перевозке граждан по Е-картам, а касается обязательств перевозчика по осуществлению перевозки льготных категорий граждан по социальным картам, за что в соответствии с п. 2.2.4 договора перевозки предусмотрено предоставление субсидии.

Муниципальное образование не принимало актов, обязывающих перевозчика осуществлять перевозку по тарифам ниже установленного РЭК Свердловской области, следовательно, обязательства по компенсации каких-либо убытков у муниципального образования не возникло. В действиях органов местного самоуправления не установлено противоправных действий, являющихся одним из условий наступления ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков, отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в силу п. 9 ст. 75 АПК, п.3 ст. 333.18, п.3 ст. 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Истцом не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 01.06.2017 о предоставлении в срок до 12.07.2017 подлинных документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

В связи с чем суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины на основании чека-ордера от 19.05.2017, направленного в суд в электронном виде.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

При этом истец не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд оригинала данного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года по делу N А60-2422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УралАвтоЮг АП" (ИНН 6674368923, ОГРН 1106674022234) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева