Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 02АП-3901/17

г. Киров

03 июля 2017 г.

Дело N А82-18155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Шарикова Р.В., действующего на основании доверенности от 06.06.2017 N СЕВ НЮ-47/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2017 по делу N А82-18155/2016, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле (ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825)

о признании недействительными решения и требования,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле (далее - Управление, Фонд, Заявитель) от 27.09.2016 N 130 и требования Фонда от 09.11.2016 N 086S01160129944 недействительными в части доначисления Обществу страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование (далее - Взносы), начисления Страхователю соответствующей пени, а также привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон) вследствие того, что Страхователь не начислил Взносы на суммы, выплаченные Обществом своим работникам в качестве единовременных поощрений за добросовестный труд, компенсаций затрат на занятия физкультурой и спортом, санаторно-курортное лечение и отдых (далее - Выплаты), а также на суммы выплаченных работникам Общества компенсаций за задержку выплаты заработной платы (далее - Компенсация).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2017 названное выше заявление Общества (далее - Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Страхователя.

Приведенные Фондом в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что статьей 9 Закона установлен исчерпывающий перечень выплат, не подлежащих обложению Взносами, в который Выплаты и Компенсация не входят. При этом Заявитель отмечает, что, поскольку Выплаты и Компенсация производились в рамках трудовых отношений Общества с соответствующими работниками, Выплаты и Компенсация являются объектом обложения Взносами.

Страхователь в отзыве на апелляционную жалобу Фонда просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

Управление, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Фонда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Управления по основаниям, которые указаны Страхователем в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность названного определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений.

Согласно части 1 статьи 8 Закона база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это определяемое на основе имеющих фиксированный размер тарифной ставки или должностного оклада вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, а системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами.

Наличие трудовых отношений Общества с его работниками само по себе не свидетельствует о том, что Выплаты представляют собой форму оплаты труда (вознаграждение за труд) соответствующих работников Общества и производились Страхователем именно в этих целях.

Напротив, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто Фондом, что Выплаты не предусмотрены системами оплаты труда работников Общества, произведены на основании Коллективного договора на 2014-2016 годы и не связаны с выполнением работниками своих трудовых функций, а носили социальный характер и не имели своей целью оплату труда соответствующих работников Общества.

Таким образом, Выплаты не отвечают предусмотренным указанными выше положениями ТК РФ признакам и критериям оплаты труда (вознаграждения за труд) работников Общества, поскольку не связаны непосредственно с выполнением соответствующими работниками своих трудовых функций, с режимом их работы или условиями труда, а также с показателями, характеризующими продолжительность и результативность трудового участия таких работников (их квалификацией, объемом, сложностью, а также качеством и условиями выполняемой ими работы), в связи с чем не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) соответствующих работников и оснований для квалификации Выплат в качестве выплаты или иного вознаграждения, которые в силу пункта 1 статьи 7 Закона признаются объектом обложения Взносами, в данном случае не имеется.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, Компенсация является видом материальной ответственности Общества перед его работниками, уплачена в силу закона в связи с выполнением последними своих трудовых обязанностей в целях обеспечения дополнительной защиты трудовых прав этих работников и компенсации их потерь, связанных с задержками выплаты причитающейся им заработной платы.

В связи с этим Компенсация не является оплатой труда (вознаграждением) соответствующих работников Общества и по этой причине, а также в силу пункта 1 и подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона тоже не подлежит включению в базу для начисления Взносов (что следует и из правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 11031/13).

При таких обстоятельствах доводы Управления о том, что Страхователь неправомерно не начислял Взносы на суммы Выплат и Компенсации, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Общества, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Страхователя подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2017 по делу N А82-18155/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова