Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-24993/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-241725/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года по делу N А40-241725/16, принятое судьёй Гутник П.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью"Центр Диализа"

к Акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед"

третье лицо: МГФОМС

о взыскании 1207479 рублей 84 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернявская И.Н. по доверенности от 05.07.2017 г.;

от ответчика: Гришин В.В. по доверенности от 20.01.2017 г. N 110;

от третьего лица: Лубенцов С.В. по доверенности от 09.01.2017 г. N 37:

Бошкова О.Д. по доверенности от 09.01.2017 г. N 33.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Диализа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СК "СОГАЗ-Мед" о взыскании задолженности в сумме 1207479 рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 г. взыскана с АО "СК "СОГАЗ-Мед" в пользу ООО "Центр Диализа" задолженность в сумме 1207479 рублей 84 копейки, расходы по государственной пошлине в сумме 25075 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьим лицом, апелляционная жалоба оставлена на усмотрение суда.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Центр Диализа" является медицинской организацией, оказывающей услуги по заместительной почечной терапии. В январе месяце 2015 года медицинские услуги оказывались истцом на основании Лицензии от 17.07.2007 г. серии ФС N 77-01-002354, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и лицензии от 27.11.2013 г. N ЛО-50-01-004855,выданной Министерством здравоохранения Московской области.

В порядке, установленном Федеральным законом от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", истец был включен в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, в связи с этим, 29.12.2014 г. между истцом и страховой медицинской организацией - ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (в настоящее время АО "СК "СОГАЗ-Мед") заключен договор N ДТ-14-141 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, предметом которого, является оказание истцом необходимой медицинской помощи застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и оплата ответчиком медицинской помощи, оказанной в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

По договору, истец обязался бесплатно оказывать застрахованным лицам при наступлении страхового случая медицинскую помощь в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (п. 5.2. договора), и обеспечить застрахованным реализацию права на выбор медицинской организации и врача, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5.1. договора), а ответчик обязался оплачивать медицинскую помощь, оказанную истцом застрахованным лицам, в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (п. 4.1. договора).

В силу п.п. 4.1, 4.2 договора, расчет за оказанную медицинскую помощь осуществляется путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца на основании предъявленных истцом счетов и реестров счетов; ответчик до 15 числа каждого месяца включительно должен перечислять истцу аванс в размере суммы средств, указанной в заявке на авансирование, полученной от истца, и произвести окончательный расчет до 28 числа каждого месяца включительно (режим оплаты: аванс - окончательный платеж).

В п. 9 договора определен сторонами срок действия ж договора с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Правомерно определено судом, что за период с 01.01.2015 г. по 31.01.2015 г. за получением медицинской помощи к истцу обратилось 16 застрахованных лиц, в связи с чем, истцом было выполнено 177 процедуры заместительной почечной терапии методом "гемодиализ"; тарифы на оплату медицинской помощи, оказываемой истцом при проведении заместительной почечной терапии, установлены в приложении N 10 к Тарифному соглашению, утвержденному комиссией по разработке территориальной программы ОМС г. Москвы 25.12.2014 г. в следующем размере: гемодиализ - 6 821 рубль 92 копейка; перитонеальный диализ - 4832 рубля 91 копейка.

Таким образом, общая сумма средств на оплату медицинской помощи по предъявленным счетам за январь месяц 2015 г. составила: 177 * 6 821,92 = 1207479 рублей 84 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт оказания истцом медицинских услуг в январе месяце 2015 г. в вышеуказанном размере подтверждается документами: счетом от 12.02.2015 г.

N 201501/S7 на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам

г. Москвы за январь 2015 года; паспортом счета N 201501 МО ООО "Центр Диализа" (1306624) за медицинскую помощь, оказанную по территориальной программе ОМС г. Москвы пациентам, застрахованным СМО ОАО СК "СОГАЗ-Мед" (S7) за январь месяц 2015 г.; выборкой карт выбывших из стационара.

С 01 января 2015 года, учет оказанной медицинской помощи, а также формирование счетов и реестров счетов медицинскими организациями, включенными в реестр медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования города Москвы, осуществляется с использованием "Прикладного программного обеспечения, реализующего функции по ведению медицинской организацией персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (ППО ОМС)".

Программным обеспечением при формировании счетов и реестров счетов оказанных услуг заместительной почечной терапии в условиях дневного стационара технически предусмотрена возможность включения в счета и реестры счетов только 10 процедур в месяц; при этом, количество проводимых застрахованным лицам услуг перитонеального диализа (в соответствии со схемой лечения, установленной застрахованному лицу лечащим врачом истца и учетом специфики оказания заместительной почечной терапии методом перитонеального диализа), как правило, в месяц составляет 30-31 процедуры (по числу календарных дней месяца), количество проводимых застрахованным лицам процедур гемодиализа (в соответствии со схемой лечения, установленной застрахованному лицу лечащим врачом истца и учетом специфики оказания заместительной почечной терапии методом перитонеального диализа) в месяц может составлять 14 процедур.

Количество оказанных услуг в реестре счета превышает технически установленный в Программном обеспечении предел в 10 процедур, в связи с этим, Программным обеспечением сообщается об ошибках: "Превышение кратности услуг в месяц"/"Превышение кратности услуги в день" и исключаются из счета и реестра счетов все случаи заместительной почечной терапии, оказанные в количестве процедур, превышающем установленный предел.

Письмом от 31.12.2014 г. N 3112/01, истец просил МГФОМС внести изменение в Программное обеспечение и изменить максимальный предел услуг до 13-14 процедур в месяц.

Максимальный предел возможности включения случаев оказанной помощи при формировании счетов и реестров счетов в условиях дневного стационара в Программном обеспечении был увеличен до 13 процедур (включительно) в месяц.

Услуги по заместительной почечной терапии методом гемодиализ в месяц могут быть оказаны в количестве 14 процедур, а услуги по заместительной почечной терапии методом перитонеальный диализ в месяц могут быть оказаны в количестве 30-31 процедуры (по числу календарных дней месяца).

Истец повторно обратился к МГФОМС с письмом от 06.02.2015 г. N 0602/01 о необходимости внесения в Программное обеспечение изменений, позволяющих формировать счет и реестр счетов с учетом фактически оказанной истцом медицинской помощи и, исходя из потребности застрахованных лиц в необходимой медицинской помощи, а также специфики оказания заместительной почечной терапии методом гемодиализа и перитонеального диализа, которое было оставлено МГФОМС без ответа и удовлетворения.

В связи с отсутствием технической возможности сформировать в Программном обеспечении в электронном виде счет и реестр счетов, отражающих фактически оказанную истцом медицинскую помощь в спорный период, истцом сопроводительным письмом от 12.02.2015 г. N 1202/02 были представлены ответчику к оплате: реестр счета, счет и паспорт счета на бумажном носителе.; данное письмо получено ответчиком, что подтверждается отметкой о его получении 17.02.2015 г.; при этом, положениями действующего законодательства в сфере обязательного медицинского страхования и договора предусмотрена обязанность истца представлять ответчику к оплате счет и реестр счетов исключительно в электронном виде.

Счет, паспорт счета и реестр счета были направлены истцом ответчику 18.02.2015 г. в электронной форме.

Ответчик не представлены доказательства оплаты счета за медицинские услуги, оказанные истцом в январе месяце 2015 года, задолженность в сумме 1207479 рублей 84 копейки не погашена.

Суд правомерно применены п.п. 1, 4, 5 ст. 4 Закона об ОМС, из которых следует, что основными принципами осуществления обязательного медицинского страхования являются обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая, государственная гарантия соблюдения прав застрахованных лиц на исполнение обязательств по обязательному медицинскому страхованию в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования независимо от финансового положения страховщика, создание условий для обеспечения доступности и качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования.

Подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 16 Закона об ОМС установлено, что застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями, при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования, а также на выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Исходя из подпунктов 1, 2, 3 пункта 2 статьи 20 Закона об ОМС, медицинские организации обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования, предоставлять страховым медицинским организациям и территориальному фонду сведения о застрахованном лице и об оказанной ему медицинской помощи, необходимые для проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Для обеспечения указанных гарантий законодательством предусмотрены нормы о том, что медицинские организации, включенные в реестр медицинских организаций, не имеют права в течение года, в котором они осуществляют деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, выйти из числа медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также, отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования в силу п.п. 4, 5 ст. 15 Закона об ОМС.

В силу норм ст. 37 Закона об ОМС, право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 20 Закона об ОМС предусмотрено право медицинской организации на получение средств за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Оплата оказанной медицинской помощи осуществляется страховой медицинской организацией медицинской организации на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В силу п.п. 2, 6 ст. 39 Закона об ОМС, по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования; оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется страховой медицинской организацией на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

В п. 8 ст. 39 Закона об ОМС, предусмотрена ответственность медицинской организации за не оказание, не своевременное оказание или оказание медицинской помощи не надлежащего качества медицинская организация.

Правомерно определено судом, что вид помощи, оказанной истцом лицам, застрахованным по обязательному медицинскому страхованию ответчиком, предусмотрен Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 23.12.2014 г. N 811-ПП, в связи с чем, правомерен вывод суда, что услуги по заместительной почечной терапии, оказанные истцом застрахованным лицам по договору, заключенному с ответчиком, являются страховыми случаями.

Кроме того, медицинская помощь оказана истцом лицам, застрахованным по обязательному медицинскому страхованию ответчиком, бесплатно и надлежащего качества.

Счет и реестр счетов были сформированы истцом и представлены ответчику к оплате по тарифам на оплату медицинской помощи, утвержденным тарифным соглашением.

В ч. 1 ст. 41 Закона об ОМС отражено, что сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи, либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержден приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 г. N 230.

В силу ч.3 ст. 40 Закона об ОМС, п. 7 Порядка проведения контроля, медико-экономический контроль проводится, в том числе, в целях установления соответствия сведений предоставленных к оплате медицинской организацией реестров, счетов условиям договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию территориальной программе обязательного медицинского страхования, способам оплаты медицинской помощи и тарифам на оплату медицинской помощи.

Из п. п.9,10 Порядка проведения контроля следует, что при медико-экономическом контроле, проводится контроль всех случаев оказания медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в том числе, в целях проверки обоснованности применения тарифов на медицинские услуги, расчета их стоимости в соответствии с методикой расчета тарифов на оплату медицинской помощи, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, способам оплаты медицинской помощи и тарифам на оплату медицинской помощи и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию; выявленные в реестрах счетов нарушения отражаются в акте медико-экономического контроля (по форме приложения 1 к Порядку проведения контроля), с указанием суммы уменьшения счета по каждой записи реестра, содержащей сведения о дефектах медицинской помощи и/или нарушениях при оказании медицинской помощи.

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 40 Закона об ОМС, только результаты медико-экономического контроля, оформленные соответствующим актом по форме, установленной Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, являются основанием для применения мер, предусмотренных статьей 41 Закона об ОМС, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) (приложение 8 к Порядку проведения контроля).

Судом установлено, что результаты медико-экономического контроля, оформленные актом медико-экономического контроля по форме приложения N 1 Порядка проведения контроля, истцу не направлены, в связи с чем, правомерен вывод суда, что односторонний и не обоснованный актом медико-экономического контроля отказ ответчика от оплаты истцу оказанной медицинской помощи не правомерен.

Правомерен вывод суда, что в отсутствие оформленного мотивированного акта медико-экономического контроля, истец был лишен права представить свои возражения в форме претензии к акту медико-экономического контроля в порядке, установленном статьей 42 Закона об ОМС и протокола разногласий к акту медико-экономического контроля в порядке, установленном п. 58 Порядка проведения контроля.

В соответствии со статьей 39 главы 8 "Система договоров в системе обязательного медицинского страхования" Закона об ОМС, между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которая участвует в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, заключается договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Учитывая нормы: ст. 39 главы 8 "Система договоров в системе обязательного медицинского страхования" Закона об ОМС, ч. 8 ст. 14 Закона об ОМС, страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров.

Правомерно определено судом, что заключенный между сторонами договор от 29.12.2014 г. N ДТ-14-141 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о невозможности принятия к оплате счета и реестров счетов по истечении срока, установленного пунктом 5.6. договора, так как, ответчик, приводит в подтверждение своих доводов положения подпункта 5.2.2. пункта 5.2 "Регламента информационного взаимодействия при ведении персонифицированного учета медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в сфере обязательного медицинского страхования" и приказ Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 07.04.2011 г. N 79 "Об утверждении Общих принципов построения и функционирования информационных систем и порядка информационного взаимодействия в сфере обязательного медицинского страхования", согласно которым информационный обмен осуществляется в электронном виде по выделенным или открытым каналам связи, включая сеть "Интернет", с использованием средств криптографической защиты информации и электронной подписи в соответствии с требованиями законодательства РФ в сфере защиты информации и персональных данных гражданина; при этом, в соответствии с положениями п. 5.2.2 Приказа о функционировании ИС, информационный обмен осуществляется в электронном виде по выделенным или открытым каналам связи, включая сеть "Интернет", с использованием средств криптографической защиты информации и электронной подписи в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере защиты информации и персональных данных гражданина.

В п. 5.2.2 Приказа о функционировании ИС определено, что в случае отсутствия возможности обеспечения юридически значимого документооборота, передаваемые документы должны подтверждаться на бумажных носителях.

Положениями пункта 137 Правил ОМС установлено, что при технической невозможности осуществления данного обмена в электронном виде с соблюдением требований к электронной цифровой подписи подлинность сведений, представленных в электронном виде, должна подтверждаться документом в бумажном виде.

Исходя из ч. 5 п. 137 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25.01.2011 г. N 29н "Об утверждении порядка ведения персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования", сведения о застрахованном лице и об оказанной ему медицинской помощи могут предоставляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме, при наличии гарантий их достоверности (подлинности), защиты от не санкционированного доступа и искажений в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями по защите персональных данных.

В п. 5.13. договора, предусмотрена возможность представления истцом к оплате ответчику счета и реестра счетов на бумажном носителе.

Довод ответчика на неполучение от истца реестра счетов в электронном вида, что по мнению его, лишило возможности провести МЭК, в виду того, что реестр счетов представлен истцом только в бумажном виде и имел нарушения в оформлении (наличие не заполненных полей реестра счетов, обязательных к заполнению), правомерно отклонен судом со ссылкой на раздел III Порядка проведения организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 г. 230, на п.7 Порядка проведения контроля, в силу которых определен порядок проведения медико-экономического контроля в соответствии с ч. 3 ст. 40 Закона об ОМС, при этом, положения раздела III Порядка проведения контроля, не содержат положений о том, что медико-экономический контроль может быть проведен только в отношении реестра счетов, представленного в электронной форме.

На полученное ответчиком письмо истца от 12.02.2015 г. N 1202/02 не направлены возражения о невозможности проведения контрольных мероприятий по выборке карт выбывших из стационара, представленной на бумажном носителе.

Учитывая нормы п. 10 Порядка проведения контроля в соответствии с ч.ч. 9, 10 статьи 40 Закона об ОМС, правомерен вывод суда, что результаты медико-экономического контроля, оформленные соответствующим актом по форме, установленной Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, являются основанием для применения мер, предусмотренных ст. 41 Закона об ОМС, условий договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) (приложение 8 к настоящему Порядку) и могут являться основанием для проведения медико-экономической экспертизы; организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи; проведения повторного медико-экономического контроля, повторных медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи территориальным фондом обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организацией по заданию территориального фонда (кроме контроля при осуществлении расчетов за медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого выдан полис обязательного медицинского страхования); при этом, доказательства направления истцу, результата медико-экономического контроля, оформленного соответствующим актом, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, как полагает апелляционный суд, не содержат оснований для ее удовлетворения и соответственно для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, они основаны на ошибочном толковании заявителем той же нормы процессуального закона в обоснование его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание пояснения МГФОМС, согласно которым, по просьбе истца о внесении дополнений в программное обеспечение ОМС в части учета, проводимого в дневном стационаре в количестве 13-14 процедур в месяц, со стороны МГФОМС была удовлетворена, в программное обеспечение были внесены соответствующие корректировки с учетом требования главного внешатного специалиста Департамента здравоохранения г. Москвы по нефрологии О.Н. Котенко", отклоняется апелляционным судом.

При наличии возможности корректного формирования счета и реестров счетов в Программном обеспечении у истца отсутствовали какие-либо основания для обращения к Московскому городскому фонду с просьбой о корректировке Программного обеспечения и представления ответчику к оплате счета и реестра счетов позднее даты, установленной в пункте 5.6. договора; в связи с отсутствием технической возможности сформировать в Программном обеспечении в электронном виде счет и реестр счетов, отражающих фактически оказанную истцом медицинскую помощь в спорный период, истцом сопроводительным письмом от 12.02.2015 г. N 1202/02 в исполнение положений действующего законодательства в сфере обязательного медицинского страхования и договора, реестр счета, счет и паспорт счета были представлены истцом ответчику к оплате на бумажном носителе, которое получено ответчиком 18.02.2015 г., что подтверждается отметкой о его получении и не отрицается ответчиком в апелляционной инстанции.

Кроме того, 18.02.2015 г., реестр счета и счет были направлены ответчику в электронной форме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившегося в нарушении ст. 42 Закона об ОМС, согласно положениям которой, медицинская организация имеет право в течение 15 рабочих дней со дня получения актов контроля обжаловать их в случае несогласия путем направления претензии в территориальный фонд ОМС (далее тексту- МГФОМС) по рекомендуемому приказом N 230 образцу; МГФОМС в течение 30 дней с даты поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации документы, проводит повторный медико-экономический контроль и оформляет решение, которое направляет медицинской организации и страховой медицинской организации и только, в случае несогласия медицинской организации с решением МГФОМС, она вправе обжаловать это решение в судебном порядке в силу п.п. 73-75 приказа N 230, отклоняется апелляционным судом..

В п. 55 приказа N 230 предусмотрено, что решение спорных и конфликтных вопросов, возникающих в ходе контроля между медицинской организацией и страховой медицинской организацией осуществляется территориальным фондом ОМС", что безосновательно в связи со следующим:

Положениями статьи 20 Закона об ОМС установлены права и обязанности медицинской организации, где в подпункте 2 пункта 1 статьи 20 Закона предусмотрено право медицинской организации обжаловать заключения страховой медицинской организации и территориального фонда по оценке объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в соответствии со статьей 42 настоящего Закона.

В части 1 статьи 42 Закона также установлено, что медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

Пунктом 58 Порядка проведения контроля установлено, что при несогласии медицинской организации с актом, подписанный акт возвращается в страховую медицинскую организацию с протоколом разногласий.

Таким образом, предусмотренный Законом об ОМС порядок урегулирования разногласий по результатам контрольных мероприятий, не является обязательным (досудебным) порядком.

В соответствии с частями 9 и 10 статьи 40 Закона об ОМС, только результаты медико-экономического контроля, оформленные соответствующим актом по форме, установленной Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, являются основанием для применения мер, предусмотренных статьей 41 Закона об ОМС, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) (приложение 8 к Порядку проведения контроля).

Результаты медико-экономического контроля, оформленные актом медико-экономического контроля по форме приложения N 1 Порядка проведения контроля, истцу не направлены, связи с чем, односторонний и не обоснованный актом медико-экономического контроля, отказ ответчика от оплаты истцу оказанной медицинской помощи не правомерен.

В отсутствие оформленного мотивированного акта медико-экономического контроля истец лишен права представить свои возражения в форме претензии к акту медико- экономического контроля в порядке, установленном статьей 42 Закона об ОМС и протокола разногласий к акту медико-экономического контроля в порядке, установленном пунктом 58 Порядка проведения контроля.

Заявитель апелляционной жалобы оставляет без внимания, что в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (в форме претензии) и в страховую медицинскую организацию (в форме протокола разногласий) обжалуются результаты контрольных мероприятий, проводимых страховой медицинской организацией в соответствии с Порядком проведения контроля и оформленные соответствующим актом по утвержденной форме; при этом, контрольные мероприятия о порядке, установленном действующим законодательством в сфере обязательного медицинского страхования, заявителем апелляционной жалобы не проведены, результаты контрольных мероприятий, оформленные соответствующим актом по утвержденной форме истцу не направлялись.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобе не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по делу N А40-241725/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме

3000 (три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина