|
09 июня 2017 г.
|
А73-17272/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Макаренко Людмилы Павловны (ОГРНИП 304272125200030): представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Си-Ти" (ОГРН 1112721003438): представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си-Ти"
на решение от 03.02.2017
по делу N А73-17272/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Трещевой В.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Макаренко Людмилы Павловны
к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Ти"
о взыскании 3 025 359,19 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Макаренко Людмила Павловна (далее - предприниматель Макаренко Л.П., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Ти" (далее - ООО "Си-Ти", общество, ответчик) о взыскании 3 025 359,19 руб., в том числе основного долга в сумме 2 279 000 руб., процентов за пользование займом за период пользования с 11.12.2013 по 30.01.2017 в сумме 220 451,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата суммы займа с 12.12.2014 по 30.01.2017 в сумме 525 907,90 руб., а также процентов за пользование займом за период с 31.01.2017 по день фактического возврата основного долга, исходя из суммы долга 2 279 000 руб. и процентов за пользование займом 5,5% годовых и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по день фактического возврата основного долга исходя из суммы долга 2 279 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО "Си-Ти" в пользу предпринимателя взыскано: основной долг в сумме 2 279 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 220 451,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 525 907,90 руб., всего 3 025 359,19 руб. Кроме того с общества в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование займом за период с 31.01.2017 по день фактического возврата основного долга, исходя из суммы долга 2 279 000 руб. и процентов за пользование займом 5,5% годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по день фактического возврата основного долга, исходя из суммы долга 2 279 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
ООО "Си-Ти" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт с учетом представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции расчета указанных процентов.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение от 03.02.2017 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.
На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Протокольным определением от 30.05.2017 в судебном заседании апелляционного суда на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 06.06.2017.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд при отсутствии возражений сторон проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Макаренко Л.П. (займодавец) и ООО "Си-Ти" (заемщик) заключен договор займа от 10.12.2013, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 12 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (п. 1.1 договора от 10.12.2013).
Пунктом 1.2 договора от 10.12.2013 согласовано, что заем предоставляется сроком на 12 месяцев и должен быть возвращен не позднее 10 декабря 2014 года.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 10.12.2013 в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2013 N 1 заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 5,5 процентов в год.
Во исполнение условий договора от 10.12.2013 предприниматель Макаренко Л.П. платежными поручениями: от 12.12.2013 N 25444 на сумму 6 200 000 руб., от 10.12.2013 N 86755 на сумму 6 300 000 руб. перечислила на расчетный счет ответчика сумму займа в полном объеме.
Согласно выписке из расчетного счета предпринимателя, платежному поручению от 11.12.2014 N 230 на сумму 7 500 000 руб., общество возвратило долг по договору от 10.12.2013 всего в сумме 10 221 000 руб.
В претензии от 09.11.2016, направленной в адрес ООО "Си-Ти" заказным письмом с описью вложения и объявленной ценностью, предприниматель просил погасить образовавшуюся задолженность, с учетом процентов, начисленных на основании пункта 3.1 договора от 10.12.2013 на указанную сумму долга.
Претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя Макаренко Л.П. в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора займа, применил следующие нормы права.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе условиям договора займа от 10.12.2013, платежным поручениям: от 12.12.2013 N 25444 на сумму 6 200 000 руб., от 10.12.2013 N 86755 на сумму 6 300 000 руб., суд первой инстанции установил факт своевременного исполнения займодавцем своих обязательств по указанному договору в полном объеме.
В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Исходя и анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписки из расчетного счета предпринимателя, платежного поручения от 11.12.2014 N 230 на сумму 7 500 000 руб., претензии от 09.11.2016, суд первой инстанции установил факт частичного возврата обществом суммы займа по договору от 10.12.2013, в связи с чем задолженность ответчика составила 2 279 000 руб.
Поскольку доказательства возврата суммы займа в полном объеме, с учетом 5,5 процентов в год, начисленных на основании пункта 3.1 договора от 10.12.2013 в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2013 N 1, ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Си-Ти" задолженности по договору от 10.12.2013 в сумме 2 279 000 руб., а также процентов за пользование займом за период пользования с 11.12.2013 по 30.01.2017 в сумме 220 451,29 руб.
Кроме того, суд удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 31.01.2017 по день фактического возврата основного долга, исходя из суммы долга 2 279 000 руб. и процентов за пользование займом - 5,5 годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по день фактического возврата основного долга, исходя из суммы долга 2 279 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В названной части решение предметом обжалования не является.
Разрешая исковое требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2014 по 30.01.2017 в сумме 525 907,90
