Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 06АП-1525/17

г. Хабаровск

09 июня 2017 г.

А73-17272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Макаренко Людмилы Павловны (ОГРНИП 304272125200030): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Си-Ти" (ОГРН 1112721003438): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си-Ти"

на решение от 03.02.2017

по делу N А73-17272/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Макаренко Людмилы Павловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Ти"

о взыскании 3 025 359,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макаренко Людмила Павловна (далее - предприниматель Макаренко Л.П., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Ти" (далее - ООО "Си-Ти", общество, ответчик) о взыскании 3 025 359,19 руб., в том числе основного долга в сумме 2 279 000 руб., процентов за пользование займом за период пользования с 11.12.2013 по 30.01.2017 в сумме 220 451,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата суммы займа с 12.12.2014 по 30.01.2017 в сумме 525 907,90 руб., а также процентов за пользование займом за период с 31.01.2017 по день фактического возврата основного долга, исходя из суммы долга 2 279 000 руб. и процентов за пользование займом 5,5% годовых и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по день фактического возврата основного долга исходя из суммы долга 2 279 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО "Си-Ти" в пользу предпринимателя взыскано: основной долг в сумме 2 279 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 220 451,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 525 907,90 руб., всего 3 025 359,19 руб. Кроме того с общества в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование займом за период с 31.01.2017 по день фактического возврата основного долга, исходя из суммы долга 2 279 000 руб. и процентов за пользование займом 5,5% годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по день фактического возврата основного долга, исходя из суммы долга 2 279 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ООО "Си-Ти" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт с учетом представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции расчета указанных процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение от 03.02.2017 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Протокольным определением от 30.05.2017 в судебном заседании апелляционного суда на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 06.06.2017.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд при отсутствии возражений сторон проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Макаренко Л.П. (займодавец) и ООО "Си-Ти" (заемщик) заключен договор займа от 10.12.2013, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 12 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (п. 1.1 договора от 10.12.2013).

Пунктом 1.2 договора от 10.12.2013 согласовано, что заем предоставляется сроком на 12 месяцев и должен быть возвращен не позднее 10 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 10.12.2013 в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2013 N 1 заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 5,5 процентов в год.

Во исполнение условий договора от 10.12.2013 предприниматель Макаренко Л.П. платежными поручениями: от 12.12.2013 N 25444 на сумму 6 200 000 руб., от 10.12.2013 N 86755 на сумму 6 300 000 руб. перечислила на расчетный счет ответчика сумму займа в полном объеме.

Согласно выписке из расчетного счета предпринимателя, платежному поручению от 11.12.2014 N 230 на сумму 7 500 000 руб., общество возвратило долг по договору от 10.12.2013 всего в сумме 10 221 000 руб.

В претензии от 09.11.2016, направленной в адрес ООО "Си-Ти" заказным письмом с описью вложения и объявленной ценностью, предприниматель просил погасить образовавшуюся задолженность, с учетом процентов, начисленных на основании пункта 3.1 договора от 10.12.2013 на указанную сумму долга.

Претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя Макаренко Л.П. в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора займа, применил следующие нормы права.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе условиям договора займа от 10.12.2013, платежным поручениям: от 12.12.2013 N 25444 на сумму 6 200 000 руб., от 10.12.2013 N 86755 на сумму 6 300 000 руб., суд первой инстанции установил факт своевременного исполнения займодавцем своих обязательств по указанному договору в полном объеме.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Исходя и анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписки из расчетного счета предпринимателя, платежного поручения от 11.12.2014 N 230 на сумму 7 500 000 руб., претензии от 09.11.2016, суд первой инстанции установил факт частичного возврата обществом суммы займа по договору от 10.12.2013, в связи с чем задолженность ответчика составила 2 279 000 руб.

Поскольку доказательства возврата суммы займа в полном объеме, с учетом 5,5 процентов в год, начисленных на основании пункта 3.1 договора от 10.12.2013 в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2013 N 1, ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Си-Ти" задолженности по договору от 10.12.2013 в сумме 2 279 000 руб., а также процентов за пользование займом за период пользования с 11.12.2013 по 30.01.2017 в сумме 220 451,29 руб.

Кроме того, суд удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 31.01.2017 по день фактического возврата основного долга, исходя из суммы долга 2 279 000 руб. и процентов за пользование займом - 5,5 годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по день фактического возврата основного долга, исходя из суммы долга 2 279 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В названной части решение предметом обжалования не является.

Разрешая исковое требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2014 по 30.01.2017 в сумме 525 907,90 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела за период с 12.12.2014 по 30.01.2017 в сумме 525 907,90 руб., проверен судом первой инстанции, признан верным.

Вместе с тем, действительно, в указанном расчете процентов имеются следующие погрешности.

Так, истцом неверно указано количество дней пользования денежными средствами в периоде с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 32 дня, вместо 33 дней. Вместо периода с 15.09.2015 по 14.10.2015 в количестве 30 дней, указан период с 15.08.2015 по 14.10.2015 в количестве 31 дня. Количество дней в периоде с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 32 дня, вместо 33 дней. В периоде с 25.01.2016 по 18.02.2016 истец в своем расчете указал количество дней - 26, вместо 25 дней. В периоде с 17.03.2016 по 14.04.2016 вместо 29 дней истцом указано 28 дней. В периоде с 19.05.2016 по 15.06.2016 вместо 28 дней истец указал - 27 дней. За период с 15.07.2016 по 31.07.2016 вместо 17 дней - указано 16 дней. В периоде с 19.09.2016 по 31.12.2016 вместо 104 дней истец указал 103 дня.

Осуществив самостоятельно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма указанных процентов составила 526 276,85 руб.

Вместе с тем сумма процентов, рассчитанная истцом самостоятельно и заявленная им к взысканию (525 907,90 руб.), меньше установленной апелляционным судом суммы.

С учетом того, что в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера, удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании процентов в сумме 525 907,90 руб. правомерно.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или не правильного применения норм процессуального права не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2017 по делу N А73-17272/2016 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская