Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 01АП-3086/17

г. Владимир

06 июля 2017 г.

Дело N А43-30540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атом Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2017 по делу N А43-30540/2016, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску акционерного общества инжиниринговая компания "АСЭ" (ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123) к обществу с ограниченной ответственностью "Атом Инжиниринг" (ОГРН 5087746328225, ИНН 7715722920) о взыскании 1 242 672 руб. 75 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Атом Инжиниринг" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 00363);

от истца - акционерного общества инжиниринговая компания "АСЭ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 00364),

установил:

акционерное общество Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ныне - акционерное общество инжиниринговая компания "АСЭ", далее - АО ИК "АСЭ", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атом Инжиниринг" (далее - ООО "Атом Инжиниринг", ответчик) о взыскании 1 242 672 руб. 75 коп. неустойки и об обязании предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору поставки баков-мерников и бака дренажных вод для сооружения энергоблока N 4 Ростовской АЭС от 09.07.2014 N 40/32-1/1497/884-14 в виде безотзывной банковской гарантии в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на статьях 128, 309, 310, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Решением от 03.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "Атом Инжиниринг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в сумме 621 336 руб. 35 коп., а также обязания ответчика исполнить обязательство о предоставлении безотзывной гарантии ввиду невозможности исполнения.

Заявитель сообщил о существующей финансовой проблеме в банковском секторе, из-за которой резко упало количество предоставляемых банковских гарантий, в связи с чем ответчик не мог своевременно исполнить свои обязательства. При этом указал, что финансовые интересы истца не пострадали в результате совершенной сделки с ответчиком. Поставленное оборудование работает исправно, претензий к качеству не предъявлено.

Считает необходимым снизить размер неустойки не менее чем на 50%.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2014 между акционерный обществом Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (покупателем, правопредшественником истца) и ООО "Атом Инжиниринг" (поставщиком) заключен договор поставки баков-мерников и бака дренажных вод для сооружения энергоблока N 4 Ростовской АЭС N 40/32-1/1497/884-14, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить для энергоблока N 4 Ростовской АЭС комплект оборудования по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору (л.д. 18-49).

Цена договора составляет 7 203 900 руб. (пункт 3.1 договора).

В срок не позднее 15.03.2015 поставщик обязан предоставить покупателю обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 11 договора (в виде безотзывной гарантии или поручительства), в размере 5% от цены договора (пункт 6.11 договора). Обеспечение должно быть предоставлено в виде безотзывной банковской гарантии или поручительства по выбору поставщика (пункт 6.1.4 договора).

Срок обеспечения исполнения гарантийных обязательств в виде безотзывной банковской гарантии должен составлять срок исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 11 договора, плюс 60 дней (пункт 6.12 договора).

Срок обеспечения исполнения гарантийных обязательств в виде поручительства должен составлять срок исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 11 договора, плюс 1 год (пункт 6.13 договора).

Гарантийный срок исчисляется с даты подписания ТОРГ-12 и заканчивается по истечении 24 месяцев с даты подписания акта приемки работ по пусковому комплексу/очереди, если больший срок не предусмотрен проектной, конструкторской или нормативно-технической документацией (пункт 11.5 договора).

В случае непредставления обеспечения, предусмотренного пунктом 6.11 договора, в сроки, предусмотренные договором, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,03 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 12.12 договора).

Поскольку ответчик в нарушение пунктов 6.11, 6.12, 6.13, 8.1.28 договора в срок до 16.03.2015 не предоставил обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору, истец направил в адрес ООО "Атом Инжиниринг" требования о необходимости предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств (письма от 01.07.2015 N 40-110-2/29374, от 14.04.2016 N 40-110-2/18075) (л.д. 51-52).

25.07.2016 ответчику была вручена претензия истца 12.07.2016 N 40/126/2016-ПРЕТ с просьбой произвести в добровольном порядке оплату штрафных санкций (л.д. 53-54).

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции признал требование истца правомерным, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по предоставлению покупателю обеспечения исполнения гарантийных обязательств, и, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 369, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное обязательство предоставить банковскую гарантию, может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и это не является несовместимым с характером обязательства.

Обязанность поставщика уплатить неустойку в случае непредоставления обеспечения и её размер установлена в пункте 12.12 договора поставки от 09.07.2014. Данное условие не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств надлежащего исполнения поставщиком обязанности по предоставлению покупателю обеспечения исполнения гарантийных обязательств, в том числе путем предоставления безотзывной банковской гарантии ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Расчет неустойки за период с 16.03.2016 по 10.10.2016 судом проверен, признан соответствующим условиям договора и закона.

Ответчик расчет неустойки в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 242 672 руб. 75 коп. за период с 16.03.2016 по 10.10.2016.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору поставки баков-мерников и бака дренажных вод для сооружения энергоблока N 4 Ростовской АЭС от 09.07.2014 N 40/32-1/1497/884-14 в виде безотзывной банковской гарантии в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписывая договор поставки от 09.07.2014 N 40/32-1/1497/884-14, ответчик выразил согласие со всеми его условиями, в том числе с условиями, касающимися срока представления оригинала безотзывной банковской гарантии и штрафных санкций за его нарушение.

Предусмотрев в пункте 6.1.4 договора условие о предоставлении ответчиком банковской гарантии, стороны, таким образом, договорились о возложении на поставщика обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление покупателю банковской гарантии.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставления безотзывной банковской гарантии не представлено, суд также правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору поставки баков-мерников и бака дренажных вод для сооружения энергоблока N 4 Ростовской АЭС от 09.07.2014 N 40/32-1/1497/884-14 в виде безотзывной банковской гарантии в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонена в силу следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как усматривается из материалов дела, при разрешении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2017 по делу N А43-30540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атом Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина