Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 05АП-4274/17

г. Владивосток

05 июля 2017 г.

Дело N А51-11045/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Чарекчян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-4274/2017,

на решение от 10.10.2016

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-11045/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Электросервис-Сети"

к открытому акционерному обществу "Электросервис"

о взыскании 3 394 894 рублей 07 копеек,

и по встречному иску о взыскании 7 317 245 рублей 92 копеек,

при участии:

от истца - не явились, извещен;

от ответчика - В.В. Першин по доверенности от 10.11.2016, паспорт;

от заявителя жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю - Е.Ю. Виноградская по доверенности N 12-30-1795 от 05.06.2017, паспорт; Н.А. Ковбель по доверенности N 12-30-1309 от 27.04.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросервис- Сети" (далее - истец, ООО "Электросервис- Сети") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Электросервис" (деле - ответчик, ОАО "Электросервис") о взыскании 3 394 894 рубля 07 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию.

ООО "Электросервис" обратилось в суд с встречным иском к ОАО "Электросервис -Сети" о взыскании 7 317 245 рублей 92 копейки задолженности по агентскому договору.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2016 первоначальный и встречный иск удовлетворены, с ОАО "Электросервис" в пользу ООО "Электросервис-Сети" взыскано 3 394 894 рубля 07 копеек основного долга; с ООО "Электросервис-Сети" в пользу ОАО "Электросервис" взыскано 7 317 245 рублей 92 копейки основного долга. Судом произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с ООО "Электросервис-Сети" в пользу ОАО "Электросервис" взыскано 3 922 351 рубль 85 копеек основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, не участвующее в споре лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (далее - МИФНС N 2) обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" просит обжалуемое решение отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом принято решение о зачете первоначального и встречного иска без исследования вопроса о соблюдении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, что нарушает права МИФНС N 2, как кредитора ООО "Электросервис- Сети" по текущим платежам. Также истец указал на неверную квалификацию судом первой инстанции задолженности по агентскому договору в качестве текущих платежей, поскольку окончание периода образования задолженности наступило до возбуждения производства по делу N А51-16347/2015 о банкротстве ООО "Электросервис-сети".

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых истец и ответчик приводят доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагают решение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2015 по делу А51-10344/2015 в отношении ОАО "Электросервис" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2015 по делу N А51-16347/2015 в отношении ООО "Электросервис- Сети" возбуждено дело несостоятельности (банкротве).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2016 по делу N А51 -16347/2015 требования МИФНС N 2 в размере 3 458 424 рублей 63 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО "Электросервис-сети".

МИФНС N 2 как конкурсный кредитор ООО "Электросервис-сети" в соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в определении от 26 июня 2017 г. N 302-ЭС17-1318 вправе обжаловать судебный акт по настоящему делу, в связи с чем поданная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об уплате стоимости поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Между ООО "Электросервис-Сети" (исполнитель) и ОАО "Электросервис" (заказчик) 01.04.2004 заключен договор N 28/3 на оказание услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.2 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В июне 2015 года исполнитель оказал заказчику услуги по передаче и распределению электрической энергии, выставил к оплате счет-фактуру на сумму 5 033 200 рублей 78 копеек, стороны подписали акт 30.06.2016.

На основании заявления о зачете взаимных требований от 30.06.2015 оказанные услуги частично оплачены на сумму 1 638 306 рублей 71 копейку, задолженность заказчика перед исполнителем составила 3 394 894 рубля 07 копеек.

Неисполнение обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд.

01.03.2015 между ОАО "Электросервис" (принципал) и ООО "Электросервис- Сети" (агент) заключен агентский договор N 2 об осуществлении деятельности по приему платежей с потребителей электрической энергии, в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала комплекс посреднеческих услуг и фактических действий по начислению платежей и выпуску квитанций и счетов-фактур, направленных на исполнение денежных обязательств перед принципалом за потребленную электроэнергию, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Пунктом 2.1.1. договора установлена обязанность ООО "Электросервис- Сети" осуществлять деятельность по приему платежей физических лиц в целях исполнения их денежных обязательств перед ОАО "Электросервис" по договорам энергоснабжения, перечислять полученные денежные средства на счет ОАО "Электросервис" или на счета третьих лиц по письменному указанию принципала.

01.04.2015 ОАО "Электросервис" направило запрос в адрес конкурсного управляющего ООО "Электросервис-Сети" о предоставлении информации о количестве денежных средств, принятых ООО "Электросервис-Сети" с потребителей в рамках исполнения агентского договора.

Согласно ответу ООО "Электросервис-Сети" в рамках исполнения агентского договора произвело сбор денежных средств в размере 7 317 245 рублей 92 копеек.

Поскольку в нарушение агентского договора ООО "Электросервис- Сети" не перечислило 7 317 245 рублей 92 копеек по мере исполнения договора в пользу принципала, ОАО "Электросервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая первоначальный иск по существу, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309,310,539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания ООО "Электросервис- Сети" в пользу ОАО "Электросервис" в июне 2015 года услуг по договору N 28/3 от 01.04.2004 и наличие на его стороне задолженности по оплате услуг в размере 3 394 894 рубля 07 копеек, правомерно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме. При этом суд первой инстанции правильно определил характер взыскиваемой суммы как текущего платежа с учетом даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО "Электросервис" - 29.05.2015.

При разрешении встречного иска, суд первой инстанции установив неисполнение ООО "Электросервис- Сети" предусмотренной условиями агентского договора N 2 от 01.03.2015 по перечислению полученных в рамках договоров энергоснабжения между абонентами и ОАО "Электросервис" платежей, руководствуясь статьями 1005,1008 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил в полном объеме.

При этом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, основываясь на представленных доказательствах с учетом даты получения денежных средств агентом и возникновения обязанности по их перечислению принципалу (с 03.08.2015) верно установил, что у ООО "Электросервис- Сети" обязанность по уплате спорных денежных сумм возникла после возбуждения дела о банкротстве (03.08.2015), в связи с чем указанные платежи являются текущими.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Абзац 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не допускают прекращения денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Проведение судом зачета заявленных требований в рассматриваемой ситуации возможно исключительно при соблюдении указанных требований закона, который носит императивный характер и не зависит от волеизъявления сторон. Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника по текущим требованиям в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Учитывая, что на момент принятия решения суда по настоящему делу истец и ответчик был признаны несостоятельными (банкротами) с открытием конкурсного производства, а также принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора суд установил наличие других кредиторов, перед которыми у истца имеется непогашенная текущая задолженность, в том числе относящаяся к той же очереди, в рассматриваемом деле зачет может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов по текущим платежам перед другими кредиторами по текущим платежам в отношении удовлетворения требований и прекращение обязательств должника по текущим платежам при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами по текущим платежам, чьи требования имеют приоритет перед требованиями ОАО "Электросервис" и ООО "Электросервис- Сети" при отсутствии у должников денежных средств, необходимых для их удовлетворения.

Таким образом, проведение судом первой инстанции зачета в отношении предъявленных сторонами к взысканию в рамках настоящего дела сумм, относящихся к текущей задолженности не первой очереди удовлетворения, повлечет за собой нарушение специальной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности жалобы конкурсного кредитора в части проведения судом зачета первоначального и встречного исков.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене в части проведения зачета первоначального и встречного исков на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2016 по делу N А51-11045/2016 отменить в части проведения зачета первоначального и встречного исков в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "Электросервис-Сети" в пользу открытого акционерного общества "Электросервис" взыскано 3 922 351 рубль 85 копеек основного долга.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2016 по делу N А51-11045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков