Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-30307/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-54878/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Белый Вихрь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-54878/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Белый Вихрь" (ОГРН 1037739377851) к Обществу с ограниченной ответственностью "Твой Дом" (ОГРН 1147746840691) о взыскании денежных средств в размере 662 176 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Родягина О.Ю. по доверенности от 22.05.2017; Тер-Погосян Д.Б. по доверенности от 22.05.2017;

от ответчика: Шама А.Н. по доверенности от 22.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БЕЛЫЙ ВИХРЬ" (ОГРН 1037739377851, ИНН 7712104348, дата регистрации 03.02.2003) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВОЙ ДОМ" (ОГРН 1147746840691, ИНН 7718991054, дата регистрации 24.07.2014) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 662 176,91 руб., в том числе основного долга в размере 644 200 руб. на основании договора возмездного оказания услуг от 01.10.2015 г. N 2015/01, от 01.10.2015 г. N 2015/02, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 976,91 руб., а также госпошлины в размере 16 244 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, обосновывая свои требования тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании и ошибочно пришел к выводу, что истцом не доказан факт оказания охранных услуг.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, отзыв на жалобу не направила.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2015 г. между ООО "ТВОЙ ДОМ" и ООО ЧОП "Белый вихрь" были заключены договоры: N 2015/01 от 01.10.2015 г.; N 2015/02 от 01.10.2015 г, согласно которым ООО ЧОП "Белый вихрь" принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг путем выставления одного невооруженного суточного поста охраны по адресам: г. Москва, Кусковская ул., д.8Г; г. Москва, Плеханова ул., Д.12А

Истец основывает свои требования на следующем. В период с 01 июля 2016 г. по 30 сентября 2016 г. сотрудники ООО ЧОП "Белый вихрь" оказывали Ответчику охранные услуги, что подтверждено Актами выполненных работ (оказанных услуг) за июль, август, сентябрь 2016 г. по договору N 2015/01 от 01.10. 2015 г.

Однако, выставленные за выполненную работу (оказанную услугу) счета за номерами: N 39 от 21 июля 2016 г. на сумму 73 200-00 руб. - оплачен частично на сумму 2 400-00; N 46 от 23 августа 2016 г. на сумму 73 200-00 руб.; N 52 от 23 сентября 2016 г. на сумму 73 200-00, до настоящего времени Ответчиком не оплачены.

В период с 01 июня 2016 г. по 26 ноября 2016 г. сотрудники ООО ЧОП "Белый вихрь" оказывали Ответчику охранные услуги, что подтверждено Актами выполненных работ (оказанных услуг) за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 г. по договору N 2015/02 от 01.10. 2015 г.

Однако, выставленные за выполненную работу (оказанную услугу) счета за номерами: N 33 от 23 июня 2016 г. на сумму 73 200-00 руб.; N 40 от 21 июля 2016 г. на сумму 73 200-00 руб.; N 47 от 21 августа 2016 г. на сумму 73 200-00 руб.; N 53 от 23 сентября 2016 г. на сумму 73 200-00 руб.; N 59 от 24 октября 2016 г. на сумму 73 200-00; N 70 от 26 ноября 2016 г. на сумму 61 000-00 руб., до настоящего времени Ответчиком не оплачены, что и явилось поводом для обращения истца в суд.

Однако, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, относительно отказа в удовлетворении исковых требований за недоказанностью, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а основанием оплаты услуг - факт их оказания.

В соответствии с п.5.2.1 договора, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца Исполнитель направляет акт сдачи-приемки услуг Заказчику, который является письменным отчетом о проделанной работе, а Заказчик обязуется подписать Акт сдачи- приемки в течение 5 рабочих дней с момента его получения. В случае возникновения претензий по оказанным услугам, они указываются в Акте.

Между тем, акты сдачи-приемки услуг в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства их направления Ответчику.

Следовательно, обязательство заказчика оплатить оказанные услуги является встречным по отношению к обязательству исполнителя оказать услуги, обусловленные договором.

Оценив условия договора и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец должным образом факт оказания услуг не подтвердил, а представленные в материалы дела счета на оплату сами по себе это обстоятельство не доказывают.

При этом, заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил первичными документами факты реального совершения действий по исполнению условий договора, не представлен журнал охраны, не представлены документы, подтверждающие исполнение п. 5.2.1. договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании, поскольку ошибочно пришел к выводу, что истцом не доказан факт оказания охранных услуг, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, в силу ст. ст. 783 и 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг, т.е. услуги, предусмотренные договором, после фактического оказания таковых подлежали фиксации путем оформления актов выполненных работ.

Истец не представил доказательства составление, направление ответчику и подписание или уклонение ответчика от акта оказанных услуг, иных доказательств позволяющих судить о том, что услуга фактически выполнена так же истцом не предствавлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Истцом не доказан факт оказания и принятия Ответчиком охранных услуг по Договору, так как Заказчик не получил счета на оплату от Исполнителя и Акт приемки-передачи охранных услуг за установленный Истцом промежуток времени. Доказательств подтверждающих данные обстоятельства материалы дел не содержат. Ответчиком не были получены акты приемки-передачи услуг, обратных доказательств Истец в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции оценены все доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений, и сделан правомерный вывод о том, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-54878/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Белый Вихрь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина