Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 06АП-1720/17

г. Хабаровск

10 мая 2017 г.

Дело N А04-11685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АлисА", ООО Страховая компания "Гелиос": представители не явились;

от третьего лица Ячменева Владимира Владимировича: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлисА"

на решение от 03.03.2017

по делу N А04-11685/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Котляревским В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АлисА"

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос"

о взыскании 90 882 рублей

третье лицо: Ячменев Владимир Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлисА" (ОГРН 1162801054965, место нахождения: г. Благовещенск, далее - ООО "АлисА") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" (ОГРН 1047705036939, место нахождения: г. Благовещенск, далее - ООО СК "Гелиос") о взыскании страхового возмещения 27 300 рублей, неустойки за просрочку страхового возмещения в размере 36 582 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов по проведению осмотра - 2 000 рублей, расходов по соглашению об оказании юридической помощи - 11 000 рублей.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком в установленный срок обязательств по оплате страхового возмещения для покрытия расходов по ремонту автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ячменев Владимир Владимирович.

Решением от 03.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО "АлисА" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование указано на необоснованным вывод суда о несоответствии экспертного заключения N 00651 от 10.08.2016, представленного в обоснование заявленных требований, требованиям Единой методики.

При этом полагает, что экспертное заключение N 998-14602-704-16Ф от 18.07.2016, представленное ответчиком, не соответствует нормам, предъявляемым к экспертным заключениям, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении остальной части иска (неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения расходов за экспертизу, расходов по проведению осмотра и расходов на оказание юридической помощи 11 000 рублей).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 11.07.2016 по адресу: Благовещенский район, село Чигири, ул. Центральная, д. 25 А произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Куксов Дмитрий Михайлович, управлявший автомобилем TOYOTA WISH, государственный номер В 129 ТХ 28, и Ячменев Владимир Владимирович, управлявший автомобилем TOYOTA MARK II, государственный номер Е 968 НР 28.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП признан Куксов Д.М.

Гражданская ответственность Ячменева В.В. застрахована ООО СК "Гелиос" по полису ЕЕЕ N 0369037942, срок действия договора с 14.03.2016 по 13.03.2017.

12.07.2016 Ячменев В.В. (заказчик) ИП Питченко Э.А. (исполнитель) заключили договор N 00651 на проведение осмотра транспортного средства TOYOTA MARK II, государственный номер Е 968 НР 28.

18.07.2016 между Ячменевым В.В. (цедент) и ООО "АлисА" (цессионарий) заключен договор N 0062 уступки прав требования, согласно которому цедент передал (уступил), а цессионарий принял право обращения в страховую компанию "Гелиос" по страховому случаю, возникшему в результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2016 в 10 ч. 50 мин., по адресу: Амурская область, город Благовещенск, село Чигири, ул. Центральная 25 А, с участием ТС TOYOTA MARK II, государственный номер Е 968 НР 28, (собственник) Ячменев В.В. и ТС TOYOTA WISH, государственный номер В 129 ТХ 28 (собственник) Куксов Д.М., а также право требования денежных средств в виде страховых выплат (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0369037942), вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки TOYOTA MARK II, государственный номер Е 968 НР 28.

18.07.2016 между ООО "АлисА" и Мовиной К.А заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость услуг по соглашению составила 11 000 рублей.

18.07.2016 Лончаков М.И., являющийся представителем Ячменева В.В., воспользовавшись своим правом, обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением всех требуемых документов.

Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, перечислила ООО "АлисА" страховое возмещение в размере 22 700 рублей (платежное поручение N 37474 от 04.08.2016).

08.08.2016 Ячменев В.В. (заказчик) ИП Питченко Э.А. (исполнитель) заключили договор N 00651 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Питченко Э.А. от 10.08.2016 N 00651 величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа) TOYOTA MARK II, государственный номер Е 968 НР 28 на дату ДТП 11.07.2016 составляет 50 900 рублей.

На основании данного экспертного заключения 25.08.2016 ООО "АлисА" обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просило выплатить недоплаченную сумму в размере 27 300 рублей, расходы по проведению осмотра 2 000 рублей, расходы за экспертизу 25 000 рублей, неустойку в размере 4 914 рублей.

Письмом от 31.08.2016 страховая компания ответила отказом в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В пунктах 19, 22-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании (пункт 22).

Исковые требования основаны на произведенной уступке прав требования потерпевшего в ДТП в пользу истца.

Проанализировав договор уступки прав требования от18.07.2016 N 0062, суд пришел к выводу о соответствии данного договора требованиям пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 384 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу частей 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

К указанным в подпункте "б" части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (статья 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что страховой компанией выплачено страховое возмещение на общую сумму 22 700 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что договор о проведении независимой технической экспертизы был заключен Ячменевым В.В. 08.08.2016, вместе с тем, права требования по страховому случаю были переданы 18.07.2016, в связи с чем заключение о проведении независимой технической экспертизы признано судом первой инстанции необоснованным.

Истец, ссылаясь на экспертное заключение от 10.08.2016 N 00651, считает, что стоимость недоплаченного страхового возмещения составляет 27 300 рублей.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное экспертное заключение не соответствует положениям Закона об ОСАГО, Правилам Единой методики, в связи с чем признано ненадлежащим доказательством по делу.

Так, пунктом 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика) предусмотрено, что необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны; решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений).

Окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства.

В нарушение установленных требований вывод эксперта о необходимости замены бампера и левой фары не обоснован соответствующим доказательствами наличия запрета изготовителя на их ремонт либо технической невозможности или экономической нецелесообразности их ремонт и окраски, невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений).

Также судом выявлено наличие двойного учета подготовительных работ, что, в свою очередь, влечет завышение расходов на ремонт и окраску.

Кроме того, в заключении эксперта отсутствует расшифровка расчета: размер расходов на материалы путем определен путем умножения показателей цены за единицу материала на количество. Количество указано различное 0,01; 0,02; 0,04; 0,06; 0,13; 0,42; 1; 2, при этом каким образом указанное количество соотносится с количеством поврежденных деталей в заключении эксперта не указано.

В экспертизе имеется ссылка на использование при расчете формул по определению расходов Единой методики, однако данные формулы применяются только в случае отсутствия электронных баз данных. При этом, ссылки на отсутствие баз данных в заключении не содержатся.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страховой выплаты в заявленном размере.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения в размере 36 582 рублей, расходов за экспертизу в размере 25 000 рублей, расходов по проведению осмотра, составляющего 2 000 рублей, расходов по соглашению об оказании юридической помощи 11 000 рублей является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с выводами суда первой инстанции относительно экспертного заключения от 10.08.2016 N 00651, не принимаются, как не влияющие на правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключения эксперта, полученные по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Заключение эксперта-техника (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом апелляционным судом учитывается, что ходатайств о назначении экспертизы по настоящему делу не заявлялось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2017 по делу N А04-11685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова